cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-38/2024 (33-8450/2023;)

Решение по делу № 33-38/2024 (33-8450/2023;) от 07.07.2023

УИД 59RS0005-01-2022-005515-49

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-38/2024 (33-8450/2023 (№ 2-434/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Казакова М.В., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зебзеевой Елены Александровны к Ефремовой Ксении Викторовне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца Зебзеевой Елены Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Домнышевой Н.А., поддержавшей исковые требования, представителя ответчика Данькина А.В., возражавшего относительно исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зебзеева Е.А. обратилась с иском к Ефремовой К.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № **:16, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.**** путем демонтажа объекта капитального строительства (гараж), расположенного на недопустимом расстоянии от границы земельного участка с кадастровым № **:16.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № **:16 площадью 1209 кв.м по ул.**** в г.Перми. Собственником смежного земельного участка является Ефремова К.В. Летом 2017 года собственником смежного земельного участка возведен объект капитального строительства, поименованный как гараж, право собственности на который зарегистрировано 09.12.2021. Летом 2018 года ответчиком демонтирован электростолб, на котором были размещены электрические кабели, обеспечивающие электроснабжение жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу. Электрокабель был уложен на крыше гаража ответчика. На требование истца предоставить разрешительную документацию на перенос кабелей ответа не последовало. Осенью 2020 года ответчик самовольно проникла на земельный участок истца и силами строителей со строительной техникой (бетономешалка), демонтировав существующий забор истца, произвели залив бетоном отмостки гаража и фундамента нового забора. Бетонное основание под забор было залито без учета границы земельного участка с кадастровым № **:16 по данным ГКН. С целью определения местоположения возведенных ответчиком объектов капитального строительства, истец обратилась к кадастровому инженеру Б. В результате осмотра объекта капитального строительства с целью подготовки заключения кадастровый инженер установил, что элемент объекта капитального строительства с кадастровым № **:147 – свес крыши, выступает за пределы контура здания на расстояние более 1 метра. При этом угол наклона крыши направлен в сторону земельного участка истца, следовательно, в зимний период времени существует вероятность увеличения количества снежного покрова в границах земельного участка Зебзеевой Е.А., в том числе самопроизвольный сход снежного покрова с дальнейшим причинением вреда здоровью. Земельные участки с кадастровыми номерами **:33 и **:16 располагаются в границах территориальной зоны Ж-4 – зона индивидуальной жилой застройки городского типа, в которой предусмотрен минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра. В соответствии с заключением кадастрового инженера Б., ответчик, возведя здание гаража на расстоянии 1 метра от границ земельного участка истца, нарушил градостроительные нормы и правила.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец Зебзеева Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда основано на заключении проведенной по делу судебной экспертизы. С выводами, изложенными в заключении, истец не согласна. При проведении натурного осмотра присутствовал специалист с геодезическим образованием, который фактически производил геодезические работы. Указанный специалист не был заявлен и не привлекался судом в качестве эксперта либо помощника эксперта, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К экспертному заключению не приложены документы о квалификации геодезиста. В материалах дела отсутствует ходатайство эксперта о предоставлении сведений о пунктах государственной геодезической сети, от которых можно устанавливать координаты характерных точек границ участков. Стороной истца представлена рецензия на экспертное заключение, однако выводы рецензента судом необоснованно отклонены. Учитывая, что ответ эксперта о месте расположения объекта нельзя считать корректным, основания для отказа в иске отсутствовали. Судом неправильно применены нормы материального права. Согласно Правилам землепользования и застройки, утв. решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, минимальный отступ от границ участка до места допустимого размещения зданий, строений со стороны смежного участка составляет 3 м. Экспертом не дается оценка состояния самого объекта капитального строительства. Не определив уровень работоспособности здания, эксперт не ответил на вопрос о соответствии постройки строительно-техническим нормам. Данный вопрос является актуальным в связи с перепадом высот в сторону участка истца. В случае разрушения объекта имеется опасность для жизни и здоровья истца. Учитывая, что расстояние от здания гаража до смежной границы по мнению эксперта составляет 1, 1 м, а вынос кровли здания 70 см, то для схода снежных масс остается расстояние в 40 см. При условии места расположения объекта утверждение, что оборудование по снегозадержанию сможет препятствовать задержанию снежных масс, является необоснованным. Кроме того, экспертом не указывается, куда будут удаляться с крыши снежные массы. Не выдерживает критики второй вариант, предложенный экспертом – забор высотой 3, 3 м ограничит попадание на участок истца солнечного света, усугубит состояние конструктивных элементов гаража и не создаст защиту от огня.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Определением от 07.12.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (т. 4 л.д. 23-26).

Поскольку коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка, возведенная с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной и подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При рассмотрении спора коллегией установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым № **:16 площадью 1 209 кв.м с видом разрешенного использования «под существующий индивидуальный жилой дом», расположенный по адресу г.Пермь, ул.****, принадлежит истцу Зебзеевой Е.А. на праве собственности, поставлен на кадастровый учет 04.11.1992; границы участка установлены (выписка из ЕГРН от 20.10.2022, л.д.22-27 том 1). Также истец является собственником жилого дома, находящегося на указанном земельном участке (л.д.219 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2022 земельный участок с кадастровым № **:33 площадью 1047 кв.м с видом разрешенного использования «земельные участки к существующим жилым домам», расположенный по адресу: г.Пермь, ул.****, принадлежит ответчику Ефремовой К.В. на праве собственности, поставлен на кадастровый учет 04.11.1992 (л.д.28-29 том 1).

По данным выписки из ЕГРН от 20.10.2022 сооружение с наименованием «гараж» площадью 50,8 кв.м поставлен на кадастровый учет 09.12.2021, располагается в пределах земельного участка с кадастровым № **:33 и принадлежит на праве собственности ответчику Ефремовой К.В. (л.д.20-21 том 1). Государственная регистрация права собственности на данный объект произведена Управлением Росреестра по Пермскому краю на основании Технического плана сооружения, составленного 02.12.2021 кадастровым инженером Ш1., и декларации об объекте недвижимости от 23.11.2021 (л.д.30-48 том 1).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.12.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту И. (л.д.225-229 том 1).

Согласно экспертному заключению № ССТЭ 01/01/2023 объект капитального строительства (гараж) с кадастровым № **:147 по адресу: г.Пермь, ул.****, расположен в точках, указанных в Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым № **:147, а также техническом плане сооружения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.**** (ответ на вопрос 1). Объект капитального строительства (гараж) с кадастровым № **:147 в поворотных точках участка с кадастровым № **:16 не находится. Расстояние от общей смежной границы с земельным участком **:16 составляет 1,1 метр (1100 мм) (ответ на вопрос 2). Объект капитального строительства (гараж) не соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам относительно межевой границы, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами **:16, **:33 по нескольким пунктам действующих норм, а именно: не соблюдено безопасное противопожарное расстояние в 12 метров (фактическое расстояние 10,40 метров) от жилого дома, расположенного на участке **:16 до хозяйственной постройки (гаража) с кадастровым номером **:147 (СП 4.13130 – «Системы противопожарной защиты ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). Монтаж дымохода отопительного котла, работающего на твердом топливе, выполнен с отступлением от действующих норм, таких как СП 60.13330.2020 «Свод Правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». «Правил производства Трубо-Печных Работ». СНиП 2.04.05-91-«Отопление, вентиляция и кондиционирование». ВДПО «Правила производства работ, ремонт печей и дымовых каналов. ГОСТ Р 53321-2009 «Аппараты теплогенерирующие, работающие на различных видах топлива. Требования пожарной безопасности». На кровле гаража не установлена система снегозадержания СП 17.133.2017 «Кровли». Воздушная линия электропередачи питающая жилой дом, расположенный на участке с кадастровым № **:16, проложена по крыше гаража с кадастровым № **:147, что противоречит требованиям ПЭУ (правила эксплуатации электроустановок) по соблюдению расстояния от линии электропередач до зданий и сооружений 2,5 метра (ответ на вопрос 3). В конструкции крыши отсутствует система снегозадержания, что способствует сходу снежных масс и иных осадков на границу участков с кадастровыми номерами **:16 и **:33. Вариант № 1: для исключения возможности схода снежных масс и иных осадков на границу участков необходимо вдоль ската крыши гаража установить систему снегозадержания, а также необходимо соблюдать требования Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 2.06.2022) «Об Утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда 4. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций 4.6. Крыши. 4.6.1 Требования по техническому обслуживанию» и не допускать образования снежных масс на крыше выше 30 см, производить своевременную очистку покрытия кровли. Вариант № 2: учитывая те факты, что расположение гаража и конструкция дымохода отопительного котла гаража имеет отклонения от требований пожарной безопасности, для соблюдения требований необходимо привести все в нормативное состояние или разработать дополнительные меры пожарной безопасности, как гласит СП 4.1130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Увеличение высоты ограждения из профилированного листа выше карниза (ската крыши) на 30 см, позволит решить сразу несколько задач, а именно: 1) снежные массы, в случае схода, не будут попадать на границу участков, а будут задерживаться об ограждение и оседать на территории участка с кадастровым № **:33; 2) выполнив ограждение из профилированного листа высотой 3,3 метра по границе участка создастся дополнительная противопожарная преграда, обеспечивающая минимальные требования противопожарной защиты (ответ на вопрос 4) (л.д.1-76 том 2).

Согласно рецензии кадастрового инженера Т. на заключение эксперта И., заключение эксперта составлено с грубым нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований; исследования не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; в заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы в части ответов на вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы (т. 2 л.д. 103-137).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2023 по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Г., Ш2. (ООО «Гео-Лайн), П., К1. (ООО «Проспект»), К2. (ООО «БТИ») (т. 3 л.д. 118-123).

Согласно выводам экспертов Г., Ш2. (ООО «Гео-Лайн), местоположение гаража, имеющего кадастровый № **:147, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, отображено на прилагаемом к заключению Плане. Гараж с кадастровым № **:147 расположен в границах земельного участка с кадастровым № **:33, сведения о границах которого имеются в ЕГРН, расстояние от гаража до смежной (общей) границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:16 и **:33 варьируется от 1,12 до 2,05 метров. Нависающая часть крыши гаража расположена в границах земельного участка с кадастровым № **:33, расстояние от края крыши гаража до смежной (общей) границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:16 и **:33 варьируется от 0,32 до 1,28 метров (т. 3 л.д. 130-161).

При проведении экспертизы в части строительства экспертами П., К1. (ООО «Проспект») установлено, что воздушная линия электропередачи (ВЛ) к участку с кадастровым № **:16 проходит над исследуемым гаражом. Линия подключена к уличной линии электроснабжения, проходящей через уличную опору (ж/б столб), подвешена над исследуемым гаражом, проходит через металлический столб, размещенный на заборе между участками с кадастровыми номерами **:16 и **:33 на высоте 4,3 м от поверхности фундамента забора, и подвешена далее в сторону жилого дома на участке с кадастровым № **:16. Согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) допускается прохождение воздушной линии электропередачи над крышами зданий и сооружениями, при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м. Расстояние от указанной ВЛ до кровли гаража на момент проведения осмотра объекта исследования значительно меньше чем 2,5 м (около 0,5 м), что не является нарушением строительно-технических и градостроительных норм, допущенным при проектировании и строительстве гаража, так как воздушная линия электропередачи принадлежит другому собственнику и проходит через участок, на котором расположен гараж, транзитом. Сервитут на размещение на участке с кадастровым № **:33 опоры для прокладки ВЛ к участку с кадастровым № **:16 не установлен. Обязанность по соблюдению требований «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ) при прокладке воздушной линии электропередачи лежит в первую очередь на собственнике воздушной линии электропередачи и электроснабжающей организации.

Согласно выводам экспертов П., К1. (ООО «Проспект») гараж соответствует строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам относительно межевой границы, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами **:16, **:33. Конструктивные элементы гаража находятся в нормативном, работоспособном тех­ническом состоянии. Нарушения, допущенные при строительстве гаража, не выявлены. Выявлено несоответствие существующего варианта устройства воздушной линии электропередачи, питающей объекты, расположенные на соседнем участке с кадастровым № **:16, не принадлежащие собственнику исследуемого гаража и зе­мельного участка с кадастровым № **:33, Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) - не выдержано требуемое расстояние в 2,5 метра от воздушной линии электропередачи до крыши гаража. Несоответствие существующего варианта прокладки воздушной линии электропередачи, питающей объекты, расположенные на соседнем участке с кадастровым № **:16 Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью граждан. С целью увеличения расстояния от воздушной линии электропередачи, проходящей над территорией участка с кадастровым № **:33 до крыши гаража до требуемых 2,5 м, собственнику земельного участка с кадастровым номером **:16 необходимо установить на своем участке дополнительную опору соответствующей высоты для монтажа воздушной линии электропередачи, либо согласовать с собственником участка с кадастровым № **:33 установку опоры на его участке, либо установить на земельный участок с кадастровым № **:33 сервитут на установку данной опоры. Конфигурация (конструкция) ската крыши выше указанного гаража сходу снежных масс и иных осадков на земельный участок с кадастровым № **:16 не способствует. Негативное влияние конструкции кровли гаража не выявлено. Конфигурация (конструкция) ската крыши вышеуказанного гаража допускает возможность стихийного (одномоментного) схода образовавшихся на кровле снежных масс в период интенсивного таяния (оттепели). Для предотвращения стихийного (одномоментного) схода образовавшихся на кровле снежных масс при эксплуатации кровли требуется своевременное проведение мероприятий по удалению образовавшихся снежных отложений с кровли здания. Имеющаяся на кровле гаража смонтированная система водостока, смонтированная система снегоудержания, и своевременное выполнение собственником гаража мероприятий по удалению образовавшихся снежных отложений с кровли здания, в комплексе, способны полностью исключить возможность попадания снежных масс и иных осадков на земельный участок с кадастровым № **:16. В случае возникновения затруднений в организации процесса удаления образовавшихся снежных отложений с кровли гаража, собственник здания может рассмотреть вопрос о внесении изменений в конструкцию кровли, а именно уменьшить величину свеса кровли здания с 700 мм до 100 мм для обеспечения возможности сброса (либо стихийного одномоментного схода) снежных масс с кровли непосредственно в пространство между забором и стеной здания и последующего перемещения снежных масс до места временного размещения (вывоза) (т. 3 л.д. 162-211).

Эксперт К2. (ООО «БТИ») при проведении экспертизы сделал вывод, что рассматриваемая хозяйственная постройка (гараж) на земельном участке с кадастровым № **:16 не имеет нарушений требований пожарной безопасности на предмет несоответствия противопожарных расстояний, а также относительно смежной границы, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами **:16, **:33 (т. 3 л.д. 212-229).

Согласно представленному по запросу коллегии ответу третьего лица ПАО «Россети Урал» вдоль улицы Каширинская г. Перми проходит воздушная линия электропередачи 0,4 кВ, которая является составной неделимой частью электросетевого комплекса «Подстанция 110/35/6 кВ «Балмошная» с линиями электропередачи, трансформаторными подстанциями, распределительными пунктами» (далее - электросетевой комплекс), принадлежащего на праве собственности ПАО «Россети Урал». При этом отходящая воздушная линия электропередачи от ВЛ - 0,4 кВ, входящей в электросетевой комплекс и проходящая над спорным гаражом не принадлежит на праве собственности и (или) ином законном праве ПАО «Россети Урал». Информация о лице, осуществляющем ее эксплуатацию и обслуживание на текущий момент в распоряжении ПАО «Россети Урал» отсутствует (т. 4 л.д. 44).

Истцом представлены договор подряда по газификации жилого дома от 07.09.1999, заключенный Зебзеевой Е.А. с Пермским филиалом УФ Уралгазсервис, на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию газопроводов и газового оборудования по адресу: г. Пермь, ул. ****, счет-фактура от 20.07.1999, проектная документация (спецификация оборудования), проектная документация (опоры газопровода) (т. 4 л.д. 82-89).

Согласно пояснениям стороны ответчика, выявленные экспертами П., К1. несоответствия прохождения ВЛ электропередачи над крышами зданий и сооружениями Правилам устройства электроустановок устранены ответчиком путем установления на участке металлической опоры 6,5 м, поднятия и монтажа ВЛ электропередач через установленный на металлическом столбе промежуточного подвеса затяжки СИП 2*6, в результате высота от кровли гаража до ВЛ электропередачи составила более 2,66 м. В подтверждение указанных обстоятельств представлен договор оказания услуг № **, заключенный 19.01.2024 Ефремовой К.В. с ИП Е1. на установку железной опоры высотой 6,5 м с монтажом промежуточного подвеса, затяжки СИП 2*6 на промежуточный подвес по адресу: г. Пермь, ул. ****, акт выполненных работ от 19.01.2024, фотоматериалы (т. 4 л.д. 90-100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт К2., вызванный для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию, подтвердил выводы, изложенные в заключении об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности.

Определением коллегии от 25.01.2024 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам П., К1. (ООО «Проспект») (т. 4 л.д. 104-108).

Согласно заключению дополнительной экспертизы, составленному экспертами П., К1. (ООО «Проспект»), выявленные при проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу несоответствия существовавшего варианта устройства воздушной линия электропередачи, питающей объекты, расположенные на участке с кадастровым номером **:16, Правилам устройства электроустановок, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, устранены (т. 4 л.д. 122-154).

При оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Зебзеевой Е.А. исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Для проверки обстоятельств, заявленных в обоснование рассматриваемого иска, по делу назначены и проведены судебные экспертизы.

Коллегия считает возможным принять заключение повторной комплексной судебной экспертизы, а также дополнительной экспертизы в качестве надлежащих доказательств по делу. Как заключение повторной комплексной экспертизы, так и заключение дополнительной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов должным образом мотивированы, всем поставленным на разрешение вопросам экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, даны ответы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено, какие-либо основания полагать, что заключения экспертов содержат недостоверные выводы, отсутствуют. При этом коллегия учитывает, что для проведения экспертизы были предоставлены материалы гражданского дела, в материалах дела содержались представленные сторонами в обоснование своей позиции соответствующие заключения, с которыми эксперты были ознакомлены.

Ссылка представителя истца на нарушение ответчиком при возведении спорного гаража градостроительных норм в части несоблюдения отступа от границ земельного участка до места размещения спорного гаража основанием для удовлетворения иска не является.

Действительно, Правилами землепользования и застройки города Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, предусмотрено, что минимальный отступ от границ земельного участка до места допустимого размещения зданий, строений (за исключением границ со стороны территории общего пользования, где отступ определяется с учетом красных линий и линий регулирования застройки, установленных проектом планировки территории, а также границ смежных земельных участков при блокированной жилой застройке) - 3 м.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение данного расстояния не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения иска без доказанности факта нарушения прав истца. Нарушение своих прав расположением спорного гаража истец обосновывает возможностью схода снежных масс на территорию принадлежащего ему (истцу) земельного участка.

В период рассмотрения дела ответчиком выполнены работы по устранению недостатков, установленных экспертом при проведении первоначальной экспертизы (договор подряда № ** от 20.04.2023 (т.2 л.д.94-97), в том числе по установке снегозадерживающих устройств. При проведении повторной экспертизы экспертами установлено (т.3 л.д.200, 201), что по краю кровли выполнена организованная система сбора отвода дождевых вод с кровли, снегозадерживающие элементы, которые при своевременном выполнении собственником гаража мероприятий по удалению образовавшихся снежных отложений на кровле здания способны полностью исключить попадание снежных масс и иных осадков на участок **:16. По ходатайству истца эксперт был вызван в судебное заседание суда апелляционное инстанции, пояснил, что на данный момент достаточно выполненных мероприятий по устройству снегозадерживающих устройств (т.4 л.д.21).

При установленных обстоятельствах факт расположения гаража относительно смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:16 и **:33 на расстоянии от 1,12 м до 2,05 м (указывается расстояние от стены гаража) не может рассматриваться в качестве существенного нарушения, влекущего снос (демонтаж) гаража. При этом пункт 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и п. 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, согласно которым расстояние от границ участка должно быть не менее 1 м до хозяйственных построек, применительно к рассматриваемой ситуации могут рассматриваться в качестве критерия существенности допущенного ответчиком нарушения градостроительных норм.

Доводы истца о том, что при проведении экспертизы исследование фундамента гаража не проводилось, подвижность грунтов (с учетом характера почв, на которых расположен гараж) может привести к тому, что объект будет подвергаться дополнительным нагрузкам, которые приведут к нарушению целостности конструктивных элементов, о чем в настоящее время свидетельствуют многочисленные трещины, расположенные на капитальных стенах, основанием к удовлетворению иска не являются. Данные утверждения истца были проверены как при проведении первоначальной, так и повторной экспертизы. Выводы экспертов в указанной части однозначно указывают на отсутствие каких-либо нарушений (т.2 л.д.21, т.3 183-187), свои выводы эксперты подтвердили при участии в судебных заседаниях (т.2 л.д.141, т.4 л.д.21). При этом коллегия отмечает, что определение объема исследования, необходимого для ответа на поставленные вопросы и методики исследования, относится к компетенции экспертов.

Ссылка истца в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе на вывод экспертов об отсутствии нарушений в части прохождения линии электропередач, питающей электроэнергией жилой дом истца на расстоянии 0,5 м от крыши по мотиву того, что обязанность по соблюдению Правил эксплуатации электроустановок лежит на собственнике воздушной линии электропередач, как вызывающий сомнение в компетентности экспертов, судебной коллегией отклоняется. При этом коллегия исходит из того, что сам факт нарушения экспертами установлен и на момент постановки по делу решения устранен, что подтверждено заключением дополнительной судебной экспертизы. Вывод экспертов о лице, в обязанности которого входит устранение выявленных нарушений, являются правовым, наличие ошибки в правовой оценке не может рассматриваться в качестве вызывающей сомнение в квалификации экспертов в исследуемой области (области строительства).

Ссылка истца в дополнительных пояснениях к жалобе на то, что экспертами не исследовался вопрос о месте расположения спорного гаража по отношению к охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, возведении гаража без согласования с собственником кабельной линии 6 КВ, не может быть принята судебной коллегией.

Коллегия отмечает, что истец не является лицом, в полномочия которого входит контроль за соблюдением режима охранной зоны электросетевого хозяйства, ПАО «Россети Урал» к участию в деле привлечено, о нарушении своих прав не заявляет; при наличии оснований электросетевая организация может обратиться с самостоятельными требованиями.

Кроме того, действующая с 1 сентября 2023 г. редакция пунктов 10 - 12 Правил становления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2023 г. N 270 «О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства», допускает размещение в охранных зонах зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров.

Законодательством устанавливается лишь запрет на осуществление определенных действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства (пункты 8, 9 Правил).

Оснований считать, что в рассматриваемой ситуации ответчиком при возведении гаража были нарушены действующие на дату рассмотрения дела нормы и правила с учетом заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз, проведенных по делу, не имеется.

Не может коллегия согласиться с позицией истца о несогласии с заключением эксперта в области пожарной безопасности, которая фактически является субъективным мнением истца, не являющимся специалистом в соответствующей области знаний. Выводы эксперта должным образом мотивированы, подтверждены при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, квалификация эксперта является достаточной (т.3 л.д.216-222), кандидатура эксперта предложена стороной истца.

Фактически позиция истца при рассмотрении спора сводится к несогласию с заключением, как с первоначальной, так и повторной, а также дополнительной экспертиз. Из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, указанное не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным представленным доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты. Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

В связи с этим само по себе несогласие истца с заключениями судебных экспертиз, соответствующих иным представленным доказательствам, не свидетельствует о несоответствии заключений требованиям действующего законодательства, представленные истцом фотоматериалы выводы экспертов не опровергают.

Доводы истца о том, что установленная ответчиком опора для размещения линий электропередач представляет угрозу жизни и здоровью истца относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, установленная металлическая опора предметом настоящего спора не является. Как отмечено экспертами ООО «Проспект», при проведении замеров опорный металлический столб дополнительно выдержал вес прислоненной к нему лестницы и поднявшегося на верх лестницы взрослого человека, что свидетельствует об обеспечении достаточной, для целей прокладки воздушной линии электропередачи, несущей способности конструкции столба (т. 4 л.д. 143). В любом случае указываемые замечания к конструкции столба о наличии оснований для сноса гаража не свидетельствуют.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным устранением ответчиком нарушения прав истца, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае подачи истцом заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу ответчик от их несения не освобожден.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертам Г., Ш2. (ООО «Гео-Лайн»), П., К1. (ООО «Проспект»), эксперту К2. (ООО «БТИ») с депозитного счета Пермского краевого суда следует перечислить внесенные ответчиком Ефремовой К.В. денежные средства по платежному поручению № ** от 11.09.2023 (т. 3 л.д. 96), внесенные истцом Зебзеевой Е.А. денежные средства по чеку-ордеру № ** от 29.08.2023, по чеку-ордеру № ** от 13.09.2023 (т. 3 л.д. 18-19) в счет оплаты за оказание услуг по проведению судебной экспертизы в равных долях – по 47500 рублей с каждого.

За проведение дополнительной экспертизы экспертам П., К1. (ООО «Проспект») следует перечислить денежные средства в размере 10000 руб., внесенные Ефремовой К.В. на депозит суда по платежному поручению № 573308 от 11.09.2023 (т. 3 л.д. 96).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Зебзеевой Елене Александровне в удовлетворении иска к Ефремовой Ксении Викторовне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № **, расположенным по ул.**** в г.**** путем демонтажа объекта капитального строительства (гараж) – отказать.

Оплату комплексной экспертизы произвести за счет денежных средств, поступивших от Ефремовой Ксении Викторовны на депозитный счет Пермского краевого суда по платежному поручению № ** от 11.09.2023 в размере 65000 рублей, из которых 10500 рублей перевести на счет ООО «Гео-Лайн», ИНН **, КПП **, р/с **, в АО Банк «Пермь» г. Пермь, к/с **, БИК **, назначение платежа – оплата за экспертизу по определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2023 (дело №**/2024 (**/2023)); 37000 рублей перевести на счет ООО «Проспект», ИНН **, КПП **, Банк Филиал «Нижегородский» в г. Нижний Новгород АО «АЛЬФА-БАНК», р/с **, БИК **, к/с **, назначение платежа – оплата за экспертизу по определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2023 (дело №**/2024 (**/2023));

за счет денежных средств, поступивших от Зебзеевой Елены Александровны (плательщик – представитель истца Домнышева Наталья Анатольевна) на депозитный счет Пермского краевого суда по чеку-ордеру № ** от 29.08.2023 на сумму 45000 рублей, из которых 15000 рублей перевести на счет ООО «Гео-Лайн», ИНН **, КПП **, р/с **, в АО Банк «Пермь» г. Пермь, к/с **, БИК **, назначение платежа – оплата за экспертизу по определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2023 (дело №**/2024 (**/2023)); 30000 рублей перевести на счет ООО «БТИ», ИНН **, КПП **, ОГРН **, ОКВЭД 71.1, Банк Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, р/с **, к/с **, БИК **, назначение платежа – оплата за экспертизу по определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2023 (дело №**/2024 (**/2023));

за счет денежных средств, поступивших от Зебзеевой Елены Александровны на депозитный счет Пермского краевого суда по чеку-ордеру № ** от 13.09.2023 на сумму 18 000 рублей, из которых 2 500 рублей перевести на счет ООО «Гео-Лайн», ИНН **, КПП **, р/с **, в АО Банк «Пермь» г. Пермь, к/с **, БИК **, назначение платежа – оплата за экспертизу по определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2023 (дело №**/2024 (**/2023)).

Оплату дополнительной экспертизы произвести за счет денежных средств, поступивших от Ефремовой Ксении Викторовны на депозитный счет Пермского краевого суда по платежному поручению № ** от 11.09.2023 в размере 65000 рублей, из которых 10000 рублей перевести на счет ООО «Проспект», ИНН **, КПП **, Банк Филиал «Нижегородский» в г. Нижний Новгород АО «АЛЬФА-БАНК», р/с **, БИК **, к/с **, назначение платежа – оплата за экспертизу по определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.01.2024 (дело №**/2024 (**/2023)).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2024 года.

УИД 59RS0005-01-2022-005515-49

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-38/2024 (33-8450/2023 (№ 2-434/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Казакова М.В., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зебзеевой Елены Александровны к Ефремовой Ксении Викторовне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца Зебзеевой Елены Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Домнышевой Н.А., поддержавшей исковые требования, представителя ответчика Данькина А.В., возражавшего относительно исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зебзеева Е.А. обратилась с иском к Ефремовой К.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № **:16, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.**** путем демонтажа объекта капитального строительства (гараж), расположенного на недопустимом расстоянии от границы земельного участка с кадастровым № **:16.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № **:16 площадью 1209 кв.м по ул.**** в г.Перми. Собственником смежного земельного участка является Ефремова К.В. Летом 2017 года собственником смежного земельного участка возведен объект капитального строительства, поименованный как гараж, право собственности на который зарегистрировано 09.12.2021. Летом 2018 года ответчиком демонтирован электростолб, на котором были размещены электрические кабели, обеспечивающие электроснабжение жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу. Электрокабель был уложен на крыше гаража ответчика. На требование истца предоставить разрешительную документацию на перенос кабелей ответа не последовало. Осенью 2020 года ответчик самовольно проникла на земельный участок истца и силами строителей со строительной техникой (бетономешалка), демонтировав существующий забор истца, произвели залив бетоном отмостки гаража и фундамента нового забора. Бетонное основание под забор было залито без учета границы земельного участка с кадастровым № **:16 по данным ГКН. С целью определения местоположения возведенных ответчиком объектов капитального строительства, истец обратилась к кадастровому инженеру Б. В результате осмотра объекта капитального строительства с целью подготовки заключения кадастровый инженер установил, что элемент объекта капитального строительства с кадастровым № **:147 – свес крыши, выступает за пределы контура здания на расстояние более 1 метра. При этом угол наклона крыши направлен в сторону земельного участка истца, следовательно, в зимний период времени существует вероятность увеличения количества снежного покрова в границах земельного участка Зебзеевой Е.А., в том числе самопроизвольный сход снежного покрова с дальнейшим причинением вреда здоровью. Земельные участки с кадастровыми номерами **:33 и **:16 располагаются в границах территориальной зоны Ж-4 – зона индивидуальной жилой застройки городского типа, в которой предусмотрен минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра. В соответствии с заключением кадастрового инженера Б., ответчик, возведя здание гаража на расстоянии 1 метра от границ земельного участка истца, нарушил градостроительные нормы и правила.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец Зебзеева Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда основано на заключении проведенной по делу судебной экспертизы. С выводами, изложенными в заключении, истец не согласна. При проведении натурного осмотра присутствовал специалист с геодезическим образованием, который фактически производил геодезические работы. Указанный специалист не был заявлен и не привлекался судом в качестве эксперта либо помощника эксперта, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К экспертному заключению не приложены документы о квалификации геодезиста. В материалах дела отсутствует ходатайство эксперта о предоставлении сведений о пунктах государственной геодезической сети, от которых можно устанавливать координаты характерных точек границ участков. Стороной истца представлена рецензия на экспертное заключение, однако выводы рецензента судом необоснованно отклонены. Учитывая, что ответ эксперта о месте расположения объекта нельзя считать корректным, основания для отказа в иске отсутствовали. Судом неправильно применены нормы материального права. Согласно Правилам землепользования и застройки, утв. решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, минимальный отступ от границ участка до места допустимого размещения зданий, строений со стороны смежного участка составляет 3 м. Экспертом не дается оценка состояния самого объекта капитального строительства. Не определив уровень работоспособности здания, эксперт не ответил на вопрос о соответствии постройки строительно-техническим нормам. Данный вопрос является актуальным в связи с перепадом высот в сторону участка истца. В случае разрушения объекта имеется опасность для жизни и здоровья истца. Учитывая, что расстояние от здания гаража до смежной границы по мнению эксперта составляет 1, 1 м, а вынос кровли здания 70 см, то для схода снежных масс остается расстояние в 40 см. При условии места расположения объекта утверждение, что оборудование по снегозадержанию сможет препятствовать задержанию снежных масс, является необоснованным. Кроме того, экспертом не указывается, куда будут удаляться с крыши снежные массы. Не выдерживает критики второй вариант, предложенный экспертом – забор высотой 3, 3 м ограничит попадание на участок истца солнечного света, усугубит состояние конструктивных элементов гаража и не создаст защиту от огня.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Определением от 07.12.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (т. 4 л.д. 23-26).

Поскольку коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка, возведенная с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной и подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При рассмотрении спора коллегией установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым № **:16 площадью 1 209 кв.м с видом разрешенного использования «под существующий индивидуальный жилой дом», расположенный по адресу г.Пермь, ул.****, принадлежит истцу Зебзеевой Е.А. на праве собственности, поставлен на кадастровый учет 04.11.1992; границы участка установлены (выписка из ЕГРН от 20.10.2022, л.д.22-27 том 1). Также истец является собственником жилого дома, находящегося на указанном земельном участке (л.д.219 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2022 земельный участок с кадастровым № **:33 площадью 1047 кв.м с видом разрешенного использования «земельные участки к существующим жилым домам», расположенный по адресу: г.Пермь, ул.****, принадлежит ответчику Ефремовой К.В. на праве собственности, поставлен на кадастровый учет 04.11.1992 (л.д.28-29 том 1).

По данным выписки из ЕГРН от 20.10.2022 сооружение с наименованием «гараж» площадью 50,8 кв.м поставлен на кадастровый учет 09.12.2021, располагается в пределах земельного участка с кадастровым № **:33 и принадлежит на праве собственности ответчику Ефремовой К.В. (л.д.20-21 том 1). Государственная регистрация права собственности на данный объект произведена Управлением Росреестра по Пермскому краю на основании Технического плана сооружения, составленного 02.12.2021 кадастровым инженером Ш1., и декларации об объекте недвижимости от 23.11.2021 (л.д.30-48 том 1).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.12.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту И. (л.д.225-229 том 1).

Согласно экспертному заключению № ССТЭ 01/01/2023 объект капитального строительства (гараж) с кадастровым № **:147 по адресу: г.Пермь, ул.****, расположен в точках, указанных в Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым № **:147, а также техническом плане сооружения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.**** (ответ на вопрос 1). Объект капитального строительства (гараж) с кадастровым № **:147 в поворотных точках участка с кадастровым № **:16 не находится. Расстояние от общей смежной границы с земельным участком **:16 составляет 1,1 метр (1100 мм) (ответ на вопрос 2). Объект капитального строительства (гараж) не соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам относительно межевой границы, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами **:16, **:33 по нескольким пунктам действующих норм, а именно: не соблюдено безопасное противопожарное расстояние в 12 метров (фактическое расстояние 10,40 метров) от жилого дома, расположенного на участке **:16 до хозяйственной постройки (гаража) с кадастровым номером **:147 (СП 4.13130 – «Системы противопожарной защиты ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). Монтаж дымохода отопительного котла, работающего на твердом топливе, выполнен с отступлением от действующих норм, таких как СП 60.13330.2020 «Свод Правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». «Правил производства Трубо-Печных Работ». СНиП 2.04.05-91-«Отопление, вентиляция и кондиционирование». ВДПО «Правила производства работ, ремонт печей и дымовых каналов. ГОСТ Р 53321-2009 «Аппараты теплогенерирующие, работающие на различных видах топлива. Требования пожарной безопасности». На кровле гаража не установлена система снегозадержания СП 17.133.2017 «Кровли». Воздушная линия электропередачи питающая жилой дом, расположенный на участке с кадастровым № **:16, проложена по крыше гаража с кадастровым № **:147, что противоречит требованиям ПЭУ (правила эксплуатации электроустановок) по соблюдению расстояния от линии электропередач до зданий и сооружений 2,5 метра (ответ на вопрос 3). В конструкции крыши отсутствует система снегозадержания, что способствует сходу снежных масс и иных осадков на границу участков с кадастровыми номерами **:16 и **:33. Вариант № 1: для исключения возможности схода снежных масс и иных осадков на границу участков необходимо вдоль ската крыши гаража установить систему снегозадержания, а также необходимо соблюдать требования Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 2.06.2022) «Об Утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда 4. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций 4.6. Крыши. 4.6.1 Требования по техническому обслуживанию» и не допускать образования снежных масс на крыше выше 30 см, производить своевременную очистку покрытия кровли. Вариант № 2: учитывая те факты, что расположение гаража и конструкция дымохода отопительного котла гаража имеет отклонения от требований пожарной безопасности, для соблюдения требований необходимо привести все в нормативное состояние или разработать дополнительные меры пожарной безопасности, как гласит СП 4.1130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Увеличение высоты ограждения из профилированного листа выше карниза (ската крыши) на 30 см, позволит решить сразу несколько задач, а именно: 1) снежные массы, в случае схода, не будут попадать на границу участков, а будут задерживаться об ограждение и оседать на территории участка с кадастровым № **:33; 2) выполнив ограждение из профилированного листа высотой 3,3 метра по границе участка создастся дополнительная противопожарная преграда, обеспечивающая минимальные требования противопожарной защиты (ответ на вопрос 4) (л.д.1-76 том 2).

Согласно рецензии кадастрового инженера Т. на заключение эксперта И., заключение эксперта составлено с грубым нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований; исследования не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; в заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы в части ответов на вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы (т. 2 л.д. 103-137).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2023 по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Г., Ш2. (ООО «Гео-Лайн), П., К1. (ООО «Проспект»), К2. (ООО «БТИ») (т. 3 л.д. 118-123).

Согласно выводам экспертов Г., Ш2. (ООО «Гео-Лайн), местоположение гаража, имеющего кадастровый № **:147, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, отображено на прилагаемом к заключению Плане. Гараж с кадастровым № **:147 расположен в границах земельного участка с кадастровым № **:33, сведения о границах которого имеются в ЕГРН, расстояние от гаража до смежной (общей) границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:16 и **:33 варьируется от 1,12 до 2,05 метров. Нависающая часть крыши гаража расположена в границах земельного участка с кадастровым № **:33, расстояние от края крыши гаража до смежной (общей) границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:16 и **:33 варьируется от 0,32 до 1,28 метров (т. 3 л.д. 130-161).

При проведении экспертизы в части строительства экспертами П., К1. (ООО «Проспект») установлено, что воздушная линия электропередачи (ВЛ) к участку с кадастровым № **:16 проходит над исследуемым гаражом. Линия подключена к уличной линии электроснабжения, проходящей через уличную опору (ж/б столб), подвешена над исследуемым гаражом, проходит через металлический столб, размещенный на заборе между участками с кадастровыми номерами **:16 и **:33 на высоте 4,3 м от поверхности фундамента забора, и подвешена далее в сторону жилого дома на участке с кадастровым № **:16. Согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) допускается прохождение воздушной линии электропередачи над крышами зданий и сооружениями, при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м. Расстояние от указанной ВЛ до кровли гаража на момент проведения осмотра объекта исследования значительно меньше чем 2,5 м (около 0,5 м), что не является нарушением строительно-технических и градостроительных норм, допущенным при проектировании и строительстве гаража, так как воздушная линия электропередачи принадлежит другому собственнику и проходит через участок, на котором расположен гараж, транзитом. Сервитут на размещение на участке с кадастровым № **:33 опоры для прокладки ВЛ к участку с кадастровым № **:16 не установлен. Обязанность по соблюдению требований «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ) при прокладке воздушной линии электропередачи лежит в первую очередь на собственнике воздушной линии электропередачи и электроснабжающей организации.

Согласно выводам экспертов П., К1. (ООО «Проспект») гараж соответствует строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам относительно межевой границы, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами **:16, **:33. Конструктивные элементы гаража находятся в нормативном, работоспособном тех­ническом состоянии. Нарушения, допущенные при строительстве гаража, не выявлены. Выявлено несоответствие существующего варианта устройства воздушной линии электропередачи, питающей объекты, расположенные на соседнем участке с кадастровым № **:16, не принадлежащие собственнику исследуемого гаража и зе­мельного участка с кадастровым № **:33, Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) - не выдержано требуемое расстояние в 2,5 метра от воздушной линии электропередачи до крыши гаража. Несоответствие существующего варианта прокладки воздушной линии электропередачи, питающей объекты, расположенные на соседнем участке с кадастровым № **:16 Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью граждан. С целью увеличения расстояния от воздушной линии электропередачи, проходящей над территорией участка с кадастровым № **:33 до крыши гаража до требуемых 2,5 м, собственнику земельного участка с кадастровым номером **:16 необходимо установить на своем участке дополнительную опору соответствующей высоты для монтажа воздушной линии электропередачи, либо согласовать с собственником участка с кадастровым № **:33 установку опоры на его участке, либо установить на земельный участок с кадастровым № **:33 сервитут на установку данной опоры. Конфигурация (конструкция) ската крыши выше указанного гаража сходу снежных масс и иных осадков на земельный участок с кадастровым № **:16 не способствует. Негативное влияние конструкции кровли гаража не выявлено. Конфигурация (конструкция) ската крыши вышеуказанного гаража допускает возможность стихийного (одномоментного) схода образовавшихся на кровле снежных масс в период интенсивного таяния (оттепели). Для предотвращения стихийного (одномоментного) схода образовавшихся на кровле снежных масс при эксплуатации кровли требуется своевременное проведение мероприятий по удалению образовавшихся снежных отложений с кровли здания. Имеющаяся на кровле гаража смонтированная система водостока, смонтированная система снегоудержания, и своевременное выполнение собственником гаража мероприятий по удалению образовавшихся снежных отложений с кровли здания, в комплексе, способны полностью исключить возможность попадания снежных масс и иных осадков на земельный участок с кадастровым № **:16. В случае возникновения затруднений в организации процесса удаления образовавшихся снежных отложений с кровли гаража, собственник здания может рассмотреть вопрос о внесении изменений в конструкцию кровли, а именно уменьшить величину свеса кровли здания с 700 мм до 100 мм для обеспечения возможности сброса (либо стихийного одномоментного схода) снежных масс с кровли непосредственно в пространство между забором и стеной здания и последующего перемещения снежных масс до места временного размещения (вывоза) (т. 3 л.д. 162-211).

Эксперт К2. (ООО «БТИ») при проведении экспертизы сделал вывод, что рассматриваемая хозяйственная постройка (гараж) на земельном участке с кадастровым № **:16 не имеет нарушений требований пожарной безопасности на предмет несоответствия противопожарных расстояний, а также относительно смежной границы, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами **:16, **:33 (т. 3 л.д. 212-229).

Согласно представленному по запросу коллегии ответу третьего лица ПАО «Россети Урал» вдоль улицы Каширинская г. Перми проходит воздушная линия электропередачи 0,4 кВ, которая является составной неделимой частью электросетевого комплекса «Подстанция 110/35/6 кВ «Балмошная» с линиями электропередачи, трансформаторными подстанциями, распределительными пунктами» (далее - электросетевой комплекс), принадлежащего на праве собственности ПАО «Россети Урал». При этом отходящая воздушная линия электропередачи от ВЛ - 0,4 кВ, входящей в электросетевой комплекс и проходящая над спорным гаражом не принадлежит на праве собственности и (или) ином законном праве ПАО «Россети Урал». Информация о лице, осуществляющем ее эксплуатацию и обслуживание на текущий момент в распоряжении ПАО «Россети Урал» отсутствует (т. 4 л.д. 44).

Истцом представлены договор подряда по газификации жилого дома от 07.09.1999, заключенный Зебзеевой Е.А. с Пермским филиалом УФ Уралгазсервис, на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию газопроводов и газового оборудования по адресу: г. Пермь, ул. ****, счет-фактура от 20.07.1999, проектная документация (спецификация оборудования), проектная документация (опоры газопровода) (т. 4 л.д. 82-89).

Согласно пояснениям стороны ответчика, выявленные экспертами П., К1. несоответствия прохождения ВЛ электропередачи над крышами зданий и сооружениями Правилам устройства электроустановок устранены ответчиком путем установления на участке металлической опоры 6,5 м, поднятия и монтажа ВЛ электропередач через установленный на металлическом столбе промежуточного подвеса затяжки СИП 2*6, в результате высота от кровли гаража до ВЛ электропередачи составила более 2,66 м. В подтверждение указанных обстоятельств представлен договор оказания услуг № **, заключенный 19.01.2024 Ефремовой К.В. с ИП Е1. на установку железной опоры высотой 6,5 м с монтажом промежуточного подвеса, затяжки СИП 2*6 на промежуточный подвес по адресу: г. Пермь, ул. ****, акт выполненных работ от 19.01.2024, фотоматериалы (т. 4 л.д. 90-100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт К2., вызванный для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию, подтвердил выводы, изложенные в заключении об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности.

Определением коллегии от 25.01.2024 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам П., К1. (ООО «Проспект») (т. 4 л.д. 104-108).

Согласно заключению дополнительной экспертизы, составленному экспертами П., К1. (ООО «Проспект»), выявленные при проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу несоответствия существовавшего варианта устройства воздушной линия электропередачи, питающей объекты, расположенные на участке с кадастровым номером **:16, Правилам устройства электроустановок, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, устранены (т. 4 л.д. 122-154).

При оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Зебзеевой Е.А. исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Для проверки обстоятельств, заявленных в обоснование рассматриваемого иска, по делу назначены и проведены судебные экспертизы.

Коллегия считает возможным принять заключение повторной комплексной судебной экспертизы, а также дополнительной экспертизы в качестве надлежащих доказательств по делу. Как заключение повторной комплексной экспертизы, так и заключение дополнительной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов должным образом мотивированы, всем поставленным на разрешение вопросам экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, даны ответы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено, какие-либо основания полагать, что заключения экспертов содержат недостоверные выводы, отсутствуют. При этом коллегия учитывает, что для проведения экспертизы были предоставлены материалы гражданского дела, в материалах дела содержались представленные сторонами в обоснование своей позиции соответствующие заключения, с которыми эксперты были ознакомлены.

Ссылка представителя истца на нарушение ответчиком при возведении спорного гаража градостроительных норм в части несоблюдения отступа от границ земельного участка до места размещения спорного гаража основанием для удовлетворения иска не является.

Действительно, Правилами землепользования и застройки города Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, предусмотрено, что минимальный отступ от границ земельного участка до места допустимого размещения зданий, строений (за исключением границ со стороны территории общего пользования, где отступ определяется с учетом красных линий и линий регулирования застройки, установленных проектом планировки территории, а также границ смежных земельных участков при блокированной жилой застройке) - 3 м.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение данного расстояния не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения иска без доказанности факта нарушения прав истца. Нарушение своих прав расположением спорного гаража истец обосновывает возможностью схода снежных масс на территорию принадлежащего ему (истцу) земельного участка.

В период рассмотрения дела ответчиком выполнены работы по устранению недостатков, установленных экспертом при проведении первоначальной экспертизы (договор подряда № ** от 20.04.2023 (т.2 л.д.94-97), в том числе по установке снегозадерживающих устройств. При проведении повторной экспертизы экспертами установлено (т.3 л.д.200, 201), что по краю кровли выполнена организованная система сбора отвода дождевых вод с кровли, снегозадерживающие элементы, которые при своевременном выполнении собственником гаража мероприятий по удалению образовавшихся снежных отложений на кровле здания способны полностью исключить попадание снежных масс и иных осадков на участок **:16. По ходатайству истца эксперт был вызван в судебное заседание суда апелляционное инстанции, пояснил, что на данный момент достаточно выполненных мероприятий по устройству снегозадерживающих устройств (т.4 л.д.21).

При установленных обстоятельствах факт расположения гаража относительно смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:16 и **:33 на расстоянии от 1,12 м до 2,05 м (указывается расстояние от стены гаража) не может рассматриваться в качестве существенного нарушения, влекущего снос (демонтаж) гаража. При этом пункт 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и п. 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, согласно которым расстояние от границ участка должно быть не менее 1 м до хозяйственных построек, применительно к рассматриваемой ситуации могут рассматриваться в качестве критерия существенности допущенного ответчиком нарушения градостроительных норм.

Доводы истца о том, что при проведении экспертизы исследование фундамента гаража не проводилось, подвижность грунтов (с учетом характера почв, на которых расположен гараж) может привести к тому, что объект будет подвергаться дополнительным нагрузкам, которые приведут к нарушению целостности конструктивных элементов, о чем в настоящее время свидетельствуют многочисленные трещины, расположенные на капитальных стенах, основанием к удовлетворению иска не являются. Данные утверждения истца были проверены как при проведении первоначальной, так и повторной экспертизы. Выводы экспертов в указанной части однозначно указывают на отсутствие каких-либо нарушений (т.2 л.д.21, т.3 183-187), свои выводы эксперты подтвердили при участии в судебных заседаниях (т.2 л.д.141, т.4 л.д.21). При этом коллегия отмечает, что определение объема исследования, необходимого для ответа на поставленные вопросы и методики исследования, относится к компетенции экспертов.

Ссылка истца в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе на вывод экспертов об отсутствии нарушений в части прохождения линии электропередач, питающей электроэнергией жилой дом истца на расстоянии 0,5 м от крыши по мотиву того, что обязанность по соблюдению Правил эксплуатации электроустановок лежит на собственнике воздушной линии электропередач, как вызывающий сомнение в компетентности экспертов, судебной коллегией отклоняется. При этом коллегия исходит из того, что сам факт нарушения экспертами установлен и на момент постановки по делу решения устранен, что подтверждено заключением дополнительной судебной экспертизы. Вывод экспертов о лице, в обязанности которого входит устранение выявленных нарушений, являются правовым, наличие ошибки в правовой оценке не может рассматриваться в качестве вызывающей сомнение в квалификации экспертов в исследуемой области (области строительства).

Ссылка истца в дополнительных пояснениях к жалобе на то, что экспертами не исследовался вопрос о месте расположения спорного гаража по отношению к охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, возведении гаража без согласования с собственником кабельной линии 6 КВ, не может быть принята судебной коллегией.

Коллегия отмечает, что истец не является лицом, в полномочия которого входит контроль за соблюдением режима охранной зоны электросетевого хозяйства, ПАО «Россети Урал» к участию в деле привлечено, о нарушении своих прав не заявляет; при наличии оснований электросетевая организация может обратиться с самостоятельными требованиями.

Кроме того, действующая с 1 сентября 2023 г. редакция пунктов 10 - 12 Правил становления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2023 г. N 270 «О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства», допускает размещение в охранных зонах зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров.

Законодательством устанавливается лишь запрет на осуществление определенных действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства (пункты 8, 9 Правил).

Оснований считать, что в рассматриваемой ситуации ответчиком при возведении гаража были нарушены действующие на дату рассмотрения дела нормы и правила с учетом заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз, проведенных по делу, не имеется.

Не может коллегия согласиться с позицией истца о несогласии с заключением эксперта в области пожарной безопасности, которая фактически является субъективным мнением истца, не являющимся специалистом в соответствующей области знаний. Выводы эксперта должным образом мотивированы, подтверждены при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, квалификация эксперта является достаточной (т.3 л.д.216-222), кандидатура эксперта предложена стороной истца.

Фактически позиция истца при рассмотрении спора сводится к несогласию с заключением, как с первоначальной, так и повторной, а также дополнительной экспертиз. Из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, указанное не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным представленным доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты. Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

В связи с этим само по себе несогласие истца с заключениями судебных экспертиз, соответствующих иным представленным доказательствам, не свидетельствует о несоответствии заключений требованиям действующего законодательства, представленные истцом фотоматериалы выводы экспертов не опровергают.

Доводы истца о том, что установленная ответчиком опора для размещения линий электропередач представляет угрозу жизни и здоровью истца относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, установленная металлическая опора предметом настоящего спора не является. Как отмечено экспертами ООО «Проспект», при проведении замеров опорный металлический столб дополнительно выдержал вес прислоненной к нему лестницы и поднявшегося на верх лестницы взрослого человека, что свидетельствует об обеспечении достаточной, для целей прокладки воздушной линии электропередачи, несущей способности конструкции столба (т. 4 л.д. 143). В любом случае указываемые замечания к конструкции столба о наличии оснований для сноса гаража не свидетельствуют.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным устранением ответчиком нарушения прав истца, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае подачи истцом заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу ответчик от их несения не освобожден.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертам Г., Ш2. (ООО «Гео-Лайн»), П., К1. (ООО «Проспект»), эксперту К2. (ООО «БТИ») с депозитного счета Пермского краевого суда следует перечислить внесенные ответчиком Ефремовой К.В. денежные средства по платежному поручению № ** от 11.09.2023 (т. 3 л.д. 96), внесенные истцом Зебзеевой Е.А. денежные средства по чеку-ордеру № ** от 29.08.2023, по чеку-ордеру № ** от 13.09.2023 (т. 3 л.д. 18-19) в счет оплаты за оказание услуг по проведению судебной экспертизы в равных долях – по 47500 рублей с каждого.

За проведение дополнительной экспертизы экспертам П., К1. (ООО «Проспект») следует перечислить денежные средства в размере 10000 руб., внесенные Ефремовой К.В. на депозит суда по платежному поручению № 573308 от 11.09.2023 (т. 3 л.д. 96).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Зебзеевой Елене Александровне в удовлетворении иска к Ефремовой Ксении Викторовне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № **, расположенным по ул.**** в г.**** путем демонтажа объекта капитального строительства (гараж) – отказать.

Оплату комплексной экспертизы произвести за счет денежных средств, поступивших от Ефремовой Ксении Викторовны на депозитный счет Пермского краевого суда по платежному поручению № ** от 11.09.2023 в размере 65000 рублей, из которых 10500 рублей перевести на счет ООО «Гео-Лайн», ИНН **, КПП **, р/с **, в АО Банк «Пермь» г. Пермь, к/с **, БИК **, назначение платежа – оплата за экспертизу по определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2023 (дело №**/2024 (**/2023)); 37000 рублей перевести на счет ООО «Проспект», ИНН **, КПП **, Банк Филиал «Нижегородский» в г. Нижний Новгород АО «АЛЬФА-БАНК», р/с **, БИК **, к/с **, назначение платежа – оплата за экспертизу по определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2023 (дело №**/2024 (**/2023));

за счет денежных средств, поступивших от Зебзеевой Елены Александровны (плательщик – представитель истца Домнышева Наталья Анатольевна) на депозитный счет Пермского краевого суда по чеку-ордеру № ** от 29.08.2023 на сумму 45000 рублей, из которых 15000 рублей перевести на счет ООО «Гео-Лайн», ИНН **, КПП **, р/с **, в АО Банк «Пермь» г. Пермь, к/с **, БИК **, назначение платежа – оплата за экспертизу по определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2023 (дело №**/2024 (**/2023)); 30000 рублей перевести на счет ООО «БТИ», ИНН **, КПП **, ОГРН **, ОКВЭД 71.1, Банк Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, р/с **, к/с **, БИК **, назначение платежа – оплата за экспертизу по определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2023 (дело №**/2024 (**/2023));

за счет денежных средств, поступивших от Зебзеевой Елены Александровны на депозитный счет Пермского краевого суда по чеку-ордеру № ** от 13.09.2023 на сумму 18 000 рублей, из которых 2 500 рублей перевести на счет ООО «Гео-Лайн», ИНН **, КПП **, р/с **, в АО Банк «Пермь» г. Пермь, к/с **, БИК **, назначение платежа – оплата за экспертизу по определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2023 (дело №**/2024 (**/2023)).

Оплату дополнительной экспертизы произвести за счет денежных средств, поступивших от Ефремовой Ксении Викторовны на депозитный счет Пермского краевого суда по платежному поручению № ** от 11.09.2023 в размере 65000 рублей, из которых 10000 рублей перевести на счет ООО «Проспект», ИНН **, КПП **, Банк Филиал «Нижегородский» в г. Нижний Новгород АО «АЛЬФА-БАНК», р/с **, БИК **, к/с **, назначение платежа – оплата за экспертизу по определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.01.2024 (дело №**/2024 (**/2023)).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2024 года.

33-38/2024 (33-8450/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Зебзеева Елена Александровна
Ответчики
Ефремова Ксения Викторовна
Другие
Домнышева Наталья Анатольевна
Управление Росреестра по Пермскому краю
Данькин Александр Валерьевич
ПАО "Россети Урал"
Суд
Пермский краевой суд
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
07.07.2023Передача дела судье
29.08.2023Судебное заседание
07.09.2023Судебное заседание
07.09.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
12.09.2023Судебное заседание
14.09.2023Судебное заседание
06.12.2023Производство по делу возобновлено
07.12.2023Судебное заседание
07.12.2023Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
07.12.2023Судебное заседание
21.12.2023Судебное заседание
16.01.2024Судебное заседание
25.01.2024Судебное заседание
08.04.2024Производство по делу возобновлено
09.04.2024Судебное заседание
16.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.04.2024Передано в экспедицию
09.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее