Решение от 30.07.2018 по делу № 33-1522/2018 от 02.07.2018

№33- 1522

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 30 » июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Галичева Сергея Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Галичевой Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, к ООО КБ «Конфидэнс Банк» о прекращении обременения в виде ипотеки.

    Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Галичева С.С., Галичева С.В. – представителя Галичевой Е.С. и законного представителя ФИО2., представителя ООО КБ «Конфидэнс Банк» Назарова М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Галичевой Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, к ООО КБ «Конфидэнс Банк» о прекращении обременения в виде ипотеки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 октября 2017 года решение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 июня 2017 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Галичевой Е.С. к ООО КБ «Конфидэнс Банк» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: г<адрес> оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28 августа 2017 г. Галичева Е.С. признана несостоятельным (банкротом). В отношении Галичевой Е.С. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Сичевой К.М.

25 июня 2018 года Галичев С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Костромского областного суда от 18 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что 24 июня 2018 года от Галичева С.В. он узнал, что в адрес Галичевой Е.С. поступило письмо ООО «КБ Конфидэнс Банк», в котором содержалось требование об оплате задолженности по договору № 0131-2013 от 14.02.2014 года. К данному письму были приложены документы, подтверждающие, что Галичева Е.С. получила 17 февраля 2017 года на счет 6000 000 руб. по вышеуказанному кредитному договору и в тот же день 17 февраля 2017 года со счета Галичевой Е.С. такая же сумма была перечислена на депозитный счет управляющего банком Зуева А.А. О данном обстоятельстве он не знал и не мог знать в силу своего возраста и неосведомленности о действиях родителей. Полагает, что весь кредит по договору № от 14.02.2014 года был выплачен, и необходимо снять обременение в виде ипотеки.

В дальнейшем Галичев С.С. лично и через своего законного представителя Галичева С.В. представил дополнения к заявлению о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых настаивает на том, что сведения об уплате Галичевой Е.С. денежных средств управляющему банком Зуеву А.А. требуют переоценки всех доказательств по делу и должны привести к выводу об отсутствии у Галичевой Е.С. задолженности перед ООО КБ «Конфидэнс Банк» по кредитному договору от 14.02.2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галичев С.С., а также его законный представитель Галичев С.В. заявление поддержали.

Галичев С.В. также представлял интересы Галичевой Е.С. по доверенности и как законный представитель – интересы несовершеннолетнего ФИО4 Выраженная Галичевым С.В. позиция Галичевой Е.С. и ФИО5. сводилась к поддержанию заявления Галичева С.С. о необходимости пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий Галичевой Е.С. – Сичевой К.М. просил рассмотреть заявление Галичева С.С. в его отсутствие, с доводами заявления в письменном отзыве согласился.

Представитель ООО КБ «Конфидэнс Банк» Назаров М.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Галичева С.С. ввиду отсутствия для этого законных оснований. Пояснил, что временная администрация банка в 2018 году всем кредиторам рассылала уведомления о наличии задолженности, в том числе такое уведомление было направлено Галичевой Е.С., но никакие кассовые документы к уведомлению не прикладывались. Галичева Е.С. действительно внесла наличные денежные средства Зуеву А.А. в 2014 году, оригинал кассового ордера имеется в банке. Однако деньги были внесены на личный счет Зуева А.А. как физического лица, а не на счет банка. Эта кассовая операция не подтверждает погашение Галичевой Е.С. кредита, полученного в 2014 году.

Остальные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения от 18 октября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Галичев С.С. указывает оплату Галичевой Е.С. денежных средств в размере 6 000 000 рублей Зуеву А.А. 17 февраля 2014 года. Поскольку Зуев А.А. на момент получения этих средств являлся председателем правления банка, оплата Галичевой Е.С. денежных средств в размере, равном полученному кредиту, свидетельствует, по мнению Галичева С.С., о полном исполнении Галичевой Е.С. обязательств по возврату кредитных средств еще в день получения кредита.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения по следующим основаниям.

    Расходный кассовый ордер № от 17 февраля 2014 года не подтверждает оплату Галичевой Е.С. денежных средств банку по кредитному договору № от 11 февраля 2014 г. В нем указано, что Галичевой Е.С. осуществлено «довложение по договору от 29 декабря 2012 г.». Получателем денежных средств указано физическое лицо Зуев А.А., деньги внесены на его счет как физического лица.

В дальнейшем Галичева Е.С. производила оплату по кредитному договору от 11 февраля 2014 г., а после вынесения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 2 марта 2016 г. – оплату по тому же договору в рамках исполнительного производства. При рассмотрении дела №2-141/2016 и настоящего дела Галичева Е.С. не говорила о погашении кредита в день его получения путем перечисления денег на счет председателя правления Зуева А.А. Таким образом, сама Галичева Е.С. на протяжении нескольких лет признавала наличие у нее обязательств по возврату кредита по договору № от 11 февраля 2014 г. В связи с этим утверждение Галичева С.С. о том, что кредит был возвращен в день его получения, безосновательно.

    Размер задолженности Галичевой Е.С. по состоянию на 5 августа 2015 г. определен не оспариваемым апелляционным определением, а решением Свердловского районного суда г.Костромы от 2 марта 2016 г. Сведения о размере задолженности при разрешении дела по иску Галичевой Е.С. о прекращении обременения в виде ипотеки по состоянию на 5 августа 2015 г. приняты судебной коллегией на основании указанного вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по спору между теми же сторонами и имевшего преюдициальное значение для настоящего дела (ч.2 ст. 61 ГПК РФ). В деле по иску Галичевой Е.С. о прекращении ипотеки подлежал установлению факт наличия задолженности по кредитному за период с 6 августа 2015 г. по 15 мая 2017 г. Этот факт в ходе судебного разбирательства подтвержден.

С учетом изложенного оплата Галичевой Е.С. денежных средств в размере 6 000 000 руб. Зуеву А.А. 17 февраля 2014 г. не может влечь пересмотр оспариваемого апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для удовлетворения заявления Галичева С.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:-

░░░░░:-