Решение по делу № 33-6739/2019 от 20.03.2019

02 апреля 2019 года Дело №33-6739/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего                    Портянова А.Г.

судей                                    Абдуллиной С.С.

                                        Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре                             А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзагильдина Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мурзагильдина Раиля Рифовича к Валееву Зуфару Фарвазовичу, ООО «УК «Трест жилищного хозяйства», судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Гончаровой Ю.В., Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ об исключении из акта описи залоговое имущество,- отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзагильдин Раил Рифович обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Валееву Зуфару Фарвазовичу, ООО «УК «Трест жилищного хозяйства»», судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Гончаровой Ю.В., Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ об освобождении имущества от ареста, указав, что 01.10.2017г. между истцом и Валеевым З.Ф. был заключен договор залога транспортного средства марки Фольксваген Гольф, дата года выпуска. В исполнительном производстве судебный пристав–исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ наложил арест на автомобиль в отношении должника Валеева З.Ф.. Истец, полагав незаконными действия судебного пристава-исполнителя, просит восстановить его права как залогодержателя, исключив из акта описи залоговое имущество Валеева З.Ф. – автомобиль Фольксваген Гольф, дата года выпуска, идентификационный номер VIN: №..., модель двигателя №..., цвет черный, государственный регистрационный знак №.....

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Мурзагильдин Р.Р., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что наложенный арест данного имущества нарушает права истца как залогодержателя. Заявитель полагает, что обращение взыскания на имущество Валеева З.Ф. автомобиль Фольксваген Гольф, 2006 года выпуска, по задолженности перед Мурзагильдиным Р.Р. невозможно в то время, пока Валеевым З.Ф. не исполнены обязательства перед Мурзагильдиным Р.Р., который является залогодержателем имущества.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №... от дата2017г. в отношении Валеева З.Ф., возбужденное на основании исполнительного листа №... от дата, выданного мировым судьей судебного участка №3 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан.

Предмет исполнения - взыскание с Валеева З.Ф. в пользу ООО УК «Трест жилищного хозяйства» денежных средств в сумме 146118 руб. 93 коп.

14.11.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа №ФС №... от дата2016г., выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, предмет исполнения: задолженность в размере 104340 руб. 48 коп. в отношении должника Валеева З.Ф. в пользу взыскателя ООО УК «Трест жилищного хозяйства».

25.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Гончаровой Ю.В. составлен акт о наложении ареста имущества должника по адресу: адрес, в присутствии понятых С.И.М., Ф.С.К. в отношении автомобиля Фольксваген Гольф, дата года выпуска, государственный регистрационный знак №..., темно-синего цвета. Указанное в акте описи и ареста имущество было изъято и оставлено на ответственное хранение Л.А.Н. по адресу: адрес (штрафстоянка), о чем имеется подпись ответственного хранителя-представителя ООО УК «Трест жилищного хозяйства» Л.А.Н.

25.07.2018г. начальником отдела – старшим судебным приставом М.Д.Б. на имя руководителя УФССП по РБ –главного судебного пристава РБ М.И.А. направлено информационное сообщение об изъятии арестованного имущества (спорного автомобиля) без участия должника.

26.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Гончаровой Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста.

07.09.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя объединены вышеуказанные исполнительные документы в сводное исполнительное производство №...-СД.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что спорный автомобиль уже является предметом залога и обеспечивает обязательство по договору займа (расписки) от 01.10.2017г. между Мурзагильдиным Р.Р. и Валевым З.Ф.

Согласно представленной расписке от 01.10.2017г. Валев З.Ф. (заемщик) взял в долг у Мурзагильдина Р.Р. (займодавец) денежную сумму в размере 250000 руб. (л.д.14).

В обеспечение обязательств сторонами заключен договор залога от 01.10.2017г., предметом которого является автомобиль Фольксваген Гольф, дата года выпуска, государственный регистрационный знак №..., черного цвета. В соответствии с пунктом 1.3. договора залога - предмет залога остается в пользовании залогодателя (л.д.11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку истец не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Так, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре отсутствуют.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Валеев З.Ф. является собственником спорного автомобиля и на момент составления акта о наложении ареста сведений о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре не имелось, то наложение судебным приставом ареста в отношении транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения.

Доводы о том, что наложенный арест на спорный автомобиль нарушает права истца как залогодержателя, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку доказательств уклонения залогодателя Валеева З.Ф. от исполнения своих обязательств перед Мурзагильдиным Р.Р. по договору займа от 01.10.2017г. суду не представлено и судом не установлено. Судебная коллегия находит заявленные требования преждевременными, а доводы истца о возможном нарушении его прав в будущем, голословными и надуманными.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Г. Портянов

Судьи                                 С.С. Абдуллина

                                         Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Л.Н.Мартынова