Решение по делу № 33-6800/2019 от 22.08.2019

Дело № 33-6800/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Е.А. Шкатов (дело № 2-352/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Хуснутдиновой И.И.,

судей                 Серегиной А.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре     Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тузиковой И. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя САО «ВСК» Тарасовой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Тузиковой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Тузикова И.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав что 27 июня 2018 года в 01 час 30 мин. в г.Комсомольске-на-Амуре, на проезжей части в районе дома <адрес>, в результате ДТП, произошедшего по вине Быкова А.В., был поврежден принадлежащий ей автомобиль TOYOTA CALDINA, гос. peг. знак №. 20.07.2018г., в порядке прямого возмещения ущерба, она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «ДВ-Эксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 121 900 руб. 25.10.2018 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов, которая оставлена без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 117 550 руб.; неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения – 117 550 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии - 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 18 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2019 года исковые требования Тузиковой И.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу Тузиковой И. В. в счет страхового возмещения (материального ущерба, причиненного в результате ДТП) 117 550 руб., неустойку 30 000 руб., штраф в размере 58 775 руб., судебные расходы по оплате получения заключения специалиста-оценщика в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате подготовки претензии 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 5 563 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе представитель САО ВСК просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Амур-Эксперт»; незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной трасологической экспертизы; ответчиком к отзыву прилагалась рецензия на заключение, составленная специалистом, которая не была принята во внимание судом; взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства, штраф подлежит снижению, поскольку совокупный размер штрафных санкций превышает размер взысканного страхового возмещения. Просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить ООО «ДВЭО».

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Тузикова И.В. просит решение оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился Быков А.В., о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2018 года в 01 час 30 мин. в г.Комсомольске-на-Амуре, на проезжей части в районе дома <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Быкова А.В., был поврежден принадлежащий Тузиковой И.В. автомобиль TOYOTA CALDINA, гос. peг. знак №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Быкова А.В. в столкновении транспортных средств в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность Тузиковой И.В. и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу, застрахована в САО «ВСК» полис XXX №.

20.07.2018 года Тузикова И.В. в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП от 27.06.2018 года.

В целях определения объективной суммы восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «ДВ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ДВ-Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CALDINA, гос. peг. знак № 216 900 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 121 900 руб.

26.10.2019 года Тузикова И.В. направила в адрес ответчика претензию выплате страхового возмещения, расходов, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что заявленный комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 27.06.2018г., зафиксированным в материалах административного производства.

По ходатайству сторон определением суда по делу была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт» № от 27.05.2019 года механизм и характер повреждений транспортного средства TOYOTA CALDINA, гос. peг. знак № и транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос. peг. знак № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2018г. Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства TOYOTA CALDINA, гос. peг. знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014г. № 433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П. составляет: 117 550 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA CALDINA, гос. peг. знак № по ценам, сложившимся в данном регионе на момент ДТП (без учета повреждений от ДТП) составляет: 190 000 руб. Ремонт транспортного средства TOYOTA CALDINA, гос. peг. знак № экономически целесообразен. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость, производить расчет стоимости годных остатков нет необходимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, а также нарушение срока выплаты страхового возмещения, признав экспертное заключение ООО «Амур Эксперт» № от 27.05.2019 года (по результатам назначенной судебной автотехнической экспертизы) достоверным и достаточным доказательством, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, сопутствующих расходов, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Амур Эксперт» № от 27.05.2019 года, необоснованны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 7 декабря 2018 г. с участием истца.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При разрешении спора судом установлено, что размер ущерба был определен судом на основании экспертного заключения ООО «Амур Эксперт» № от 27.05.2019 года, согласно которого сумма затрат на восстановление автомобиля составляет 117 550 руб. среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA CALDINA, гос. peг. знак № по ценам, сложившимся в данном регионе на момент ДТП (без учета повреждений от ДТП) составляет: 190 000 руб. Ремонт транспортного средства TOYOTA CALDINA, гос. peг. знак А 213ХР27 экономически целесообразен. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость, производить расчет стоимости годных остатков нет необходимости.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ заключения эксперта-техника и осмотр фотоматериалов дали суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Основания сомневаться в правильности судебной экспертизы, проведенной ООО «Амур Эксперт», не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографиях осмотра поврежденного автомобиля. Каких-либо неясностей, а также противоречий заключение эксперта не содержит.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения, произведено моделирование механизма дорожно-транспортного происшествия, сопоставление повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, с техническими характеристиками транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Амур Эксперт» № от 27.05.2019 года и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

Представленный ответчиком отзыв (рецензия) специалиста ООО Автономная некоммерческая организация «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» на экспертное заключение ООО «Амур Эксперт» № от 27.05.2019 года, согласно выводам которой экспертное заключение по настоящему гражданскому делу не соответствует требованиям действующего законодательства, не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертизы, поскольку данный акт экспертного исследования является субъективным мнением специалиста, которое по существу не опровергает законность и объективность выводов экспертного заключения. Кроме того, в представленной рецензии отсутствуют сведения об ознакомлении специалистом, подготовившим рецензию, непосредственно объектом исследования, на основании чего оценка заключения эксперта в качестве надлежащего или ненадлежащего доказательства субъективна и не может быть принята во внимание. При этом судебная коллегия отмечает, что отзыв (рецензия) была проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на о░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 79 - 86 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 117 550 ░░░. ░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 58 775 ░░░. (117 550 ░░░. : 50%).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░. N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░. 151 ░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 000 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 94, 100 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 333.36 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 563,25 ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░