Решение по делу № 33-5074/2024 от 08.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 0

Дело № 33-5074/2024

Строка № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже материал № 14-182/2024 по гражданскому делу № 2-88/2014 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Истомина А.И., Мистюкова И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по частной жалобе Истомина А.И.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2017 г.

(судья районного суда Романенко С.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 января 2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и Огневой А.И. (в настоящее время Истоминой А.И.), Мистюковой И.С. по гражданскому делу № 2-88/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Огневой А.И., Мистюковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора (л.м. 1-4).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2017 г. исправлена описка, допущенная в описательной и резолютивной частях определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 января 2014 г. и постановлено читать пункт 8 описательной, резолютивной частей в следующем содержании «При нарушении ответчиками условий настоящего соглашения, в том числе, при нарушении установленного графиком платежей срока внесения платежа в погашение задолженности более чем на десять дней, истец вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, а также текущих процентов и неустойки, начисленных в соответствии с настоящим соглашением. Для реализации указанного права истец вправе обратиться в суд за получением на основании определения суда об утверждении мирового соглашения исполнительных листов о взыскании солидарно с Огневой А.И., Мистюковой И.С. в пользу ОАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 января 2014 г. в общем размере 74 361,65 руб. в том числе: по основному долгу 70 901,89 руб., по процентам за пользование кредитом 700,30 руб., неустойке за несвоевременный возврат кредита 1 675,69 руб., неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с
14 мая 2013 г. по 18 сентября 2013 г. 1 083,77 руб., а также государственной пошлины в размере 6 430,85 руб. (л.м. 5).

В частной жалобе на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
4 апреля 2017 г., поступившей в Железнодорожный районный суд г. Воронежа 20 февраля 2024 г., Истомина А.И. просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права (л.д. 6-7).

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Закутская А.А. просит оставить без изменения определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2017 г., частную жалобу Истоминой А.И. – без удовлетворения (л.м. 18-19, 65-66).

Лица, участвующие в деле, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материал, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив обжалуемый судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в частной жалобе и возражениях доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк об исправлении описки в определении суда, руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, районный суд исходил из того, что в описательной
и резолютивной частях определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
22 января 2014 г. по гражданскому делу № 2-88/2014 по иску ОАО Сбербанк к Огневой А.И., Мистюковой И.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора допущена описка, в пункте 8 отсутствует указание на солидарное взыскание с Огневой А.И., Мистюковой И.С. задолженности по кредитному договору, в связи с чем необходимо внести исправления.

Суд апелляционной инстанции считает постановленное определение суда правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату вынесения определения суда об исправлении описки от 4 апреля 2017 г.) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (часть 2).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя возможность суду в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Однако исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с Огневой А.И., Мистюковой И.С. солидарно задолженность по кредитному договору.

Согласно положениям пункта 12 мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 января 2014 г., настоящее соглашение не прекращает действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Из текста судебного постановления от 22 января 2014 г. вполне очевидно следует, что внесенные определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2017 г. исправления в текст мотивировочной и резолютивной частей определения об утверждении мирового соглашения, не затрагивают существа принятого решения, не отменяют и не изменяют содержание мотивированного определения, поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается солидарная ответственность должников, установленная пунктом 2.2 договора поручительства (л.м. 91-92).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Не смотря на отсутствие текста мирового соглашения в связи с уничтожением материалов гражданского дела по причине истечения архивных сроков хранения, изложенное со всей очевидностью подтверждает допущенную судом описку в определении от 22 января 2014 г., где отсутствовало указание на солидарную ответственность.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ответу Верхнехавского РОСП УФФСП России по Воронежской области на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа, в отношении должника Истоминой (Подвигиной, Огневой) А.И. возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства удержана и перечислена взыскателю
на счет сумма в размере 7779,27 руб. Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 19 августа 2024 г. составляет 73013,23 руб.

Таким образом, Истомина А.И. не могла не знать о состоявшемся судебном акте, который на протяжении длительного времени подвергался принудительному исполнению и в рамках этого исполнения у заявителя удерживались денежные средства.

В ходе исполнительного производства №, возбужденного 6 июня 2019 г. в отношении должника Мистюковой И.С., взыскана задолженность в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2020 г. исполнительное производство окончено (л.м. 80).

Обжалуя определение суда об исправлении описки по истечении продолжительного времени, когда материалы гражданского дела уничтожены, а долг взыскан за счет поручителя, Истомина А.И. действует с единственной целью - причинить вред второму солидарному должнику, к которому на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора. Такое поведение является заведомо недобросовестными и квалифицируется как злоупотребление правами.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в соответствии с которой если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

По аналогичным обстоятельствам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Истоминой А.И. об отсутствии доказательств ее надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрен вопрос об исправлении описки, поскольку сторона, оспаривая судебный акт через семь лет после его вынесения недобросовестно рассчитывала на уничтожение материалов дела в связи с истечением архивного срока хранения и невозможностью проверить правильность извещения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Истомина А.И. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
27 августа 2024 г.

Председательствующий: