Решение по делу № 33-2/2021 от 03.03.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-2/2021

Строка №2.140

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                                                                             г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О. В.,

судей Пономаревой Е.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-856/2019 по иску Филимоненко Сергея Григорьевича к Филимоненко Людмиле Васильевне о признании отказа в согласовании месторасположения границ земельного участка необоснованным, устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка путем признания установленными месторасположения его границ в соответствии с межевым планом

по апелляционной жалобе Филимоненко Людмилы Васильевны

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2019 года

УСТАНОВИЛА:

         Филимоненко С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил признать отказ ответчика в согласовании местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером <адрес> по адресу: ФИО6 <адрес> – необоснованным; устранить препятствия в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером - № по адресу: ФИО6 <адрес> путем признания установленными местоположения его границ в соответствии с межевым планом от 11.09.2019 выполненным кадастровым инженером ФИО11, указав, что он (истец) и ответчик Филимоненко Л.В., каждый из них являются сособственниками вышеуказанного земельного участка, площадью 2500 кв.м с кадастровым номером - №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и сведения об описании не внесены в ЕГРН.

11.09.2019 кадастровым инженером ФИО18 был составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка. В результате проведения указанных кадастровых работ кадастровым инженером было сделано заключение о том, что сведения, полученные в результате проведенных кадастровых работ, соответствуют правоустанавливающим документам и техническим требованиям. Площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с действующим законодательством требований, составила 2500 кв.м.

Однако при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади спорного земельного участка, ответчик Филимоненко Л.В. отказалась от согласования данных границ, обосновав это тем, что в соответствии со свидетельством на право собственности и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ длина участка составляет 101 метр, изменены геометрические размеры участка и его площадь, и в настоящий момент его длина составляет 97 метров и площадь 24 сотки, что не соответствует закону. Поскольку ответчик, отказываясь в согласовании границ спорного земельного участка, препятствует в законном режиме осуществить государственный кадастровый учет в отношении данного земельного участка по внесению сведений в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, Филимоненко С.Г. обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-8).

13.12.2019 решением Рамонского районного суда Воронежской области по настоящему делу постановлено: «Исковые требования Филимоненко Сергея Григорьевича к Филимоненко Людмиле Васильевне о признании отказа в согласовании местоположения границ земельного участка необоснованным, об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка путем признания установленными местоположения его границ в соответствии с межевым планом – удовлетворить. Признать отказ Филимоненко Людмилы Васильевны в согласовании местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером - №, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес> - необоснованным. Устранить препятствия в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес> путем признания установленными местоположения его границ в соответствии с межевым планом от 11.09.2019, выполненным кадастровым инженером ФИО11» (л.д. 176, 177-179 об. т.1).

В апелляционной жалобе ответчик Филимоненко Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме этого полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного иска, в котором имелись требования, связанные с установлением границ спорного земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом, в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения границ спорного участка по первоотводным документам. Определенные кадастровым инженером ФИО11 границы спорного участка не соответствуют ни правоустанавливающим документам, ни границам, существующим на местности 15 и более лет, что подтверждается схемой наложения границ и планом фактических границ участка, где расхождение фактических границ с границами межевого плана ФИО11 превышают допустимую погрешность в несколько раз, а на определенных участках в 10 и более раз. Совпадение фактической границы с кадастровой границей смежного участка № связано с самовольным установлением забора Филимоненко С.Г. В связи с отказом в принятии встречного иска, она уже обратилась с самостоятельным иском в суд к Филимоненко С.Г. с требованиями, в том числе, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ФИО6 <адрес> согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-199, 203-214 т.1).

В письменных возражениях представитель истца Филимоненко С.Г. – Турищева О.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом принято решение, которым устранены препятствия для осуществления кадастрового учета. Представленная ответчиком схема о местоположении границ земельных участков по сути подтверждает доводы истца, поскольку имеющиеся расхождения находятся в пределах допустимой погрешности. Полагает, что судом при принятии решения правильно были применены нормы материального и процессуального права (л.д.224-228 т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик Филимоненко Л.В. и ее представитель – адвокат Алексенцев А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец Филимоненко С.Г. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, представил письменную позицию по делу, из которой следует, что на момент принятия судебного решения 13.12.2019 отсутствовали обстоятельства, позволяющие считать, что установленные границы смежных землепользователей, являются спорными, следовательно, отсутствовали существенные для дела обстоятельства. То обстоятельство, что уже после принятия обжалуемого решения в другом гражданском деле были оспорены границы смежных землепользователей, не могут опровергать его законность и обоснованность. Считает, что Воронежским областным судом при рассмотрении дела № (№) в апелляционном порядке незаконно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по иску Филимоненко С.Г. о демонтаже забора, установленного в 2019 году.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.1997 Филимоненко С.Г. и Филимоненко Л.В. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Рамонского нотариального округа Воронежской области ФИО14, приобрели в равных долях земельный участок площадью 2500 кв. метров с находящимся на нем жилым домом общей площадью 15,9 кв.м., по адресу: ФИО6 <адрес>, о чем им было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ – № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-11, 12-15).

Право общей долевой собственности Филимоненко С.Г. и Филимоненко Л.В. на указанный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано 05.03.2019 года, участку 18.02.1997 присвоен кадастровый №, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т.1 л.д.12).

Фактически указанный выше земельный участок граничит:

по правой меже с земельным участком № по <адрес> ФИО6 <адрес>, площадью 3100 кв. метров, с кадастровым номером - №, который принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т.1 л.д.22, 24, 138-144);

по левой меже с земельным участком № по <адрес> ФИО6 <адрес>, площадью 5100 кв. метров, с кадастровым номером - № который принадлежит на праве собственности ФИО5, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т.1 л.д.22, 24, 145-151);

по задней меже с земельным участком № по <адрес> ФИО6 <адрес>, площадью 2112 кв. метров, с кадастровым номером - №, который принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т.1 л.д.22, 24, 153-158).

по фасаду с землями общего пользования Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района ФИО6 <адрес>, которые на государственный кадастровый учет не поставлены.

03.02.2012 решением Рамонского районного суда Воронежской области по гражданскому делу по иску Филимоненко Л.В. к Филимоненко С.Г., ФБУ «Кадастровая палата по Воронежской области» и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 12.03.2013 года, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановления главы администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 05.11.2009 года № 3536, постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 2198 кв. метров, с кадастровым №, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, и снятии его с кадастрового учета, о признании недействительными проведения 16.04.2010 года аукциона и результатов аукциона, на котором спорный участок был продан Филимоненко С.Г., постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 16.04.2010 года № 992 «О предоставлении в собственность за плату Филимоненко С.Г. земельного участка», договора купли-продажи спорного земельного участка от 19.04.2010 года № 65, акта приема-передачи спорного земельного участка от 31.05.2010 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности Филимоненко С.Г. на спорный земельный участок от 17.06.2010 года, записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок на имя Филимоненко С.Г. и погашении данной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 87-94, 95-98).

11.09.2019 кадастровым инженером А СРО «<данные изъяты>» ФИО11 был составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ФИО6 <адрес> (л.д.16-34 т.1).

В результате проведения указанных кадастровых работ кадастровым инженером было сделано заключение о том, что сведения, полученные в результате проведенных кадастровых работ, соответствуют правоустанавливающим документам и техническим требованиям.

Площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с действующим законодательством требований составила 2500 кв.м.

Однако при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади спорного земельного участка, ответчик Филимоненко Л.В. отказалась от согласования данных границ, обосновав это тем, что в соответствии со свидетельством на право собственности и приложением к нему от 18.12.1997 длина участка составляет - 101 метр, изменены геометрические размеры участка и его площадь, и в настоящий момент его длина составляет - 97 метров и площадь 24 сотки (л.д. 25 оборот т.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что граница с земельным участком № по <адрес> установлена судебным решением; на момент принятия решения судом, границы смежных земельных участков, ранее установленные и сведения о которых содержатся в ЕГРН, никем не отменены, не изменены и не оспорены; ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушения ее прав и законных интересов истцом в данном случае.

Между тем, ответчиком Филимоненко Л.В. в районном суде заявлялись требования об оспаривании местоположения границ смежных землепользователей.

Однако судом первой инстанции было отказано в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 165-166, 172 об. т.1) и в истребовании кадастровых дел на смежные земельные участки (л.д.163-164, 172-172 об.).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Часть 2 статьи 7 названного Федерального закона устанавливает, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) (п.1); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость) (п.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Основные сведения об объекте недвижимости, вносимые в кадастр недвижимости, установлены ч. 4 ст. 8 названного Федерального закона, к которым в том числе относится описание местоположения объекта недвижимости (п.3).

В силу приведенных норм закона, земельные участки, как объекты недвижимости, подлежат кадастровому учету.

    Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах, сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения, регламентирующие порядок определения границ участка при их уточнении, содержались в ранее действовавшем законодательстве (в статье 38 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

      Как следует, из межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО11, местоположение границ участка № по <адрес> возможно определить исходя из границ, существующих на местности 15 и более лет в соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

       Учитывая, что сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствовали на момент составления кадастровым инженером ФИО11, другой участник долевой собственности – Филимоненко Л.В. не выразила своего согласия на установление границ, таким образом, как было указано кадастровым инженером ФИО11, указанный спор в силу части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал разрешению в судебном порядке с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы.

         Между тем, в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы судом первой инстанции было необоснованно отказано, как и в принятии иска ответчика с требованиями об установлении границ земельного участка.

        Учитывая характер спорных правоотношений и то, что до рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке, Филимоненко Л.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к Филимоненко С.Г. и другим смежным землевладельцам с требованиями об установлении границ своего земельного участка по фактическому местоположению, который был принят к производству Рамонским судом Воронежской области и не рассмотрен по существу в связи с назначением по делу землеустроительной экспертизы, 30.06.2020 судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда было приостановлено производство по настоящему делу до разрешения дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес> по его фактическим границам (номер дела №, в 2021 году - номер дела №).

31.03.2021 решением Рамонского районного суда Воронежской области по делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области об установлении границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по его фактическим границам постановлено:

- «Установить границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: ФИО6 <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доле истцу Филимоненко Людмиле Васильевне и ответчику Филимоненко Сергею Григорьевичу, и смежным земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: ФИО6 <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5, в соответствии с заключением судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО15 и ФИО16 от 25 июня 2020 года №, от точки № на схеме № указанного заключения экспертов с координатами Х-549329,44, Y-1308440,76 на 51,27 метра до точки № на схеме № указанного заключения экспертов с координатами №, от точки № на схеме № указанного заключения экспертов на 43,77 метра до точки № указанного заключения экспертов с координатами №.

Установить границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Лопатки, ул. Садовая, 52, принадлежащим на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доле истцу Филимоненко Людмиле Васильевне и ответчику Филимоненко Сергею Григорьевичу, и землями общего пользования Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от точки № 1 указанного заключения экспертов с координатами № 22,8 метра до точки № указанного заключения экспертов с координатами Х-549322,07, Y-1308535,38.

Установить границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: ФИО6 <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доле истцу Филимоненко Людмиле Васильевне и ответчику Филимоненко Сергею Григорьевичу, и смежным земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: ФИО6 <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, в соответствии с заключением судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО15 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, от точки № на схеме № указанного заключения экспертов с координатами Х-549322,07, Y-1308535,38 на 6,32 метра до точки № на схеме № указанного заключения экспертов с координатами Х-549324,01, Y-1308529,36, от точки № на схеме № указанного заключения эксперта на 7,54 метра до точки № на схеме № указанного заключения экспертов с координатами Х-549326,80, Y-1308522,35, от точки № на схеме № указанного заключения экспертов на 7,42 метра до точки № на схеме № указанного заключения экспертов с координатами Х-549329,79, Y-1308515,56, от точки № на схеме № указанного заключения экспертов на 10,16 метров до точки № на схеме № указанного заключения экспертов с координатами Х-549333,91, Y-1308506,27, от точки № на схеме № указанного заключения экспертов на 60,27 метра до точки № на схеме № указанного заключения экспертов с координатами №

В удовлетворении остальных исковых требований Филимоненко Людмиле Васильевне отказать».

21.09.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда постановлено: «Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоненко Сергея Григорьевича - без удовлетворения».

           В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

            В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

           Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

           Так, Рамонским районным судом Воронежской области при рассмотрении дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области об установлении границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, по его фактическим границам была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 25.06.2020 установлено, что границы земельного участка № по его правоустанавливающим документам: свидетельству на право собственности на землю серии №, регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельству на право собственности на землю серии РФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ; постановлению Березовской сельской администрации Рамонского района Воронежской области № 46 от 25.07.1995, установить не представляется возможным, так как в указанных документах отсутствуют координаты угловых и поворотных точек этого земельного участка.

При этом экспертом установлено, что границы фактического землепользования земельного участка № имеют следующие координаты (схемы № и 2): точка 1 – <данные изъяты>

От точки 1 до точки 2 данный земельный участок по передней меже граничит с землями общего пользования Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области; от точки 2 до точки 7 (через точки 3, 4, 5, 6) по правой меже с земельным участком №; от точки 7 до точки 8 по задней меже с земельным участком №; от точки 8 до точки 1 (через точку 9) по левой меже с земельным участком №.

Из схемы № заключения эксперта следует, что граница земельного участка № с кадастровым номером №, смежная с земельным участком №, координатное описание которой внесено в ЕГРН, на местности фактически пересекает строение, расположенное на земельном участке №.

К тому же границы участков № и №, которые являются смежными с земельным участком № и координатное описание которых внесено в ЕГРН, не соответствуют фактическому землепользованию - смещены в сторону участков № и 53 соответственно.

        Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования спорного объекта, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперты, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов сторонами не оспорены.

      Кроме этого, указанное экспертное заключение положено в основу судебного решения Рамонского районного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ при установлении местоположения границ земельного участка сторон по настоящему делу, что отражено в резолютивной части судебного решения и в силу части 2 статьи 209 ГПК РФ, не может оспариваться в настоящем процессе.

        Проведя сравнительный анализ местоположения границ фактического землепользования земельного участка № по <адрес> ФИО6 <адрес>, установленного судебными экспертами, которые имеют следующие координаты:

точка 1 – X 549299,69 / Y 1308531,02;

точка 2 – X 549322,07 / Y 1308535,38;

точка 3 – X 549324,01 / Y 1308529,36;

точка 4 – X 549326,80 / Y 1308522,35;

точка 5 – X 549329,79 / Y 1308515,56;

точка 6 – X 549333,91 / Y 1308506,27;

точка 7 – X 549357,19 / Y 1308450,53;

точка 8 – X 549329,44 / Y 1308440,60;

точка 9 – X 549313,35 / Y 1308489,44

с координатами местоположения границ земельного участка сторон, установленными кадастровым инженером ФИО11 в межевом плане, по инициативе истца Филимоненко С.Г., а именно:

точка 1 – X 549357,60 / Y 1308450,83;

точка 2 – X 549322,26 / Y 1308535,59;

точка 3 – X 549298,82 / Y 1308530,91;

точка 4 – X 549329,44 / Y 1308440,76;

точка 1 – X 549357,60 / Y 1308450,83,

судебная коллегия полагает, что возражения ответчика Филимоненко Л.В., выразившиеся в отказе согласовать местоположение границ земельного участка № по <адрес> ФИО6 <адрес>, отраженных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО11, являлись обоснованными, поскольку отраженные в межевом плане: местоположение границ земельного участка в координатном описании, размер земельного участка не соответствовали фактическому размеру участка и местоположению его границ, существовавших на местности 15 и более лет.

          При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, отраженные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Филимоненко С.Г. в удовлетворении его исковых требований к Филимоненко Л.В. о признании отказа в согласовании месторасположения границ земельного участка необоснованным, устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка путем признания установленными месторасположения его границ в соответствии с межевым планом от 11.09.2019, выполненным кадастровым инженером ФИО11

        Доводы представителя истца, изложенные в письменной позиции, связаны с субъективным истолкованием фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о правильности обжалуемого судебного решения.

      Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

              решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2019 года - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Филимоненко Людмилы Васильевны.

             Принять по делу новое решение.

             В удовлетворении исковых требований Филимоненко Сергея Григорьевича к Филимоненко Людмиле Васильевне о признании отказа в согласовании месторасположения границ земельного участка необоснованным, устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка путем признания установленными месторасположения его границ в соответствии с межевым планом – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.11.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии