Решение по делу № 8Г-17419/2024 [88-22166/2024] от 17.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0005-01-2017-006779-67

№ 8Г-17419/2024

№ 88-22166/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  17 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Р.В.Н. на определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 г. по гражданскому делу                        № 2-721/2018 по иску Р.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Отделстрой» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г., исковые требования Р.В.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» о защите прав потребителей, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» передать Р.В.Н. два ключа от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, паспорта на квартирные приборы учета энергоресурсов - электроэнергии, тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения квартиры, взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» в пользу Р.В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В последующем Р.В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» судебной неустойки за неисполнение судебного решения по гражданскому делу № в части предоставления ответчиком Р.В.Н. двух ключей от квартиры, которую просил установить в размере 300 руб. в день, начиная со дня вынесения определения суда и до дня фактического исполнения решения.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от               20 ноября 2023 г. определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: расходов на оплату нотариальных услуг согласно акту № 8 от 16 марта 2022 г. в размере 8 000 руб., нотариальных услуг по акту № 00016 от 26 апреля 2022 г. в размере                 30 6000 руб., мотивировав его тем, что в связи с неоднократной неявкой взыскателя для исполнения решения суда, должник (общество) был вынужден обратиться к нотариусу для направления Р.В.Н. уведомления о назначении даты исполнения решения суда и необходимости допуска в квартиру 20 апреля 2022 г., а так же засвидетельствования факта неявки Р.В.Н. в указанную дату.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от               26 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 г., заявление удовлетворено, с Р.В.Н. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» взысканы судебные расход по оплате нотариальных услуг в размере 38 600 руб.

В кассационной жалобе Р.В.Н. просит об отмене судебных актов, которыми с него взысканы судебные расходы, как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные судебные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно взыскании судебной неустойки по заявлению истца, судебный акт по данному вопросу принят в пользу ответчика, размер расходов документально подтвержден, расходы ответчика на нотариальное удостоверение документов находятся в непосредственной причинно-следственной связи с рассмотренными требованиями истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда об обязании передать истцу 2-х ключей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы частной жалобы истца, указав, что судом при разрешении вопроса о взыскании с истца расходов ответчика на совершение нотариальных действий приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о необоснованности взысканных с него расходов ответчика на совершение нотариальных действий, о его неизвещении, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов ответчика на совершение нотариальных действий, их непосредственной связи с разрешением вопроса о взыскании судебной неустойки, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении как размера возмещения указанных расходов, так и обоснованности их взыскания.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от                 26 января 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р.В.Н. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 г.