Решение по делу № 33-12538/2023 от 13.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12538/2023    Судья: Бородулина Т.С.

УИД78RS0007-01-2022-001515-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Барминой Е.А.
Козловой Н.И.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2023 года гражданское дело №2-1978/2022 по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Румянцевой Т.С., Растову А.М. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Прокопец Ю.А., ответчика – Растова А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Румянцевой Т.С., Растову А.М., в котором просила взыскать с ответчиков в доход Казны Российской Федерации компенсацию материального ущерба в размере 139 839 руб., в равных долях, то есть по 69 919 руб. 52 коп. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Румянцева Т.С. замещала должность судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу. Ответчик Растов А.М. является сотрудником ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, замещает должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу №А56-31585/2018 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга», с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЖКС №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» взысканы убытки в размере 132 543 руб. 05 коп., а также 7 296 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Платежным поручением от 22.03.2021 истцом указанные денежные средства перечислены взыскателю. Данное перечисление денежных средств является убытками для федерального бюджета.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2022 исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца Прокопец Ю.А. в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Растов А.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела 31.05.2023 в суд апелляционной инстанции ответчик Румянцева Т.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу ее места жительства и согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификатором №80403182001708 получено адресатом 23.04.2023.

Учитывая, что ответчик Румянцева Т.С. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, принимая во внимание положения абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой определено, что после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от 12.01.2010 №15-К Румянцева Т.С. была принята на федеральную гражданскую службу и с 13.01.2010 назначена на должность старшего специалиста 2 разряда Невского районного отдела судебных приставов (л.д. 48), с ней заключен служебный контракт №1773 (л.д. 49-53 том 1).

Приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от 26.02.2010 №143-к Румянцева Т.С. переведена на должность судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП, с ней заключено дополнительное соглашение об изменении служебного контракта (л.д. 53-55 том 1).

16.05.2022 Румянцева Т.А. переведена на должность ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Колпинского РОСП (л.д. 56 том 1).

10.10.2013 Румянцева Т.С. вновь переведена на должность судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП (л.д. 59-61).

Согласно п. 5.3 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП Росси по Санкт-Петербургу от 14.10.2013 года, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (л.д. 62-73 том 1).

Приказом от 29.04.2020 №592-К с Румянцевой Т.С. расторгнут служебный контракт от 25.04.2016 №5276 (л.д. 74 том 1).

Растов А.М. принят на должность судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга приказом от 30.07.2012 №1333-к (л.д. 85 том 1).

Приказом от 21.08.2015 переведен на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, с ним заключен служебный контракт № 4584 (л.д. 86-90 том 1).

Согласно должностному регламенту судебного пристава-исполнителя МО СП ИОИП, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3) (л.д. 156-173 том 1).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу №А56-31585/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» 132 543 руб. 05 коп. убытков, а также 7 296 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано (л.д.13-15 том 1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 оставлено без изменения (л.д. 10-12 том 1).

Указанными судебными актами установлено, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2014 по гражданскому делу №2-552/2014 с ООО «ЖКС №1 Колпинского района» в пользу Г.В.И., Д.Г.В., Г.А.В., Г.В.И., Г.В.И., Д.И.П. взыскан материальный ущерб в сумме 100 000 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2015 по делу №2-552/2014 разъяснено, что взыскание материального ущерба в сумме 100 000 руб. является солидарным в пользу всех истцов.

На основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанному судебному акту судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Румянцевой Т.С. в отношении должника ООО «ЖКС №1 Колпинского района» были возбуждены исполнительные производства №58737/14/78005-ИП, №58735/14/78005-ИП, №58741/14/78005-ИП, №58738/14/78005-ИП, №58745/14/78005-ИП, №58733/14/78005-ИП о взыскании в пользу Г.В.И., Д.Г.В., Г.А.В., Г.В.И., Г.В.И., Д.И.П. денежных средств в размере 100 000 руб. в пользу каждого, о чем вынесены постановления от 24.11.2014.

Для дальнейшего исполнения указанные исполнительные производства переданы в Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства №4247/15/78022-ИП, №4243/15/78022-ИП, №4242/15/78022-ИП, №4231/15/78022-ИП, №4228/15/78022-ИП, №4225/15/78022-ИП о взыскании в пользу Г.В.И., Д.Г.В., Г.А.В., Г.В.И., Г.В.И., Д.И.П. денежных средств в размере 100 000 руб. в пользу каждого из взыскателей.

Таким образом, сумма материального ущерба, взысканная по решению суда, судебным приставом-исполнителем была увеличена в 6 раз.

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №4251/15/78022-СД.

После получения информации о возбуждении исполнительных производств на сумму материального ущерба 100 000 руб. в пользу каждого из взыскателей, Общество многократно уведомляло судебного пристава-исполнителя о солидарном взыскании суммы материального ущерба.

10.08.2015 Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2015 по делу №2-552/2014 о разъяснении решения суда приобщено к материалам сводного исполнительного производства.

Однако судебным приставом-исполнителем Растовым А.М. производилось дальнейшее взыскание ущерба в размере 100 000 руб. в пользу каждого из взыскателей.

Никаких действий по возврату излишне удержанных с должника денежных средств от судебного пристава-исполнителя не последовало.

На неоднократные запросы ООО «ЖКС №1 Колпинского района» от 04.04.2017 №465, от 08.11.2017 №3558 о предоставлении сведений о размере фактически перечисленных денежных средств по сводному исполнительному производству №4251/15/78022-СД, ответа не поступило.

Также Общество обращалось к судебному приставу-исполнителю Растову A.M. с ходатайством о предоставлении постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №4251/15/78022-СД.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растовым А.М. было допущено нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде взыскания завышенной суммы материального ущерба, отказав возврате излишне взысканных денежных средств, что повлекло для Общества убытки в размере 132 543 руб. 05 коп.

При первоначальном поступлении исполнительных документов в Красносельский РОСП были ошибочно возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств по 100 000 руб. в пользу каждого из взыскателей. После передачи исполнительных производств из Красносельского РОСП в МОСП по ИОИП и присвоения им указанных выше номеров эта ошибка не была устранена (л.д. 10-15 том 1).

Платежным поручением №349401 от 22.03.2021 денежные средства, взысканные вышеуказанным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислены ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» (л.д. 9 том 1).

Из копии акта от 30.11.2021 №121/21/22/78, следует, что сводное исполнительное производство №4251/15/78002-СД в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» выделено к уничтожению (л.д.123-130 том 1).

Из ответа Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что дело №А56/31585/2018 уничтожено, согласно акту об уничтожении от 10.01.2022 (л.д. 146-147 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 238, 239, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения непосредственно Румянцевой Т.А. виновных действий и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) данного ответчика и причинением ущерба истцу.

Кроме того, суд установил несоблюдение истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку доказательств проведения проверки по данному факту истцом в материалы дела не представлено, объяснения у Румянцевой Т.А. и Растова А.М. не отбиралось.

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неправильного толкования норм материального права, подлежащим применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению дела по иску ФССП России.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 2 и 3 части 2, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены постановленного решения суда.

Принимая во внимание, что при отмене или изменении судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 52 и в абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам принимает решение по исковому заявлению ФССП России.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ФССП России спора по существу следует учитывать принцип, провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно таким основным началам гражданского законодательства, предусмотренным пунктами 1-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем, для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора следует учитывать положения части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления от 21 декабря 2011 года №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу №2-552/2014, с учетом определения от 03.07.2015 о разъяснении порядка исполнения решения, на основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Румянцевой Т.С. возбуждены исполнительные производства, а впоследствии судебным приставов-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растовым А.М. решение суда приведено в исполнение, и в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ЖСК Колпинского района Санкт-Петербурга» выплачены денежные средства в общем размере 139 839 руб. 05 коп. (л.д. 9 том 1), в контексте подтверждения незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растовым А.М. вступившим в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга с Российской Федерации от 30.08.2018 и с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, то у ФССП России имеются правовые основания для предъявления к государственному гражданскому служащему Российской Федерации Растову А.М., чье действие в судебном порядке признано незаконным, искового заявления о возмещении ущерба в порядке регресса без проведения служебной проверки и истребования объяснений.

В этой связи следует отметить, что в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, находящейся (статьи 241) в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 1069, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 2, пунктов 2 и 4 статьи 3, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», пунктов 1, 3 и 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», пункта 2 статьи 1, статей 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №78-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исходя из представленной УФССП России по Санкт-Петербургу письменной справок №244 и №245 от 14.07.2022 о средней заработной плате Румянцевой Т.А. за 2015 год составил 33 971 руб. 97 коп., среднемесячный заработок Растова А.М. за 2015 год составил 30 800 руб. 97 коп. (л.д. 83-84 том 1), у судебной коллегии имеются правовые основания для привлечения Румянцевой Т.А. и Растова Т.А. к гражданско-правовой ответственности и присуждения ко взысканию с Румянцевой Т.А. и Растова Т.А. в доход казны Российской Федерации главного распорядителя денежных средств ФССП России возмещения ущерба в порядке регресса в размере среднемесячного заработка, то есть с Румянцевой Т.А. в размере 33 971 руб. 97 коп. и с Растова А.М. в размере 30 800 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года отменить.

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцевой Т.А. в доход казны Российской Федерации компенсацию материального ущерба в размере 33 971 рубль 97 копеек.

Взыскать с Растова А.М. в доход казны Российской Федерации компенсацию материального ущерба в размере 30 800 рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2023.