Решение от 30.09.2024 по делу № 33-38711/2024 от 07.08.2024

Судья фио

УИД: 77RS0007...02...2023...013051...34

Гр. дело суда первой инстанции: № 2...6770/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33...38711/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                              30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  гражданское дело по иску Блантаса Атанасиоса к ООО «Монолит КапиталСтрой» о расторжении трудового договора, обязании издать приказ о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки и документов, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Монолит КапиталСтрой», на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Блантаса Атанасиоса – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН:7705914422) в пользу Блантаса Атанасиоса средний заработок за период с 25.03.2022г. по 26.12.2023г. в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19.05.2019г. по 19.05.2023г. в размере сумма, за период с 19.05.2023г. по 26.12.2023г. в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Взыскать с ООО «Монолит КапиталСтрой» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Блантас Атанасиос обратился в суд с иском  к ответчику ООО «Монолит КапиталСтрой» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы за период с 25.03.2022г. по 19.05.2023г. в размере  сумма, среднего заработка за период приостановления работы за период с 20.05.2023г. по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере сумма, расторжении трудового договора № 31/19 ВКС от 17.05.2019г., заключенного между ООО «Монолит КапиталСтрой» и Блантасом Атанасиосом, обязании ответчика издать приказ о прекращении трудового договора № 31/19 ВКС от 17.05.2019г., внесении в трудовую книжку записи о прекращении трудового договора,  с указанием даты и номера приказа, выдать приказ о прекращении трудового договора и трудовую книжку, обязании ответчика направить в органы МВД России уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115...ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", взыскании среднего заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с даты расторжения трудового договора до даты выдачи трудовой книжки, из расчёта сумма, в день, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.05.2019г. по 19.05.2023г. в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.05.2023г. по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере сумма в день, указав в обосновании своих требований следующие обстоятельства.

Между ООО «Монолит КапиталСтрой» и Блантасом Атанасиосом заключен трудовой договор № 31/19 ВКС от 17.05.2019г., в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику, на должность инженера (ВКС) в структурное подразделение Технопарк.

01.07.2019г. издан приказ о переводе работника на другую работу на должность инженер (ВКС) структурное подразделение Основное.

В соответствии с п. 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения б/н от 13.11.2020г. к трудовому договору №31/19 ВКС от 15.05.2019г.) трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На текущую дату Атанасиос Блантас является сотрудником ООО «Монолит КапиталСтрой», что подтверждается сведениями из трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов пенсионного фонда.

Решением  Замоскворецкого районного суда адрес от 24.03.2022г., с учетом дополнительного решения суда от 24.10.2022г., увольнение Атанасиоса Блантаса на основании приказа о прекращении трудового договора №1586 от 12.10.2021г., а также уведомление в УВМ ГУ МВД России по адрес о расторжении трудового договора от 12.10.2021г. ... признаны незаконными, Блантас Атанасиос восстановлен на работе в ООО «Монолит КапиталСтрой» в должности инженера (ВКС), с ООО «Монолит КапиталСтрой» в пользу Атанасиоса Блантаса взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.10.2021г. по 24.03.2022г. в размере сумма

24.03.2022г. Блантас Атанасиос уведомил ООО «Монолит КапиталСтрой» о приостановке работ в соответствии со ст. 142 ТК РФ и необходимости предоставить рабочее место и доступ к работе.

Ответчик в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002г. №127...ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не уведомил Блантаса Атанасиоса о предстоящем увольнении, трудовой договор не расторг, средний заработок плату за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск не выплатил.

Ссылаясь на указанные нарушения прав Блантас Атанасиос обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца по ордеру – адвокат Карасёва А.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Блантас Атанасиос в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения спора.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Монолит КапиталСтрой».

Представители ответчика ООО «Монолит КапиталСтрой» по доверенности Латышев Б.В., фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Блантас Атанасиос в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя доверенности Карасевой А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «Монолит КапиталСтрой» Латышев Б.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ... 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г.  № 127...ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ... Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ООО «Монолит КапиталСтрой» и Блантасом Атанасиосом, иностранным гражданином ...  высококвалифицированным специалистом, 17.05.2019г. заключен трудовой договор № 31/19 ВКС, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора.

Приказом от 07.06.2019г.  №1125 истец был принят на работу в организацию ответчика на должность инженера (ВКС) с 07.06.2019г.

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2021г. истцу был установлен должностной оклад в размере сумма 

Приказом от 12.10.2021г. № 1586 истец был уволен из ООО «Монолит КапиталСтрой» по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Истец с основанием увольнения не согласился и обратился в суд за защитой своих прав.

Замоскворецким районным судом адрес  от 24.03.2022г. по иску Атанасиоса Блантаса к ООО «Монолит КапиталСтрой» постановлено решение, в соответствии с которым признано незаконным увольнение Атанасиоса Блантаса на основании приказа о прекращении трудового договора №1586 от 12.10.2021г., признано незаконным уведомление о расторжении трудового договора от 12.10.2021, поданное в УВМ ГУ МВД России по адрес, Блантас Атанасиос восстановлен на работе в ООО «Монолит КапиталСтрой» в качестве инженера (ВКС).

Дополнительным решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24.10.2022г. с ООО «Монолит КапиталСтрой» в пользу Атанасиоса Блантаса взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.10.2021г. по 24.03.2022г. в размере сумма

Истец указывает, что после вынесения указанного решения суда, доступ к месту работы работодатель ему не предоставил. ООО «Монолит КапиталСтрой» фактически отсутствует по адресу регистрации и офису, текущее местонахождение ответчика истцу не известно, в связи с чем 24.03.2022г. Блантас Атанасиос уведомил ООО «Монолит КапиталСтрой» о приостановке работ в соответствии со ст. 142 ТК РФ и необходимости предоставить рабочее место и доступ к работе, что подтверждается копией телеграммы в адрес ответчика от 24.03.2023г.

До настоящего времени Блантас Атанасиос остается сотрудником ООО «Монолит КапиталСтрой», что подтверждается представленными истцом сведениями из трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов пенсионного фонда.

Определением Арбитражного суда адрес от 10.02.2022г. в отношении ООО «Монолит КапиталСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Имамов фио.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.10.2022г. в отношении ООО «Монолит КапиталСтрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Латышев Борис Викторович.

Из искового заявления, а также пояснений истца следует, что он так и не был допущен к работе, при этом продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком, однако выплата заработной платы ему не производится.

Фактически ответчик в указанный срок не исполнил обязательства по уведомлению работника об открытии конкурсного производства 21.10.2022г. в отношении ООО «Монолит КапиталСтрой», и в досудебном порядке претензию истца оставил без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за период приостановления работы за период с 25.03.2022г. по 19.05.2023г. в размере  сумма, среднего заработка за период приостановления работы за период с 20.05.2023г. по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере сумма, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.05.2019г. по 19.05.2023г. в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.05.2023г. по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере сумма в день, суд, согласился с установленным решением суда размером среднедневного заработка, указанные периоды и расчет подлежат коррекртировке.

На основании изложенного суд взыскал с ООО «Монолит КапиталСтрой» в пользу Блантас Атанасиос задолженность по заработной плате за период с 25.03.2022г. по 26.12.2023г, за 429 рабочих дней, из расчете среднедневного заработка сумма, в размере сумма, из расчёта сумма х 429.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 1 статьи 142 ТК РФ установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу части 3 статьи 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 ТК РФ).

Проверяя расчет истца о взыскании с ООО «Монолит КапиталСтрой» компенсации в его пользу задолженность за неиспользованный отпуск за период с 19.05.2019г. по 19.05.2023г. в размере сумма, из расчёта сумма х 84 дня неиспользованного отпуска, а также за период с 19.05.2023г. по 26.12.2023г. в размере сумма, из расчёта сумма х 16 дней неиспользованного отпуска, суд согласился с данным расчетом, считая его арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о расторжении трудового договора № 31/19 ВКС от 17.05.2019г., заключенного между ООО «Монолит КапиталСтрой» и Блантасом Атанасиосом, обязании ответчика издать приказ о прекращении трудового договора № 31/19 ВКС от 17.05.2019г., суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 этого федерального закона ... определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 149 указанного Закона основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При данных обстоятельствах расторжение трудовой договор с работником может быть расторгнут по собственному желанию работника либо в связи с ликвидацией организации.

Суд исходил из того, что правом для расторжения договора в силу закона наделен исключительно истец. Заявляя требования о вынесении приказа об увольнении истца из ООО «Монолит КапиталСтрой», истец не указывает оснований увольнения.

Таким образом, суд отказал истцу в данной части исковых требований, считая их не состоятельными и не основанными на законе.

Поскольку требования истца о внесении в трудовую книжку записи о прекращении трудового договора,  с указанием даты и номера приказа, выдать приказ о прекращении трудового договора и трудовую книжку, обязании ответчика направить в органы МВД России уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115...ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", взыскании среднего заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с даты расторжения трудового договора до даты выдачи трудовой книжки, из расчёта сумма в день, являются производными от требований о расторжении трудового договора, суд не усмотрел оснований  для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма  в бюджет адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие...либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца своим правом, ... коллегия находит сомнительными, т.к. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности со стороны истца не представлено, в то время как в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность предполагается пока не доказано иное. При этом обращение истца в суд с заявленными требованиями не свидетельствует о ее недобросовестности.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика ООО «Монолит КапиталСтрой» с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, ... не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: