Решение от 22.09.2023 по делу № 2-365/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-365/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                          «22» сентября 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: истца – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> Степановой Е.В., представителя ответчика Черкесова А.С. – Лобачёва И.Ю., ответчика Енгибарян С.А., представителя ответчиков Енгибарян А.Г. и Енгибарян С.А. – адвоката Боряева А.А., представителей третьего лица Молдовановой К.Е. – Молдовановой Н.В. и Евдокимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> Степановой Е. В. к Черкесову А. С., Енгибарян С. А., Енгибарян А. Г., Енгибарян Р. А. и Енгибарян А. А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> Степанова Е.В. обратилась в суд с иском в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Мировой судья судебного участка № <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника: Черкесов А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Молдованова К. Е., адрес взыскателя: <адрес> В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы. В ходе изучения ответа, полученного из Росреестра по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должником Черкесовым А.С., осуществлено отчуждение объекта недвижимости, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: Помещение: площадь: 68,7 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>Б, <адрес>; кадастровый №, в пользу третьего лица, а именно Енгибарян А. Г., Енгибарян А. А., Енгибарян Р. А., согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, должник Черкесов А.С., зная о вступившем в законную силу, судебного приказа Мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что в отношении должника Черкесова А.С., Жирновским РОСП возбужденно исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение жилого помещения, расположенного адресу: Российская Федерация, обл. Волгоградская, р-н Жирновский, <адрес>, чтобы в дальнейшем избежать принудительной реализации имущества принадлежащего должнику в рамках исполнительного производства согласно ФЗ № «Об исполнительном производстве». Денежные средства, полученные при сделке, должник на погашение задолженности перед взыскателем Молдовановой К. Е., не направил. Поскольку спорный объект недвижимости, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, обл. Волгоградская, р-н Жирновский, <адрес>Б, <адрес>, в пользу третьих лиц было отчуждено ответчиком на основании договора купли-продажи, и ответчик не имел права отчуждать спорный объект недвижимости, имеются основания для истребования жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, обл. Волгоградская, р-н Жирновский, <адрес>, с кадастровым номером № из чужого незаконного владения и признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ данного объекта недвижимости. В настоящее время, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, оспариваемый отчужденный объект, расположенный по адресу: Российская Федерация, обл. Волгоградская, р-н Жирновский, <адрес>Б, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Енгибарян А. Г., Енгибарян А. А., Енгибарян Р. А.. Подача судебным приставом - исполнителем искового заявления о признании договора дарения недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, предписывающих с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, судебный пристав - исполнитель наряду со взыскателем имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права взыскателя. Таким образом, судебный пристав - исполнитель для защиты своего законного интереса в период ведения исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, просит: «признать недействительной сделку по отчуждению имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, обл. Волгоградская, р-н Жирновский, <адрес>Б, <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации; вернуть в первоначальное состояние в собственность должнику Черкесову А. С., незаконно отчужденное имущество должником».

В судебном заседании истец – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> Степанова Е.В. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Черкесов А.С., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, в которых указал, что в производстве РО ФССП РФ <адрес> находится ИП №-ИП, исполнители Степанова Е.В. и Яркова Е.В. При вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель действовала вне рамок исполнительною производства, то есть после окончания исполнительного производства (отзыв ИЛ взыскателем) ДД.ММ.ГГГГ Повторно ИЛ был предъявлен на исполнение взыскателем ДД.ММ.ГГГГ году. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствовала. После возбуждения ИП от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время алименты исправно удерживались из заработной платы. Начисляя задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав действовала вне рамок ИП, а соответственно последующие вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущество и ограничения специального права находятся за пределами закона. Пристав не установил, производились ли уплата алиментов в этот период, имелась ли договоренность между бывшими супругами, на каком основании супруга в течении почти трех лет не требовала алименты и тем самым злоупотребляла правом. При этом им были уплачены алименты после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, но судебный пристав не направил денежные средства взыскателю. При этом взыскатель поменяла место жительства и изменила банковские реквизиты. Полагает, что судебный пристав-исполнитель вступил в преступный сговор с взыскателем, при этом, взыскатель умышленно отозвала ИЛ, сменила банковские счета, поменяла место жительства, а судебный пристав, перестала принимать платежи по алиментам, а по истечении фактически трех лет (на основании заявления взыскателя, при активном её соучастии) возбудила ИП и насчитала долг более 1500000 рублей. Более того, как было установлено потом, взыскатель (действуя совместно с судебным приставом-исполнителем, по его мнению) обратилась с иском в суд о лишении его родительских прав, а судебный пристав Степанова Е.В. обратилась в суд с иском о признании сделки продажи квартиры недействительной. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований, указанных в исковом заявлении, не обоснованы. В связи с изложенным, просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель ответчика Черкесова А.С. - адвокат Лобачёв И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в производстве РО ФССП РФ <адрес> находится ИП №-ИП, исполнитель Степанова Е.В. Исполнитель стала заложником злоупотребления правом взыскателя по ИП, сделка купли-продажи квартиры планировалась за долго до возбуждения ИП, что подтверждается распиской от августа 2022 года. Сделка была заверена нотариусом, которая проверила «чистоту» сделки. Представленные ответы на запросы суда подтвердили законность сделки на момент её совершения. Более того, данная квартира была единственным жильем Черкесова А.С. и в случае наложения запрета на совершение действий по отчуждению квартиры, судебный пристав-исполнитель не смог бы реализовать данное имущество. Нормы действующего законодательства не запрещали Черкесову А.С. распорядиться своим имуществом по своему усмотрению при отсутствии ограничений на совершение сделки.

Ответчик Енгибарян С.А., действующая за себя и представляющая интересы несовершеннолетних детей Енгибарян Р.А. и Енгибарян А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Енгибарян С.А. и Енгибарян А.Г. - адвокат Боряев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи арест на квартиру не был наложен. Иных ограничений по квартире не было. На момент заключения сделки купли-продажи квартира под арестом не находилась, никаких ограничений по распоряжению не было. Расчет задолженности был сделан только ДД.ММ.ГГГГ после сделки, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ Черкесов А.С. не знал и не мог знать о долге по алиментам. Взыскатель алиментов Молдованова К.Е. злоупотребила своими правами взыскателя периодических платежей, не предъявив своевременно судебный приказ к взысканию, что впоследствии привело к образованию расчета задолженности. Истцом не представлено никаких доказательств о том, что Черкесов А.С. нарушил законодательство при продаже квартиры. Сделка в Росреестре (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии) была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заверенной нотариусом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Перед совершением сделки отдел опеки и попечительства администрации Жирновского муниципального района <адрес> своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ разрешил Енгибарян А.Г. продать доли детей в доме с обязательным выделением в собственность каждого ребенка по 1/4 доли во вновь приобретаемой квартире. Решением суда могут быть затронуты права, свободы и интересы малолетних детей. В связи с изложенным, просил в иске отказать.

Представители третьего лица Молдовановой К.Е. – Молдованова Н.В. и Евдокимова М.В. просили суд вынести решение на усмотрение суда, указав, что решение суда не должно нарушать права сторон.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> Вдовенко Л.Е., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ею по реестру №-н/34-2022-3-862, был удостоверен договор купли-продажи, между Черкесовой Л. А., действующей от имени Черкесова А. С. по доверенности (Продавец) и Енгибарян А. Г., Енгибарян С. А., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: сына Енгибарян Р. А., ДД.ММ.ГГГГ, дочь - Енгибарян А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По условиям договора Продавцом в собственность Покупателя была передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>Б, <адрес>: одна вторая доля - в общую совместную собственность супругов Енгибарян А.Г., Енгибарян С.А., одну четвертую долю - в общую долевую собственность Енгибарян Р.А., одну четвертую долю - в общую долевую собственность Енгибарян А.А. за цену - 1 300 000 рублей. При удостоверении указанного договора нотариусом в соответствии с положениями Основ законодательства РФ о нотариате, Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденные Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, были установлены все необходимые обстоятельства и истребованы документы. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель органа опеки и попечительства Жирновского муниципального района <адрес>, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> Степановой Е. В. к Черкесову А. С., Енгибарян С. А., Енгибарян А. Г., Енгибарян Р. А. и Енгибарян А. А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Мировой судья судебного участка № <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника: Черкесов А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 403792, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: Молдованова К. Е., адрес взыскателя: <адрес>. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы. В ходе изучения ответа, полученного из Росреестра по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должником Черкесовым А.С., осуществлено отчуждение объекта недвижимости, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: Помещение: площадь: 68,7 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>Б, <адрес>; кадастровый №, в пользу третьего лица, а именно Енгибарян А. Г., Енгибарян А. А., Енгибарян Р. А., согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждается пояснениями в судебном заседании сторон, их представителей, а также исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждением об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментных платежей от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из ЕГРН; решением органа опеки и попечительства Жирновского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; распиской Черкесовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копиями постановлений о признании жалобы обоснованной частично и определении мер к устранению допущенных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копией регистрационного дела о переходе права собственности; материалом процессуальной проверки КРСП № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ; надзорным производством №.

Из материалов дела установлено, что на основании заявления Молдованой К.Е. и предъявления ею исполнительного документа, было возбуждено ИП №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, которое находилось в производстве Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес>, исполнитель Степанова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Черкесов А.С. совершил сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Приобретателями квартиры стала семья Енгибарян, которая совершила сделку, в том числе, в интересах своих несовершеннолетних детей. Сделка была удостоверена нотариусом и прошла государственную регистрацию. Судебный пристав-исполнитель Степанова Е.В. после возбуждения ИП ограничений на имущество должника – Черкесова А.С. не производила, так как на момент совершения сделки отсутствовала информация о наличии имущества должника в виде спорной квартиры. Черкесов А. С. не имел сведений о задолженности по алиментам, так как на момент совершения сделки не был произведен расчет задолженности, данный расчет в окончательном виде произведен только в начале 2023 года.

Анализируя представленные доказательства и принимая во внимание объяснение сторон, суд приходит к выводу, что между Черкесовым и Енгибарян был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 68,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав не вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи право собственности Черкесова А.С. в установленном законом порядке было зарегистрировано, каких-либо ограничений прав по распоряжению объектом недвижимости Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал.

Кроме того, обращаясь в суд с иском о признании договора-купли квартиры недействительным по основанию мнимости, ничтожности и незаконности сделки, судебным приставом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств её недействительности (мнимости, ничтожности) и незаконности.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, спорная квартира была продана (передана) в фактическое владение Енгибарян. Фактическое владение квартирой подтверждается документами представленными ответчиками и иными доказательствами из государственных органов и правоохранительных органов, не отрицается сторонами по сделке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основанию недействительности и незаконности, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт купли-продажи имущества, обратного суду стороной истца не представлено.

Доводы истца о злоупотреблении правом ответчика Черкесова А.С., при продаже им квартиры с целью ухода от исполнения своих обязательств по оплате задолженности по алиментам, также не могут быть приняты как основание к признанию договора купли-продажи недействительным, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент продажи квартиры она не находилась под арестом, от судебных приставов ответчик не скрывался, более того, как указывается самим судебным приставом, Черкесов А.С. незначительными суммами оплачивал алименты.

Таким образом, суд, оценивая представленные в судебное заседание доказательства, не усматривает в действиях Черкесова А.С. по продаже квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 68,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей ему на праве собственности, злоупотребления правом, поскольку Черкесов А.С. как собственник в соответствии с положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ распоряжается своим имуществом, в том числе может отчуждать его по договору купле-продаже.

Оценивая установленные обстоятельства дела суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> Степановой Е.В., поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что заключенный договор купли-продажи являлся незаконной (мнимой, ничтожной) сделкой, а действия сторон договора свидетельствовали о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:07:080002:18728, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»;

- «░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░     ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░