Решение по делу № 33-15373/2017 от 10.11.2017

Судья: Чернова Т.Л. Дело № 33-15373

178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Мустафаевой П.И. к Управлению социальной защиты населения Администрации Советского района г.Красноярска о признании незаконным отказа в назначении единовременного пособия при рождении ребенка,

по частной жалобе УСЗН Администрации Советского района г.Красноярска,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2017г., которым постановлено:

Заявление истца Мустафаевой П.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мустафаевой П.И. к Управлению социальной защиты населения администрации Советского района г.Красноярска о признании незаконным отказа в назначении единовременного пособия при рождении ребенка, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Советского района г.Красноярска в пользу Мустафаевой П.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2016г. исковые требования Мустафаевой П.И. были удовлетворены частично, на УСЗН Администрации Советского района г.Красноярска возложена обязанность произвести назначение и выплату Мустафаевой П.И. единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

26 июня 2017г. Мустафаева П.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УСЗН Администрации Советского района г.Красноярска понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель УСЗН Администрации Советского района г.Красноярска Анохина Я.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, не применение судом принципа разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2016г. исковые требования Мустафаевой П.И. были удовлетворены частично, на УСЗН Администрации Советского района г. Красноярска возложена обязанность произвести назначение и выплату ей единовременного пособия при рождении ребенка, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет; с УСЗН Администрации Советского района г. Красноярска в пользу Мустафаевой П.И. взыскан возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Вопрос о распределении расходов на уплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом не разрешался.

Из дела также следует, что 15 декабря 2015г. между Мустафаевой П.И. и ООО «КТПИ» заключен договор №139, в предмет которого входит представление интересов Мустафаевой П.И. в суде по делу по иску Мустафаевой П.И. об установлении юридически значимого факта.

Из акта об оказании услуг от 22 декабря 2016г., подписанного Мустафаевой П.И. и ООО «КТПИ» в лице директора Ходаковой Т.Е., Мустафаевой П.И. были оказаны следующие услуги по договору №139 от 15 декабря 2015г.: индивидуальная консультация, правовой анализ представленных заказчиком документов, поиск местонахождения бывшего работодателя ООО «Гранд» с целью исправления описки в трудовой книжке заказчика. Также заказчику были оказаны услуги по подготовке искового заявления в суд, представительству в судебных заседаниях 21 июля 2016г. и 31 августа 2016г., получение исполнительного листа по решению Советского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2016г. по делу №2-11975/16 и передача его заказчику. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №139 от 15 декабря 2015г. Мустафаева П.И. внесла денежные средства в размере 20 000 руб. в кассу ООО «КТПИ».

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию дела и уровень сложности, участие представителя истицы в двух судебных заседаниях, объем выполненной работы (подготовка искового заявления, представительство в судебных заседаниях, получение исполнительного листа), принцип разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с УСЗН Администрации Советского района г.Красноярска в пользу Мустафаевой П.И. указанных судебных расходов в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанных норм процессуального права следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд, установив факт несения истицей указанных расходов, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, снизил размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов - 10 000 руб. При этом суд оценил характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также учел количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 января 2007г. №1-П и от 21 декабря 2004г. № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

При указанных обстоятельствах суд, правильно применив нормы процессуального права, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также учитывая требования ч.1 ст.100 ГПК РФ, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные Мустафаевой П.И. в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы указанных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы частной жалобы о недоказанности истицей понесенных ею расходов, которые она просила взыскать с УСЗН, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они опровергаются представленными истицей доказательствами, исследованными и оцененными судом. Также необоснованны доводы жалобы о неразумности взысканной судом суммы расходов, поскольку доказательств неразумности, чрезмерности взысканной судом суммы, в жалобе не приведено. Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его права на взыскание таких расходов.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и не могут явиться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя УСЗН Администрации Советского района г.Красноярска Анохиной Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: