Решение по делу № 11-150/2016 от 01.04.2016

мировой судья судебного участка №3в г.Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года                                                      г.Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составепредседательствующего судьи Матушевской ЕП.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 в г.АчинскеКрасноярского края от 29.01.2016 года по гражданскому делу по иску Семеновой Г.И. к публичному акционерному обществу «Азиатско - тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско - тихоокеанский банк» о признании п. 2.2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу справок о состоянии счета недействительным, взыскании суммы комиссии в размере 500 рублей, компенсации морального вреда - отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

УСТАНОВИЛ:

Семенова Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО «АТБ» о признании недействительным условия кредитного договора, компенсации морального вреда, мотивируя свои требований тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком было заключено кредитное соглашение №, по которому ей был предоставлен кредит. Указанное кредитное соглашение также является договором присоединения, так как условия договора были определены в стандартных формах банка и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Согласно п. 2.2.6 соглашения № и Тарифам Банка банком оказываются заемщику по его просьбе услуги, в частности, по выдаче справок о задолженностях по договору, справах о датах и размерах произведенных платежей. В силу пункта 2.2.6 кредитного соглашения № предусмотрена плата за выдачу справки о кредитной истории в размере 500 рублей, плата за выдачу справок о наличии задолженности по договору в размере 100 рублей. В соответствии с Тарифами БАНКА комиссия за выдачу справки о датах и размерах произведенных платежей составляет 500 рублей при условии запроса информации более одного раза в месяц). ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк с просьбой предоставить выписку по счету, за что оплатил Банку комиссию в размере 500 рублей. Однако оказанная услуга не является банковской и самостоятельной, за которую возможно взимание комиссионного вознаграждения. Кроме того, потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед Банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах. Положения кредитного соглашения в этой части явно противоречат ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» и являются в силу ст. 168 ЕК РФ недействительными. Просит признать условие п. 2.2.6 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу справок о состоянии счета недействительным, взыскать в ее пользу 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Указывает так же, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения ничтожной части сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-6).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 74-77).

Семенова Г.И., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои доводы тем, что тарифами банка предусмотрено взимание комиссии за выдачу информации о задолженности при условии запроса информации более одного раза в месяц. При этом она обратилась в банк за получением информации один раз. В связи с чем оснований для оплаты спорной комиссии вообще не было, т.е. было неосновательное обогащение банка. Просила решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 руб., компенсации морального вреда (л.д.67-70).

Семенова Г.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив материалы делапо доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзацем 4 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, приведенной нормой ГК РФ предусмотрено изъятие из общего правила, в соответствии с которой срок исковой давности обусловлен характером ничтожных сделок, которые недействительны с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом, а поэтому не имея юридической силы, они не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке и третьих лиц.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 01 апреля 2011 года между Семеновой Г.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключено кредитное соглашение №, по которому ФИО1 предоставлен кредит с целевым использованием «на неотложные нужды» в размере 323974,08 руб., под 32,00% годовых, на срок 60 месяцев.

В силу п. 2.2.6 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последнему могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими тарифами, в том числе платеж за выдачу справок по письменному запросу заемщика в размере 500 рублей.

Согласно информации сайта atb.su «Прочими параметрами по тарифным планам в рамках потребительского кредитования» предусмотрено взимание платы в размере 500 рублей за выдачу информации о размере текущей задолженности Заемщика перед Банком по Договору, о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей Заемщика по Договору (размерах предстоящих платежей Заемщика по Кредиту с переменной процентной ставкой, о произведенных платежах, при подготовке справок для субсидий в органы социальной защиты населения, налоговые органыпенсионный фонд, выписки посчетам, открытым в рамках Договора, справки о закрытии счета) при условии запроса информации более одного раза в месяц.

При получении выписки по лицевому счету Семенова Г.И. уплатила банку комиссию в размере 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Семенова Г.И. исполнила свои обязательства перед банком досрочно, погасив кредит 24 сентября 2015 года.

В соответствии с нормами действующего законодательства: статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункты 1 и 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Истица является потребителем банковских услуг и клиентом Банка. В силу прямого указания закона Семеновой Г.И. должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета.

Мировой судья, соглашаясь с доводами истца, что указанное условие нарушало права Семеновой Г.И., как потребителя финансовой услуги, признал, что действия банка по предоставлению потребителю необходимой информации за определенную плату, противоречит статье 10 Закона «О защите прав потребителей», т.е. является ничтожным с момента заключения договора.

Признав, что положение п. 2.2.6 кредитного соглашения противоречит требованиям закона, мировой судья, установив, что истец обратилась в суд с указанными требованиями за пределами трехгодичного срока исковой давности с момента заключения договора, а также учитывая, что действие заключенного между ними соглашения прекращено в связи с досрочным погашением кредита, отказал в удовлетворении исковых требований Семеновой Г.И. в части признании п. 2.2.6 кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу справок о состоянии счета недействительным.

В этой части решение мирового судьи не обжалуется сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако, при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что тарифами банка предусмотрено взимание платы в размере 500 рублей за выдачу информации о размере текущей задолженности Заемщика перед Банком по Договору, о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей Заемщика по Договору, при условии запроса информации более одного раза в месяц. Доказательств получения Семеновой Г.И. выписки по счету в период с 01 по 13 июля 2015г. ответчиком не представлено, сама Семенова Г.И. утверждает, что обратилась за получением выписки первый раз.

Таким образом, фактически банком были получены денежные средства за предоставление выписки по счету заемщика без установленных на то оснований.

Часть 1 ст. 1107 ГК РФ закрепляет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм гражданского права, установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего) возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Банк ввиду неправомерного удержания указанных комиссий неосновательного обогатился, требования истца о взыскании уплаченной комиссии в сумме 500 руб. являются законными и обоснованными, а решение суда в указанной части подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за получение выписки по лицевому счету подлежит отмене, уплаченная комиссия в сумме 500 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав заемщика - потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Семеновой Г.И. в счет компенсации морального вреда 500,00 руб..

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 500 руб.: (500+500)х50%.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 400,00 руб.+300,00 руб. за рассмотрение спора в части взыскания компенсации морального вреда, всего 700,00 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судья судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 29.01.2016 года изменить, жалобу Семеновой Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 1500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части решение мирового судья судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 29.01.2016 года оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    подпись                                    Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 05.05.2016 г.

    Судья                                            Матушевская Е.П.