Решение по делу № 33а-6720/2021 от 02.06.2021

УИД34RS0023-01-2021-000149-88 Административное дело № 2а-92/2021

Судья Попов М.В., Дело № 33а-6720/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судьей Камышниковой Н.М., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пономарева Е.А. к Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, межведомственной комиссии Администрации городского поселения г. Котово о признании недействительным постановления Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области

по апелляционной жалобе административного истца Пономарева Е.А.

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Пономарева Егора Анатольевича о признании незаконным заключения строительно-технической экспертизы <.......>

признании незаконным заключения межведомственной комиссии «Об оценке состояния помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции» № 3 от 18 мая 2020 года;

признании незаконным решения межведомственной комиссии по вопросу оценки соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции от 21 сентября 2020 года;

признании недействительным постановления Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области № 203 от 22 мая 2020 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Е.А. обратился с административным иском к Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о признании недействительным постановления Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области.

Указывает, что постановлением Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области № 203 от 22 мая 2020 года многоквартирный дом <.......> в городе Котово признан аварийным и подлежащим сносу.

Он является сособственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме.

Следовательно, данное постановление затрагивает его имущественные права и обязанности, поскольку влечет для него утрату имущества, а также последствия, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Решение о сносе дома было принято на основании заключения межведомственной комиссии «Об оценке состояния помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции»№ 3 от 18 мая 2020 года, которое в свою очередь основано на заключении строительно-технической экспертизы <.......>, проведенной <.......> 28 апреля 2020 года.

Однако, указанное заключение строительно-технической экспертизы не содержит выводов о необходимости сноса жилого дома. Напротив, пункт 5 заключения эксперта содержит вывод о том, что «с учетом экономической целесообразности возможно проведение капитального комплексного ремонта здания». В данном заключении отсутствуют, также, какие-либо обоснования экономической нецелесообразности его реконструкции.

Он попытался разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке, однако положительного результата не добился.

В связи с изложенным, просил обязать Администрацию городского поселения г. Котово Волгоградской области отменить как незаконные и необоснованные:

- заключение межведомственной комиссии «Об оценке состояния помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции» № 3 от 18 мая 2020 года;

- решение межведомственной комиссии по вопросу оценки соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции от 21 сентября 2020 года, а также признать недействительным постановление Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области № 203 от 22 мая 2020 года, в части признания жилого дома подлежащим сносу (и последствий признания жилого дома подлежащим сносу).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Пономарев Е.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что собственники помещений к работе Межведомственной комиссии с правом совещательного голоса привлечены не были, о времени и месте заседания комиссии уведомлены не были и экземпляр решения им не передавался. Решение проведено с нарушениями. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, выслушав административного истца Пономарева Е.А., представителя административного истца Каждан Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 4 статьи 6 и статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 206 этого же Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 65, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Однако судебной коллегией установлено, что в нарушение приведенных положений в ходе судебного заседания Котовского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года по настоящему административному делу по техническим причинам аудиопротоколирование не осуществлялось. В то же время, из письменного протокола судебного заседания от 13 апреля 2021 года следует, что в судебном заседании принимали участие истец и представитель административного ответчика, которые в судебном заседании давали пояснения по существу заявленных требований.

Несмотря на сбой аудиопротоколирования не были приняты меры к своевременному обнаружению данного факта и суд первой инстанции не принял мер для объявления в судебном заседании перерыва либо отложения судебного заседания (пункт 2 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При том, что доказательств невозможности такого своевременного обнаружения сбоя в работе записывающего устройства до окончания судебного разбирательства не имеется.

При этом, из содержания имеющегося в деле акта об отсутствии аудиопротокола от 14 апреля 2021 года, подписанного судьей, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, невозможно сделать однозначный вывод о том, по каким техническим причинам аудиопротоколирование не проводилась и аудиозапись не сохранилась и позволяет ли используемое аудиозаписывающее устройство-диктофон своевременно обнаружить сбой в его работе, а также по каким причинам не были использованы иные имеющиеся в распоряжении суда специализированные аудиозаписывающие технические устройства, позволяющие своевременно обнаружить сбой в аудиозаписи.

Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм процессуального права.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд для рассмотрения по существу административного иска на основании п. 3 ст. 309 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года отменить, административное дело по административному иску Пономарева Е.А. к Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, межведомственной комиссии Администрации городского поселения г. Котово о признании недействительным постановления Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий судья

Судьи