Решение по делу № 2-664/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-664/2022    

УИД 13RS0013-01-2022-000967-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 18 октября 2022 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,

с участием в деле:

истца – непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро»,

ответчика – Валькова В.Н., его представителя Кашаева Д.А., действующего на основании доверенности 13 АА 1206136 от 3 октября 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Мамедова Э.З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Валькову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Валькову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 10 мая 2012 г. между НАО «ПКБ» и Мамедовым Э.З.о. заключен кредитный договор №00009-CL-000000255485 на сумму 707 380 руб. 20 коп. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2013 г. удовлетворены исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Мамедову Э.З.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Мамедова Э.З.о. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 732 216 руб. 24 коп., обращено взыскание на Фольксваген/Volkswagen POLO, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN №.

20 июня 2018 г. АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уступила права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №FCD-50180-150618-44208 от 20 июня 2018 г. и выпиской из приложения №1 к указанному договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность должника составляла 746 738 руб. 40 коп. В настоящее время собственником автомобиля является Вальков В.Н.

На основании изложенного просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, определить размер задолженности, подлежащей уплате НАО «ПКБ» из стоимости заложенного имущества в размере 746 738 руб. 40 коп., взыскать с Валькова В.Н. в пользу НАО «ПКБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило. При этом в исковом заявлении представитель истца Стручалин А.С., действующий на основании доверенности № 54-ГО/ПКБ от 24 декабря 2022 г., просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

В судебное заседание ответчик Вальков В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика Валькова В.Н. – Кашаев Д.А. возражал относительно заявленных исковых требований НАО «ПКБ», пояснил, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства Мамедов Э.З.о. передал Валькову В.Н. дубликат паспорта транспортного средства, а также заявил о пропуске срока исковой давности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Мамедов Э.З.о. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2012 г. между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Мамедовым Э.З.о. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №00009-CL-000000255485, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 707 380 руб. 20 коп. сроком на 60 месяцев по ставке 23% годовых, для приобретения транспортного средства марки Фольксваген/Volkswagen POLO, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN №.

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2013 г., вступившим в законную силу 13 декабря 2013 г., удовлетворены исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Мамедову Э.З.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать с Мамедова Э.З.о. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору №00009-CL-000000255485 от 10 мая 2012 г. в размере 732 216 руб. 24 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 522 руб. 16 коп., а всего 746 738 руб. 40 коп., обращено взыскание на автомобиль марки Фольксваген/Volkswagen POLO, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога, в счет возмещения задолженности в размере 732 216 руб. 24 коп. по кредитному договору №00009-CL-000000255485, установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 639 835 рублей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

До настоящего времени обязательства заемщиком Мамедовым Э.З.о. не исполнены.

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 7 ноября 2018 г. произведена замена взыскателя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на правопреемника - непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по исполнительному листу ВС №008350871 от 12 ноября 2013 г., выданному Колышлейским районным судом Пензенской области по гражданскому делу по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Мамедову Э.З.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от 14 августа 2013 г. собственником транспортного средства Фольксваген/Volkswagen POLO, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN № являлся Мамедов Э.З.о.

14 августа 2013 г. транспортное средство снято им с регистрационного учета, с 16 февраля 2014 г. собственником является Вальков В.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2014 г. При этом в паспорте транспортного средства имеется особая отметка о том, что Мамедову Э.З.о. был выдан дубликат ПТС взамен ПТС <адрес> от 12 апреля 2012 г.

Поскольку решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2013 г., которым с Мамедова Э.З.о. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество до настоящего времени не исполнено, а права собственности на заложенное имущество перешло к Валькову В.Н. 16 февраля 2014 г., то залог в отношении спорного транспортного средства сохранился, и Вальков В.Н., как правопреемник первоначального залогодателя, несет все обязанности залогодателя.

Вместе с тем, при рассмотрении дела представителем ответчика Валькова В.Н. – Кашаевым Д.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2013 г. исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Мамедову Э.З.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Фольксваген/Volkswagen POLO, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN № с 16 февраля 2014 г. является Вальков В.Н.

В базе данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (адрес в сети «Интернет» https://www.reestr-zalogov.ru) уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 2 августа 2022 г.

НАО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим иском 26 августа 2022 г., указав, что в ходе исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности ПАО «ПКБ» установлено, что транспортное средство продано Валькову В.Н., к которому приложен скриншот с официального сайта Госавтоинспекции, в котором отражено, что 16 февраля 2014 г. зарегистрировано изменение владельца спорного транспортного средства.

Учитывая, что ЗАО «Кредит Европа Банк» были приняты меры к взысканию в судебном порядке с должника Мамедова Э.З.о. кредитной задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, адресованное к новому владельцу заложенного имущества, должен исчисляться с того момента, как залогодержатель узнал или должен был узнать об отчуждении предмета залога.

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2013 г. установлено, что транспортное средство Фольксваген/Volkswagen POLO, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN №, ранее зарегистрированное на имя Мамедова Э.З.о. было снято с регистрационного учета 14 августа 2013 г. и по состоянию на 23 октября 2013 г. сведения о последующей регистрации указанного транспортного средства отсутствуют, следовательно, банку достоверно стало известно об отчуждении предмета залога.

24 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобскому районам УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа ВС №008350871 в отношении должника Мамедова Э.З.о. возбуждено исполнительное производство №8053/17/58029-ИП в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк».

10 января 2018 г. исполнительное производство №8053/17/58029-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация, исполнительный документ возвращен взыскателю – АО «Кредит Европа Банк».

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 25 марта 2019 г. непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Мамедова Э.З.о., выданного на основании решения Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2013 г.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «Кредит Европа Банк» как первоначальный взыскатель должен был узнать, что спорное транспортное средство отчуждено залогодателем, и новым собственником является ответчик Вальков В.Н. не позднее 10 января 2018 г., в рамках исполнительного производства, возбужденного 24 августа 2017 г., в связи с чем с учетом установленного законодателем трехлетнего срока исковой давности требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль к Валькову В.Н. могли быть заявлены не позднее 10 января 2021 г.

Истец НАО «ПКБ» является правопреемником АО «Кредит Европа Банк» как первоначального взыскателя и залогодержателя спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

НАО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим иском 26 августа 2022 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторые вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае истцом является юридическое лицо, в связи с чем причины пропуска срока исковой давности не исследуются и не устанавливаются, так как срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» к Валькову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Валькову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова