Решение по делу № 2а-2165/2021 от 15.06.2021

Дело № 2а-2165/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием административного ответчика Бушаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям Оренбургского районного отдела судебных приставов о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, указав в обоснование своих требований, что в Оренбургское РОСП 14.10.2020 г. предъявлялся исполнительный документ 02-1065/63/2020, выданный 14.04.2020 г. Мировым судьей судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2902102740 с должника: Брыль Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: 460530, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ №-ИП у судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Климовой И.Ф. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Климовой И.Ф. заключается в том, что Климова И.Ф. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семенной положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Климовой И.Ф. выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.11.2020 по 15.06.2021;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.11.2020 по 15.06.2021;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.11.2020 по 15.06.2021;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.11.2020 по 15.06.2021;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.11.2020 по 15.06.2021;

Обязать судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Климову И.Ф. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Бушаева С.В.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Бушаева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Брыль С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области № 02-1065/63/2020 судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Бушаевой С.В. 06.11.2020 года возбуждено исполнительное производство № 220201/20/56026-ИП о взыскании с должника Брыль С.А. задолженности по договору займа в пользу ООО МК «ОТП Финанс».

В рамках исполнительного производства, руководствуясь ст.ст.6, 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

По сведениям Росреестра за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности. На основании ст. 446 ГК РФ указанный объект недвижимости является единственным зарегистрированным за должником жилым помещением, так, согласно сведениям Управления Росреестр по Оренбургской области, имеются обременения ипотека в силу закона. На основании полученных сведений 12.07.2021 года судебным приставом-исполнителем, руководствуясь ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях принятия обеспечительных мер вынесено постановление о запрете на проведение действий по регистрации.

По данным ГИБДД МВД за должником не зарегистрировано транспортных средств.

По сведениям Минсельхоз (Гостехнадзор) самоходная и иная спец, техника за должником также не регистрировались.

По сведениям ИФНС должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не зарегистрирован в качестве учредителя и руководителя юридических организаций.

На основании полученных сведений ОПФ РФ должник был официально трудоустроен по сентябрь 2020 года, о чем представлены сведения о доходе должника за указанный период.

30.11.2020, 08.02.2021 года в адрес организаций направлялись постановления об обращении взыскания на доход должника, однако удержания не производились.

12.07.2021 года направлены запросы в адрес организаций о результатах исполнения постановлений об обращении взыскания на доходы должника в ООО «ДДР-Липецк».

На основании полученного ответа ФНС ЗАГС отсутствуют сведения о регистрации актов гражданского состояния с участием должника.

По сведениям кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в АО «РайффайзенБанк», ООО «ХКБ», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», «Банк Оренбург», ПАО «Совкомбанк», ПАО «УБРиР».

Судебным приставом-исполнителем, руководствуясь ст.ст.70, 71 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10.12.2020, 08.02.2021, 09.07.2021 года направлялись постановления об обращении взыскания на ДС на счетах в кредитных организациях. На основании направленных постановлений на депозитный счет Оренбургского РОСП денежные средства не поступали. Согласно сведений кредитных организаций остаток денежных средств на счетах составляет 0 рублей.

На основании полученных сведений УФМС по Оренбургской области должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Выходом по адресу должника 18.02.2021, 08.04.2021 : <адрес>, установлено должник проживающим на момент выхода не установлен. Лица, проживающие по адресу отсутствовали.

В рамках исполнительного производства заявления о розыске должника и (или) его имущества от взыскателя не поступали.

Проанализировав исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения, судебным приставом-исполнителем выполняется весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 13 ГК РФ, ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего и права либо свободы. гражданина не были нарушены. То есть для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интерес заявителя.

Установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа и задолженность в настоящее время погашена в полном объеме.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь статьями 175-178, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям Оренбургского районного отдела судебных приставов о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 года.

Судья: Д.И. Юнусов