Решение по делу № 33-6226/2022 от 01.08.2022

                                Дело № 33-6226/2022

№ 2-401/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казистов М.А., Косарев А.В., Захаров Ю.В., Галенда А.Н., Волобоев А.А., Руденко А.А., Хмелевских Ю.В. к общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо» об оспаривании решения

по апелляционной жалобе общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Казистов М.А., Косарев А.В., Захаров Ю.В., Галенда А.Н., Волобоев А.А., Руденко А.А., Хмелевский Ю.В. обратились в суд с иском, указав, что (дата) и (дата) проведены общие собрания ОО «Динамо», данные собрания проведены с нарушением норм гражданского законодательства, поскольку отсутствовал кворум. В проведении собрания (дата) участвовали лица, которые незаконно приняты в члены общества. Решение принято незаконным составом участников собрания. Также нарушена процедура созыва общего собрания (дата), так как члены общества не были уведомлены о его проведении.

С учетом уточнений исковых требований, просили признать недействительным с момента принятия решение общего собрания участников общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо», оформленное протоколом от (дата) по второму вопросу повестки дня о наложении штрафов и по третьему вопросу повестки дня о принятии изменений Устава общества,

признать недействительным с момента принятия решение общего собрания участников общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо», оформленное протоколом от (дата) по единственному вопросу повестки дня о принятии новых членов.

Истцы Казистов М.А., Косарев А.В., Захаров Ю.В., Волобоев А.А., Руденко А.А., представитель истцов Казистова М.А., Волобоева А.А. - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представители ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истцы Галенда А.Н., Хмелевский Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2022 года исковые требования Казистова М.А., Косарева А.В., Захарова Ю.В., Галенда А.Н., Волобоева А.А., Руденко А.А., Хмелевских Ю.В. к Общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо» удовлетворены.

Суд признал недействительным с момента принятия решение общего собрания участников общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо», оформленное протоколом от (дата) по второму вопросу повестки дня о наложении штрафов и по третьему вопросу повестки дня о принятии изменений Устава общества.

Признал недействительным с момента принятия решение общего собрания участников общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо», оформленное протоколом от (дата) по единственному вопросу повестки дня о принятии новых членов.

Истец Казистов М.А., представитель истцов Косарева А.В., Галенда А.Н., Волобоева А.А., Казистова М.А., Руденко А.А., Хмелевских Ю.В. - ФИО15, действующий на основании ордера, просили решение суда оставить без изменения, поскольку данное решение основано на преюдициальности ранее вступившего в законную силу решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Участвующие в деле лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Оренбургского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Казистов М.А., Косарев А.В., Захаров Ю.В., Галенда А.Н., Волобоев А.А., Руденко А.А., Хмелевских Ю.В. являются членами ОО «Динамо».

(дата) ОО Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо» проведено общее собрание членов организации.

На повестку дня вынесены вопросы: организационные (об избрании председателя и секретаря собрания); о решениях Совета; об отчёте председателя Совета за 2019 год; о проекте бюджета на 2020 год; о штрафах; об отчёте егеря о количестве добытого зверя.

Протоколом собрания общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо», оформленного протоколом от (дата) приняты решения по следующей повестке дня, в том числе:

по 2 вопросу заслушать членов общества, имеющих задолженность по уплате членских взносов на период (дата) и принять к ним меры в соответствии с положением о порядке оплаты членских взносов ОО «Динамо» от (дата),

по 3 вопросу принятие изменений Устава общества.

Согласно протоколу собрания от (дата) присутствовали 21 человек. Решение по данным вопросам принято по результатам голосования: за принятие решения – 15 человек, против – 6 человек.

Также (дата) в ОО Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо» проведено общее собрание членов организации.

Протоколом собрания общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо», оформленного протоколом от (дата), принято решения по единственному вопросу повестки дня о принятии новых членов.

Согласно протоколу собрания от (дата) присутствовало 15 человек, кворум имеется. Решение по данным вопросам принято по результатам голосования: за принятие решения – 14 человек, против – 1 человек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых истцами решений общего собрания членов ОО «Динамо» от (дата) и от (дата) недействительными, поскольку они были приняты в отсутствие кворума.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка и нравственности.

При принятии решения судом принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением, которым признано недействительным решение очередного общего собрания общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо», оформленное протоколом от (дата).

Указанными судебными постановлениями установлено, что на общем собрании членов организации (дата) отсутствовал необходимый кворум и был вынесен на обсуждение вопрос, не поставленный в повестке собрания, что свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения собрания и незаконности принятых на собрании решений, а именно отстранение от участия в голосовании и исключении из членов общества Казистова М.А., Косарева А.В., Захарова Ю.В., Галенда А.Н., Волобоев А.А.

Также в решении суда содержится вывод, что ФИО13 членом общества не являлся, права принимать участие в голосовании не имел, а следовательно, его голос подлежит исключению по всем принятым решениям.

Кроме того, судом принято во внимание и решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.12.2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением, которым, в том числе, признано недействительным с момента принятия решение общего собрания участников общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо», оформленное протоколом от (дата), в части принятия новых членов ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО23 и в части принятия изменений в положениях о членстве, о совете, о ревизоре, о взысканиях.

Уставом общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо», в редакции, утвержденной протоколом от (дата) предусмотрено, что общее собрание членов организации правомочно при присутствии более половины членов организации. Решения общего собрания членов организации считаются принятыми, если за них проголосовало более 2/3 членов организации, присутствующих на собрании (п. 5.1.1 Устава).

Проанализировав решения общих собраний членов ОО «Динамо» от (дата) и от (дата), и вступившие в законную силу вышеуказанные судебные решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из подсчета голосов ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО23, принятых в члены на основании решения общего собрания (дата), поскольку решением суда от (дата) данное решение признано недействительным, а также голоса ФИО13, поскольку доказательств его принятия в члены организации не представлено.

Принимая во внимание, что на (дата) общее количество участников организации составляло 23 члена, явилось на собрание 21 человек, на (дата) общее количество участников организации составляло 28 членов, присутствовало 15 членов, за вычетом голосов вышеуказанных лиц, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о присутствии на собрании (дата) 12 человек, на собрании (дата) - 7 человек, что свидетельствует об отсутствии при принятии решения 2/3 членов организации, а следовательно и кворума.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что на момент принятия решений общего собрания от (дата) и от (дата) решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) не было принято и не вступило в законную силу, в связи с чем ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО23, являлись членами общества и имели право принимать участие в голосовании, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном понимании норм.

В силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, во всяком случае является ничтожным; при этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Таким образом, решение собрания от (дата) о принятии указанных лиц в члены ООО «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо» недействительно с момента его принятия.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с выводами суда, которые судебная коллегия находит верными, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо» – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2022 года.