Решение от 17.04.2019 по делу № 33-1647/2019 от 02.04.2019

Дело № 33-1647/2019

докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Кондратьева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Кутовой И.А.,

судей                            Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Дороховой В.С.            

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Алиева Ашурбека Гасанбековича на определение Собинского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2019 года, которым с Алиева Ашурбека Гасанбековича в пользу Марышева Станислава Николаевича взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    решением Собинского городского суда Владимирской области от 18.06.2018, вступившим в законную силу 18.09.2018, Алиеву А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Марышеву С.Н., Гибазовой Ю.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков. С Алиева А.Г. в пользу ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 64 725 руб.

    Марышев С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 48 500 руб.

    В судебном заседании заявитель Марышев С.Н. заявление поддержал и просил его удовлетворить.

    Заинтересованное лицо Алиев А.Г. возражал относительно удовлетворения заявления. Суду пояснил, что им подана кассационная жалоба на состоявшееся решение, оспаривает размер заявленных расходов. Считает необходимым снизить размер понесенных расходов на представителя, поскольку отдельные судебные заседания были непродолжительными.

    Иные заинтересованные лица: Гибазова Ю.В., представитель администрации Собинского района, кадастровый инженер Липин С.С., в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

     По итогам рассмотрения постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Алиев А.Г., выражая несогласие со взысканием расходов на представителя в отсутствие платежных документов, подтверждающих их несение заявителем, оспаривая разумность пределов взыскания таких расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для его отмены либо изменения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку вопрос о заявленных судебных расходах в ходе рассмотрения дела не разрешался, в иске истцу Алиеву А.Г. к Марышеву С.Н. отказано, то суд обоснованно признал за Марышевым С.Н. право на их возмещение, как стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Как следует из материалов дела интересы Марышева С.Н. по настоящему делу, по устному ходатайству представлял Гоголев А.М. по договору возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2017. Стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 руб. за один судодень, за выполнение письменных работ – 3 500 руб. Представитель Гоголев А.М. участвовал в восьми судебных заседаниях и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с актами выполненных работ от 10.11.2017, 04.12.2017, 20.12.2017, 27.12.2017, 03.04.2018, 04.04.2018, 10.05.2018, 30.05.2018, 18.06.2018 услуги представителем Марышеву С.Н. были отказаны. На общую сумму 45 000 руб. и 3 500 руб. за составление мотивированного возражения на исковое заявление.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности и обоснованности понесенных Марышевым С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Суд оценил работу представителя по его участию в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, сложность спора, продолжительность судебных заседаний.

Возражая в частной жалобе против взыскания расходов на представителя в данном размере, заявитель Алиев А.Г. не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Представленными суду актами выполненных работ, а также фактическим участием в судебных заседаниях, заявитель доказал, что несение им указанных расходов в действительности имело место. Каких-либо опровергающих сведений данным обстоятельствам подателем жалобы не приведено. Отсутствие квитанций либо иного платежного документа не является основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов. Удовлетворенные судом суммы в оплату расходов на представителя не выходят за пределы разумного, не нарушают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального закона. Оснований для отмены либо изменения определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░