Решение по делу № 33-7606/2022 от 28.10.2022

    Судья Алешков А.Л.                                    №33-7606/2022, 2-400/2022 (1-я инст.)

                                                                                                        УИД 86RS0005-01-2022-00618-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 декабря 2022 года      г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего судьи Куликовой М.А.,

    судей Башковой Ю.А., Блиновской Е.О.,

    при секретаре Щербина О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Соботюку Владимиру Ивановичу, Романец Юлии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе Романец Юлии Ивановны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения ответчика Романец Ю.И., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее по тексту - АО Банк «СНГБ») обратилось в суд с иском к Соботюку В.И., Романец Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что 14.05.2014 между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Соботюком В.И. был заключен кредитный договор № Р185074, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере         559 500 рублей сроком по 14.05.2021, с уплатой процентов за пользование кредитом: в пределах сроков пользования кредитом – 18% годовых, свыше сроков пользования кредитом – 36% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Романец Ю.И. на основании договора поручительства № 3470 от 14.05.2014. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района от 08.04.2019 с ответчиков в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту по состоянию на 18.03.2019 в размере 368 093,54 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам за период с 19.03.2019 по 17.01.2022 в размере 171 562,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 631,25 рублей.

Решением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 30.03.2022 исковые требования АО Банк «СНГБ» удовлетворены, с Соботюка В.И., Романец Ю.И. в солидарном порядке в пользу Банка взысканы проценты по кредитному договору в размере 171 562,16 рублей, судебные расходы.

    Не согласившись с решением суда, Романец Ю.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав в обоснование о ее ненадлежащем извещении о дате судебного заседания.

    Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи ненадлежащим извещением Романец Ю.И. и Соботюка В.И. о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

    Указанные обстоятельства явились основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, и в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену обжалуемого решения суда по процессуальным нарушениям.

    Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Соботюк В.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по представленному Банком в суд апелляционной инстанции адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Выскатка, д.Садовая, ул.24, 18. Направленная телеграмма возвращена в суд ввиду не проживания адресата по указанному адресу.

    Согласно предоставленным на судебное заседание Романец Ю.И. данным, Соботюк В.И. в настоящее время проживает в <данные изъяты> Судебная коллегия в зале судебного заседания при рассмотрении дела 20.12.2022 позвонила Соботюку В.И. по вышеуказанному телефону. Согласно пояснениям Событюка В.И., ему известно о рассмотрении дела в суде, о наличии долга перед Банком, приехать на судебное заседание не может ввиду проживания в другой местности, размер задолженности не оспаривал.

    Ответчик Романец Ю.И. в суде апелляционной инстанции не оспаривала заявленный ко взысканию размер, просила учесть платежи, выплаченные ею из заработной платы по исполнительному производству в полном объеме.

    Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в сроки и в порядке, определённом договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № Р185074 с возвратом кредита аннуитетными платежами, согласно которому ЗАО «Сургутнефтегазбанк» предоставил Соботюк В.И. кредит в размере 559 500 рублей сроком по 14.05.2021.

По условиям договора заемщик обязуется уплатить Банку следующие проценты за пользование кредитом: в пределах сроков пользования кредитом, установленных в Плане возврата кредита и уплаты процентов – 18% годовых, при нарушении сроков возврата кредита, установленных в Плане возврата кредита и уплаты процентов – 36% годовых (п. 4).

Условиями договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору (п. 5.3).

    Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Романец Ю.И. на основании договора поручительства № 3470 от 14.05.2014, согласно которому последняя приняла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Соботюком В.И. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

    Соботюк В.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, нарушая сроки оплаты и размер платежей.

    Приказом судебного мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от 08.04.2019 с Соботюка В.И., Романец Ю.И. в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту за период с 14.05.2014 по 19.03.2019 в размере 368 093,54 рублей.

    Приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от 14.09.2021 с Соботюка В.И., Романец Ю.И. в солидарном порядке в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» взыскана задолженность по кредиту за период с 19.03.2019 по 20.05.2021 в размере 152 770,43 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от 03.12.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен.

    Согласно информации о гашении по кредитному договору, взысканная по судебному приказу от 08.04.2021 задолженность была полностью погашена ответчиками в рамках исполнительного производства за период с 19.03.2019 по 15.12.2022.

    Ссылаясь на несвоевременное погашение заемщиком задолженности перед Банком, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования за период с 19.03.2019 по 14.05.2021, а также проценты за нарушение сроков возврата кредита за период с 19.03.2019 по 17.01.2022.

    Статьей 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

    В случае неисполнения судебного решения о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов заимодавец вправе потребовать уплаты процентов, в том числе за период времени с даты, по которую были взысканы проценты, до момента его фактического исполнения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 46-В10-20).

    Как было указано ранее, п.п. 1.1, 4.1 договора поручительства № 3470 от 14.05.2014 установлено, что поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком за невыполнение обязательств по кредитному договору. Согласно п.5.1 договора поручительства договор поручительства действует до 14.05.2024 включительно.

    В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу пп.1,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Материалами дела установлено, что погашение взысканной ранее судебным приказом задолженности по кредитному договору ответчиками производилась несвоевременно, требования исполнительного документа полностью исполнено в мае 2022 года.

    Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчиков уплаты установленных договором процентов по договору до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно расчету истца, размер задолженности Соботюка В.И. по процентам за период с 19.03.2019 по 17.01.2022 составляет 171 562,16 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования – 55 060,04 рублей, проценты за нарушение сроков возврата кредита – 116 502, 12 рублей.

Судебная коллегия, проверив указанный расчет с суммами, которые были выплачены Романец Ю.И. в период исполнительного производства в счет оплаты основного долга и процентов, находит его верным, поскольку все поступившие от Романец Ю.И. денежные суммы банком учтены при расчете.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером начисленных Банком процентов за нарушение сроков возврата кредита и считает возможным применить к указанным процентам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренные пунктом 4.1.2 кредитного договора повышенные проценты в размере 36% за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, по своей сути являются мерой ответственности должника за нарушение обязательств.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    С учетом того, что взыскиваются проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования кредитом по ставке 18% годовых и проценты за нарушение сроков возврата кредита по ставке 36%, повышенными будут являться лишь те проценты, начисленные сверх 18% из 36%, поскольку именно с этого размера имеется двойная мера ответственности.

    Таким образом, к сумме процентов за нарушение сроков возврата кредита, начисленных на 18% (повышенные проценты из 36%) подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исходя из того, что размер процентов за нарушение сроков возврата кредита за период с 19.03.2019 по 17.01.2022 составляет 116 502,12 рублей, следовательно, на сумму 58 251,06 рублей, соответствующей ставке 18%, неустойка не подлежит начислению, на остальной же размер, превышающей указанную сумму (58 251,06 рублей), подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание характер спора, погашение ответчиками задолженности по исполнительному производству, возбужденному по судебному приказу от 08.04.2019, в период с 01.07.2020 года по март 2022 года, продолжительность неисполнения обязательств по кредиту, судебная коллегия считает заявленный размер повышенных процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 29 748,94 рублей. Таким образом, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общий размер процентов за нарушение сроков возврата кредита составит 88 000 рублей (58 251,06 + 29 748,94).

    Учитывая, что ответчики солидарно отвечают по обязательствам, предусмотренным кредитным договором, в связи с чем, требования истца о взыскании с них солидарно денежных средств является законным и обоснованным.

    При таких обстоятельствах размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца процентов за период с 19.03.2019 по 17.01.2022 составит 143 060,04 рублей (55 060,04 + 88 000).

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные АО «Сургутнефтегазбанк» за подачу иска в размере 4 631,25 рублей.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

    Взыскать солидарно с Соботюка Владимира Ивановича <данные изъяты> Романец Юлии Ивановны, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» проценты по кредитному договору № Р185074 от 14.05.2014 года в размере 143 060 рублей 04 копеек, судебные расходы в размере 4 631 рублей 35 копеек, а всего: 147 691 (сто сорок семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 39 копеек.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий:                               Куликова М.А.

Судьи:                                       Башкова Ю.А.

       Блиновская Е.О.