Решение по делу № 2-6176/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-6176/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирстова ФИО8 к Натурину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фирстов С.Н., уточнив исковые требования (л.д. 69-70), обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Натурину Д.В. В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № №, которая принадлежит ответчику, произошел залив квартиры Фирстова С.Н. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «Альтернатива» следует, что в квартире Натурина Д.В. произошел срыв заглушки фильтра грубой очистки в месте резьбового соединения системы холодного водоснабжения, в результате чего квартире № причинен ущерб, выразившийся в повреждении потолка - гипсокартона и стен - обоев в кухне, и повреждении потолка - гипсокартона, ламината в комнате. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для восстановления до аварийного состояния квартиры истца по состоянию на 28.05.2015 года составляет 166 677 рублей 57 копеек. Кроме того, Фирстову С.Н. были оказаны услуги по восстановлению ковров на сумму 3 111 рублей 30 копеек. В добровольном порядке Натурин Д.В. отказался возместить ущерб, оставив претензию истца без ответа. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 166 677 рублей 57 копеек, расходы по восстановлению ковров в размере 3 111 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 393 рублей 80 копеек и по отправке претензии в размере 207 рублей 69 копеек, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1 100 рублей, по оплате услуг предоставления в размере 38 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 563 рублей 92 копеек, по отправлению телеграммы в размере 587 рублей.

Определением суда от 01.12.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилкомсервис-управление» (л.д. 166-167).

В судебном заседании представитель истца – Фирстова С.Н. по доверенности (л.д. 30) Голенко Р.И. исковые требования в соответствии с уточнениями поддержал по изложенным в них основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – Натурина Д.В. по доверенности (л.д. 150) Внуков А.В. исковые требования в соответствии с уточнениями не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Так указал, что залив произошел по причине срыва заглушки фильтра грубой очистки в месте резьбового соединения системы холодного водоснабжения, который имеет единый корпус с первым отключающим устройством. Между тем, с учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу. Следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лежит на эксплуатирующей организации – ООО «Жилкомсервис-управление». Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу по причине залива ДД.ММ.ГГГГ является недоказанной. Кроме того, размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию, является завышенным, а оценка такого ущерба проводилась без участия ответчика. Завышенными и не отвечающими пределам разумности также являются и понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя. Поскольку вина ответчика в произошедшем заливе является неустановленной, не подлежит взысканию и компенсация морального вреда. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 130-134, 164-165).

Представитель третьих лиц – ООО «Альтернатива», ООО «Жилкомсервис-управление» по доверенности (л.д. 160, 176) Манихина И.С. возражала против удовлетворения исковых требований, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве. Обследование квартиры истца эксплуатирующей организацией «Альтернатива», осуществляющей указанные действии на основании договора подряда, заключенного с управляющей организацией ООО «Жилкомсервис-управление» установлено, что на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива жилого помещения послужил срыв заглушки фильтра грубой очистки в месте резьбового соединения системы холодного водоснабжения. Фильтр грубой очистки расположен вне зоны ответственности управляющей организации, так как расположен далее первого отключающего устройства, а соответственно не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Более того, фильтр грубой очистки является самостоятельно установленным собственником устройством и не входит во внутридомовую инженерную систему водоотведения. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, лежит на собственнике квартиры – ответчике (л.д. 172-173).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что Фирстов С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ с расположенной этажом выше квартиры № № по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности Натурину Д.В. (л.д.135), произошел залив квартиры истца.

Причинной залива послужил срыв заглушки фильтра грубой очистки в месте резьбового соединения системы холодного водоснабжения, данный вывод был сделан представителями ООО «Альтернатива» в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из указанного акта, также следует, что в спорной квартире в результате залива было повреждено: потолок-гипсокартон и стены-обои в кухни; потолок-гипсокартон и ламинат в комнате.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, истцом в ООО «<данные изъяты>» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры после затопления, составившая, согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, 166 677 рублей 57 копеек (л.д. 71-129).

Кроме того, истцу были оказаны услуги по химической чистке двух ковров на общую сумму 3 111 рублей 30 копеек (л.д. 23-24).

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика, отрицал вину Натурина Д.В., в произошедшем заливе, пояснив, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт которого лежит на управляющей компании.

Так, управляющей компанией многоквартирного <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Жилкомсервис-управление» (л.д. 138-149).

Как следовало, из пояснений представителя данной управляющей компании, фильтр грубой очистки (заглушки которого произошел срыв), послуживший основанием затопления квартиры Фирстова С.Н. располагался далее первого отключающегося устройства, а соответственно не мог входить в состав общего имущества многоквартирного дома, и более того являлся самостоятельно установленным собственником устройством, при этом доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Ко всему прочему, в акте залива, составленном ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Альтернатива» отражается и то обстоятельство, что фильтр грубой очистки имеет единый корпус с первым отключающим устройством. Вводной шаровой кран исправлен, ранее заявок с неисправностями сантехоборудования от собственника квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, в домоуправление не поступало.

Исходя из представленных в материалы дела доказательствв, суд приходит к выводу о том, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащее состояние фильтра грубой очистки, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома, и находящегося в квартире, принадлежащей Натурину Д.В. А, поскольку бремя надлежащего содержания собственности лежит на ответчике, на него же судом возлагается и обязанность по возмещению убытков истцу.

В судебном заседании представитель Натурина Д.В. возражал относительно стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения, считая ее завышенной, полагал представленный истцом отчет специалиста является ненадлежащим, поскольку оценка производилась без извещения и в отсутствии ответчика, не представлен акт осмотра квартиры оценочной организацией.

Однако суд, учитывает, что отчет оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и обоснованным, составлен на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, с применением специальных знаний, на основании исследования рынка строительных материалов и ремонтных работ, надлежащим образом мотивирован, составлен лицом, не имеющим интереса в исходе деле, объем и размер ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждается и фотоматериалами.

Кроме того, данный отчет не опровергнут ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, иная калькуляция, смета в судебное заседание представлена им не была, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Натурина Д.В., установленную отчетом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 166 677 рублей 57 копеек, а также понесенные истцом расходы по химической чистке двух ковров в размере 3 111 рублей 30 копеек.

Касаемо требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, размера понесенного ущерба, установлении вины Натурина Д.В. в заливе, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает также возместить Фирстову С.Н. понесенные по делу расходы: по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей (л.д. 14-16, 19), учитывая, что данные расходы являются судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления; по отправке телеграммы для проведения оценки в размере 393 рубля 80 копеек (л.д.20, 21); почтовые расходы по отправлению претензии в размере 207 рублей 69 копеек (л.д.28, 29); по оплате стоимости удостоверения доверенности в размере 1 100 рублей (л.д.32); расходы по отправлению судебных телеграмм в размере 1 150 рублей 92 копейки (л.д. 43-45, 53, 56, 129); по уплате государственной пошлины в размере 4 595 рублей 78 копеек (л.д.9-10).

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, представив копию соответствующего договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) и квитанции об оплате услуг (л.д. 27).

В соответствии с ч.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству – суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, с учетом объема предоставленных услуг, разумности, и сложности дела, суд считает возможным взыскать с Натурина Д.В. расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фирстова ФИО8 к Натурину ФИО9 - удовлетворить.

Взыскать с Натурина ФИО9 в пользу Фирстова ФИО8 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 166 677 рублей 57 копеек, расходы по химической чистке двух ковров в размере 3 111 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 393 рублей 80 копеек, расходы почты по отправлению письменной претензии в размере 207 рублей 69 копеек, расходы по оплате стоимости удостоверения доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправлению судебных телеграмм в размере 1 150 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 595 рублей 78 копеек, а всего взыскать 203 237 (двести три тысячи двести тридцать семь) рублей 06 (шесть) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов