Решение по делу № 2-148/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-148/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2019 года          город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания     Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И.В. к Сибгатуллину И.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов И.В. обратилась в суд с иском к Сибгатуллину И.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком №, под управлением Сибгатуллина И.И., и автомобиля Лада 219010 с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащего ему. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчик застрахована не была. Согласно отчетам эксперта стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Лада 219010 составила 53669 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1810 рублей.

Представитель истца Сафин И.Ю. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Сибгатуллин И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Рахматуллин Р.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 около <адрес> Республики Татарстан по вине водителя автомобиля Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком № Сибгатуллина И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Лада 219010 с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащей Морозову И.В., были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сибгатуллин И.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения об обжаловании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МВД России по Нурлатскому району, владельцем транспортного средства Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком № с 26 марта 2013 года является Рахматуллин Р.Г.

Из материалов дела по административному правонарушению следует, что ответчик Сибгатуллин И.И. управлял автомобилем Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2018 года.

Установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность (ОСАГО) ответчика Сибгатуллина И.И. застрахована не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, то есть регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.Действующим законодательством возникновение права собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. При этом Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Соответственно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Таким образом Сибгатуллин И.И., в момент дорожно-транспортного происшествия, владел транспортным средством Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком № на законных основаниях, в связи с чем является субъектом ответственности за причинение вреда по данному делу, как владелец источника повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения ответчика в суд последним не представлено.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно отчетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП гр.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta с государственным регистрационным знаком № рус с учетом износа составила 46848 рублей, без учета износа – 49153 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 6821 рубль.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что отчеты, составленные по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к ДТП. Данное заключения суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено, в связи с чем сумма ущерба, заявленная истцом в размере 53669 рублей (46848 +6821), подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд договором и квитанцией расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, время, затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные договорами, квитанциями и чек-ордером расходы по проведению экспертиз в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 405 рублей 21 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1810 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозова И.В. к Сибгатуллину И.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Сибгатуллина И.Р. в пользу Морозова И.В. сумму ущерба в размере 53669 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 405 рублей 21 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Р.Р. Бурганов