Решение по делу № 33-34/2022 от 10.01.2022

УИД 54RS0№-39

Судья Зуев А.А.     Дело № 2-3320/2021

Докладчик Коваленко В.В.      Дело 33-34/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Коваленко В.В.

судей                    Недоступ Т.В., Слядневой И.В.

при секретаре            Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2022 года гражданское дело по иску Михайловой О. А. к Михайлову А. Ю., Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста

по апелляционной жалобе Михайловой О.А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Михайловой О.А. – Пянзиной О.В. и представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – Герба В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлова О.А. обратилась с иском к Михайлову А.Ю. и Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, в котором просила освободить от ареста жилое помещение (квартиру), площадью 36,80 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Щелоковой А.В. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от 12.11.2019 г., выданного 04.10.2019 г. Новосибирским гарнизонным военным судом по делу № 2-138/2019. Должником по данному исполнительному производству является ответчик Михайлов А.Ю., взыскатель – Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на квартиру, площадью 36,80 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и трем несовершеннолетним детям: Михайлову И.А., Михайлову С.А., Михайловой Е.А., в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Доли детей признаются равными. Наложение ареста на спорную квартиру нарушает права истца и несовершеннолетних детей как собственников указанного имущества.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10.11.2021 в удовлетворении исковых требований Михайловой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова О.А. просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что запрет на совершение регистрационных действий не равнозначен аресту и прав истца не нарушает. Ссылаясь на содержание резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя, апеллянт указывает, что на квартиру наложен арест, при этом, в качестве собственника указан только должник Михайлов А.Ю.

Как указывает апеллянт, что арест имущества является мерой принудительного исполнения и может быть применен только в отношении имущества, принадлежащего должнику. Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, помимо должника, еще четырем лицам, чьи права нарушены арестом имущества. Данные обстоятельства суд не принял во внимание.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Михайловой О.А. и ответчику Михайлову А.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адресу: <адрес>. Несовершеннолетним детям Михайловой О.А. и Михайлова А.Ю. – Михайловой Е.А., Михайлову И.А. и Михайлову С.А. принадлежит по 1/5 доле каждому в праве общей долевой собственности на эту же квартиру.

В отношении Михайлова А.Ю. 06.12.2019 г. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание 2 614 679,16 рублей в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 31.05.2021 г. было вынесено постановление о запрете действий на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: арестовано помещение, расположенное по адресу: г Новосибирск, <адрес>.

Отказывая Михайловой О.А. в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста указанной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для снятия запрета на регистрационные действия, при наличии задолженности ответчика перед взыскателем, не имеется. Также суд указал, что истцом не доказано, что в настоящее время на квартиру наложен арест. При этом суд указал, что наличие запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, прав истца не нарушает, поскольку данный запрет не тождественен наложению ареста на квартиру, проживаю и пользованию квартирой данный запрет не препятствует, нарушений прав истца судом не установлено.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (п. 43 вышеуказанного постановления). В соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ применительно к настоящему спору, как арест, так и запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем мог быть объявлен только на долю должника в спорном квартире. Однако, судебным-приставом исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных со всей квартиры, т.е. и с долями несовершеннолетних детей истицы, которые не являются должниками в исполнительном производстве. Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.В силу вышеуказанных положений закона, Михайлова О.А., являющаяся законным представителем своих несовершеннолетних детей, вправе в порядке искового производства требовать освобождения от ареста принадлежащих её детям долей в праве собственности на спорную квартиру. Сам по себе тот факт, что судебным приставом-исполнителем не производилась опись арестованного имущества, на что сослался суд отказывая в удовлетворении иска, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав Михайловой О.А., поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от 31.05.2021 г. прямо указано на арест квартиры и данное постановление исполнено регистрирующим органом. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении иска об освобождении от ареста 3/5 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащих Михайлову И.А., Михайлову С.А. и Михайловой Е.А. Вместе с тем, оснований для отмены ареста в отношении оставшихся 2/5 долей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Так, как указано, выше 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру находятся в общей совместной собственности Михайловой О.А. и Михайлова А.Ю.Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора доля должника Михайлова А.Ю. в спорной квартире не определена, то исходя из вышеуказанных разъяснений, оснований для освобождения от ареста доли, являющейся совместной собственностью Михайловой О.А. и Михайлова А.Ю., не имеется.Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа удовлетворения иска об освобождении от ареста 3/5 долей в праве общей долевой собственности <адрес>. <адрес> <адрес>. В указанной части постановить новое решения, которым освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Щелоковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 3/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, принадлежащие Михайлову И.А., Михайлову С.А. и Михайловой Е.А.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой О.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи