Решение от 21.01.2021 по делу № 33-374/2021 от 22.12.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-374/2021(33-7678/2020)

Строка № 2.169 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Жуковой Н.А., Чечи И.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-1762/2020

по иску Белицкой Натальи Алексеевны к ООО Специализированный застройщик «Выбор» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Белицкой Натальи Алексеевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2020 г.

(судья районного суда Попова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Белицкая Н.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Выбор» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, в сумме 384 001,48 рублей, почтовых расходов за отправку претензии в сумме 64,50 рублей, почтовых расходов за отправление искового заявления в адрес ответчика 285,04 рубля, неустойки в размере 99 840,38 рублей за период с 10.01.2020 по 04.02.2020, продолжив ее начисление в размере 1% от 384 001,48 рубль с 04.02.2020 по день фактического исполнения решения суда, о компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование требований Белицкая Н.А. указала, что квартира №<адрес>, приобретенная в собственность истца у ответчика для личных нужд на основании договора купли-продажи от 28.08.2019 и передаточного акта от той же даты, имеет строительные недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, обнаруженные потребителем в процессе эксплуатации в пределах установленного гарантийного срока.

Согласно локальному сметному счету устранения недостатков №27/12-19 от 27.12.2019, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 384 001, 48 рублей.

28.12.2019 истец отправила в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 31.12.2019, однако оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском (Т.1 л.д. 2-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2020 г. иск Белицкой Н.А. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выбор» в пользу Белицкой Н.А. денежную сумму в размере 43 853 рубля - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объектов недвижимости, 10 000 рублей - неустойку за период с 11.01.2020 по 01.10.2020, продолжив ее начисление в размере 1% от 43 853 рублей с 02.10.2020 по день фактического исполнения решения суда, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 41,95 рублей, а всего 60 894,95 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выбор» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2115,59 рублей (Т.1 л.д. 201-208).

В апелляционной жалобе Белицкая Н.А. просит отменит вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения удовлетворить иск в полном объеме, указав, что заключение судебной экспертизы некорректно, не дан ответ на вопрос о том, соответствует ли квартира действующим нормам и правилам, при этом исследование и вывод экспертом сделан применительно соответствия качества спорного объекта недвижимости обязательным требованиям, подлежащим применению, необоснованно указав, что иные нормы носят рекомендательный характер, применяются на добровольной основе. Суд положил в основу данное заключение судебной экспертизы, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, что повлекло принятие неправосудного решения. Заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необоснованное снижение штрафных санкций и на несоответствие размера взысканной компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости (Т.1 л.д. 213-228).

В судебном заседании представитель Белицкой Н.А. по ордеру Дмитриева Л.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО СЗ «Выбор» по доверенности Гордеев Д.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Белицкая Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии со статьями 167, 327 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии с п. 2 ст.1 и п.1, п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений ст.ст. 454 и 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять соответствующее недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 ст.569 ГК РФ).

В силу положений ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу положений ч.5 ст. 8, ч.2 ст. 7 вышеуказанного Закона недостатки должны препятствовать использованию квартиры по прямому назначению, делать непригодным ее для использования, только в таком случае участник долевого строительства вправе отказаться от подписания акта приема-передачи, иначе, акт подлежит подписанию с указанием на недостатки, которые подлежат устранению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Квартира №183в доме № 191 по Московскому проспекту г. Воронежа площадью 64,9 кв. м, приобретена в собственность истца у ответчика для личных нужд на основании договора купли-продажи от 28.08.2019 и передаточного акта от той же даты (Т.1 л.д. 8-14).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 03.09.2019 (Т.1 л.д.17-20).

Приложение №1 к Договору купли-продажи квартиры от 28.08.2019 содержит следующие технические характеристики в части внутренней отделки квартиры: Комнаты, коридор, кухня: стены – обои, пол – линолеум, потолок – натяжной. Санитарные узлы: пол – плитка, стены – декоративное покрытие, потолок – натяжной. Двери и окна: оконные блоки, балконные двери, подоконники – устанавливаются из ПФХ индивидуального изготовления, заполнение из стеклопакета: оконных блоков - двухкамерный стеклопакет; оконных блоков, выходящих на балкон и лоджию, – однокамерный стеклопакет; входная дверь – металлическая; устанавливаются межкомнатные и санузловые двери.

Согласно предоставленному истцом локальному сметному счету устранения строительных недостатков №27/12-19 от 27.12.2019, размер устранения таких недостатков составляет 384 001,48 рублей (Т.1 л.д. 21-24).

Ответчик является юридическим лицом с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Претензия истца о выплате данной денежной суммы вручена ответчику 31.12.2019 (Т.1 л.д. 26-28).

В добровольном порядке требования исполнены не были.

В заключении судебной экспертизы №10/20-4, проведенной экспертами Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве Академии развития строительного комплекса ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» отражены следующие выводы.

Выполненные строительные работы в квартире №<адрес> имеют:

1. Нарушения обязательных к исполнению строительных норм и правил, а также проектной документации в части:

- выявлены сверхнормативные отклонения поверхности стен от вертикали - нарушены требования п. 6.1.7 СП 70.13330.2012;

2. Нарушения строительных норм и правил рекомендательного характера (добровольного применения), в части:

- выявлены сверхнормативные местные неровности поверхности пола (зазоры под рейкой) - нарушены требования n. 8.14.1 СП 71.13330.2017;

- линолеум не приклеен надлежащим образом к нижележащему слою пола - нарушены требования п. 8. 11.1 «СП 71./3330.2017;

- выявлены сверхнормативные местные неровности стен (зазоры под рейкой) - нарушены требования п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 и п. 7.2.13 СП 71.13330.2017;

- выявлены сверхнормативные отклонения поверхности стен от
вертикали - нарушены требования п. 7.2.13 СП 71.13330.2017;

- выявлены сверхнормативные отклонения дверных блоков от вертикали -
нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012;

- выявлены дефекты оклейки поверхности стен обоями: локальные отслоения и воздушные пузыри - нарушены требования п. 7.6.15 СП 71.13330.2017;

3. Повреждения:

- обнаружен зазор до 4 мм между стеной и наличником дверного блока;

- выявлены не загерметизированные отверстия в местах сопряжения стены с оконно-дверными блоками.

II. Причиной указанных выше (в ответе на вопрос №1) дефектов и повреждений является несоблюдение требований нормативной документации при выполнении строительных работ.

III. Обнаруженный в ходе обследования дефект:

не загерметизированные отверстия в местах сопряжения стены с оконно-дверными блоками, приводит к снижению качества квартиры, но непригодной для предусмотренного договором использования ее не делает. Остальные выявленные недостатки к ухудшению качества квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, не привели, так как являются малозначительными, то есть существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, а следовательно не ухудшают качество - совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. Непригодной для предусмотренного договором использования квартиру не делают.

IV. Все указанные в ответе на вопрос №1 недостатки возможно было обнаружить при приемке объекта.

V. Стоимость устранения выявленных нарушений требований строительных норм и правил, обязательных к применению, и повреждений, полученных в ходе строительно-монтажных работ, в квартире №<адрес>, составляет:

- устранение дефектов стен, оклеенных обоями (сверхнормативные отклонения от вертикали) – 41 910 руб. с учетом НДС 20%;

- устранение дефектов дверных блоков (зазор между стеной и наличником дверного блока) - 912 руб. с учетом НДС 20%;

- герметизация отверстий в местах сопряжения стен с оконно-дверными блоками -1 031 руб. с учетом НДС 20%.

Общая стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в вышеуказанной квартире составляет 43 853 руб. с учетом НДС 20%.

Судом первой инстанции названное заключение расценено как надлежащее доказательство.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с совокупностью других доказательств, суд не усмотрел оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и соответствующую квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Для решения поставленных вопросов, экспертом произведен осмотр объекта исследования, сделаны необходимые замеры и детально изучены представленные проекты застройки. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, соответственно, располагал достаточными данными для изложенных в заключении выводах.

Доводы со стороны истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, в том числе о неправильном установлении экспертами обязательных требований, которым должен соответствовать объект строительства суд первой инстанции счел безосновательными, поскольку выводы экспертом сделаны в полном соответствии с правовыми нормами, устанавливающими обязательные требования к объектам строительства.

Заслуживает внимания довод возражений ответчика о том, что недопустимо предъявлять при проверке качества квартиры все действующие нормы и правила в этой области, а не только обязательные. В договоре купли-продажи объекта недвижимости не указаны определенные критерии, которым должен соответствовать приобретаемый объект, поэтому он должен соответствовать нормам и условиям, обычно предъявляемым к подобного рода объектам.

Застройщик при возведении квартиры в силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

При таких обстоятельствах неверно применять к застройщику требования о качестве возведенного им объекта недвижимости не только проектной документации и иным изначально заданным требованиям, в соответствии с которыми он осуществляет строительство и которые стремится и обязан выполнять, а помимо них предъявлять требования о соответствии квартиры и другим нормам, конкретным СНиП, не являющимися обязательными и на которые застройщик не ориентировался при строительстве.

С учетом изложенного несостоятелен довод апеллянта о необходимости распространения на данные правоотношения не только обязательных норм и правил, но и всех действующих нормативов.

Суд первой инстанции расценил как надуманные и несостоятельные доводы стороны истца об использовании экспертами средств измерений, не прошедших соответствующую поверку и колибровку, поскольку экспертное исследования содержит соответствующую информацию в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку не усмотрел, что в заключении имеется неполнота и неясность или что возникают сомнений в его правильности и обоснованности. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необходимости проведения повторной экспертизы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана правильная оценка, вывод суда аргументирован, сделан обоснованно, с учетом фактических обстоятельств, мотивирован.

Само по себе не согласие с выводами экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы

Судебная коллегия с учетом изложенного, положений статьи 87 ГПК РФ, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Установив факт наличия недостатков, происхождение которых связано с отклонением от предъявляемых к объекту строительства требований, допущенных при выполнении отделочных работ, суд постановил взыскать стоимость устранения таких недостатков с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора купли-продажи квартиры от 28.08.2019 в размере 43 853 рубля.

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены ответчиком не были, на сумму 43 853 рублей суд начислил неустойка в размере 1% за каждый день просрочки с 11.01.2020 по дату вынесения настоящего решения 01.10.2020 (265 дней) в размере 116 210,45 рублей, снизив ее размер до 10 000 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% от 43 853 рублей с 02.10.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 21.12.2000 N263-О, от 15.01.2015 N6-О, от 15.01.2015 N7-О.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, степень вины ответчика в нарушении прав истца, заявление ответчика о снижении неустойки, поведение обеих сторон при урегулировании спора, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности применить положение ст. 333 ГК РФ. Взысканная сумма неустойки снижена ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░ ░░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1101 ░░ ░░, ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 ░ 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 55 853 (43853+10000+2000) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 27 926,5 ░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░