Решение по делу № 22-751/2021 от 12.05.2021

Судья Кашапова Н.Н. Дело № 22-751/2021

№1-4/2021

67RS0013-01-2017-000053-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденной Александренковой А.С.,

защитника – адвоката Охнича Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Охнича Я.В. в защиту интересов осужденной Александренковой (Ковалевой) А.С., апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Александренковой (Ковалевой) А.С. на приговор <данные изъяты>.

Выслушав мнение осужденной Александренковой А.С. и защитника-адвоката Охнича Я.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего приговор суда отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Александренкова (Ковалева) А.С., (дата) года рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая двух малолетних детей, (дата) года рождения и (дата) года рождения, не работающая, зарегистрированная по адресу: ..., проживающая по адресу: ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на Александренкову А.С. возложена обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в сроки, установленные специализированным государственным органом.

Мера пресечения в отношении Александренковой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Александренковой А.С. зачтено наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> в виде ограничения свободы с 18 августа 2018 года по 11 февраля 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Александренкова А.С. признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производившим дознание, в апреле 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Александренкова А.С. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей, являющихся заинтересованными лицами и состоящими в прямом подчинении у прокурора <данные изъяты> района, прокуратура была инициатором возбуждения уголовного дела, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1 об оказании на нее давления следователем. Отмечает, что в приговоре не устранены противоречия в показаниях свидетелей в части даты и времени совершения преступления. Поясняет, что свидетель ФИО2 в своих показаниях указывала, что была допрошена 20 апреля 2017 года, где в первый раз отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, затем передумала и стала давать показания, то есть данные обстоятельства происходили в один день, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ее допрос происходил не 20 апреля 2017 года и второй раз 24 апреля 2017 года, свидетель ФИО3 занимает ее должность и участвовала в производстве выемки, результаты которой не могут быть признаны доказательствами, так как выемка проведена с нарушением закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная АлександренковаА.С. выражает несогласие с приговором суда, отмечая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе относительно предмета доказывания, установления целей и мотива преступления. Находит несправедливым назначенное наказание, поскольку она не привлекалась к уголовной и административной ответственности, на протяжении двух лет после возбуждения в отношении нее уголовного дела проводила дознание по уголовным делам, она не имеет постоянного места жительства, воспитывает двоих малолетних детей, в связи с чем, при назначенном наказании, она и ее дети не будут иметь возможности пользоваться медицинской помощью, так как в настоящее время она проживает в ..., где ее супруг служит в полиции, и в данном селе отсутствует полноценное медицинское учреждение. Обращает внимание, что в нарушение п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2013 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре не установлена территория, за пределы которой ей запрещено выезжать, а ввиду отсутствия у нее постоянного места проживания, ей непонятно как определить муниципальное образование, за пределы которого ей нельзя выезжать. Полагает, что судебное разбирательство проведено с нарушением судом уголовно-процессуального закона, ходатайства стороны защиты оставлены без удовлетворения, чем нарушено ее право на защиту, судом не приобщена к материалам дела прослушанная в судебном заседании аудиозапись, что свидетельствует о заинтересованности суда. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Поясняет, что при рассмотрении ходатайства об отводе судьи, судья не удалился в совещательную комнату. Ссылается на то, что судом не была дана оценка должностной инструкции на имя Иващенкова. Считает, что вынесенный в отношении нее приговор содержит противоречия, явка с повинной не является следственным действием, доверительные отношения с Кучеровым никем не подтверждены. Отмечает, что фальсификация доказательств является умышленным преступление, которое она не совершала. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Охнич Я.В. в защиту интересов осужденной Александренковой А.С. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. В обоснование своей позиции отмечает, что очные ставки по делу с участием подсудимой и свидетелей ФИО2, ФИО5, Кучеровым проведены с нарушением требований ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 164, ч. 10 ст. 166, ч. 1 ст. 192 УПК РФ, поскольку участникам очных ставок не разъяснялись права и обязанности. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Охнич Я.В. в защиту интересов осужденной Александренковой А.С. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в действиях осужденной состава преступления и фальсификации доказательств в подделке документов, поскольку показания ФИО2 и содержание явки с повинной были записаны без изменений, протокол явки с повинной осужденная заполнила без злого умысла от имени дознавателя Кучерова, исходя из даты, указанной в заявлении, поскольку не имела права принять явку с повинной. Поясняет, что осужденная передала копию протокола допроса ФИО2 в надзорное производство и отказала ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Показывает, что в приговоре не отражены неоднократные обращения стороны защиты к суду о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, не дано правовой оценки ходатайствам стороны защиты о признании доказательств недопустимыми. Отмечает, что в приговоре судом не дана оценка незаконности проведения очных ставок от 10 июля 2017 года с участием осужденной и свидетелей ФИО2, ФИО5, Кучерова, проведенных без разъяснения процессуальных прав; незаконности получения образцов для сравнительного исследования, поскольку к протоколу не приобщены полученные образцы почерка и подписи, вследствие чего заключения экспертиз также являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в приговоре не дано оценки фактам незаконного продления сроков предварительного расследования без уведомления стороны защиты, а также не дана оценка исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора между осужденной и прокурором. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Ссылается на то, что обжалуемый приговор совпадает с предыдущим приговором. Считает, что судом безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной, приводя подробные доводы об имеющихся основаниях полагать, что явка с повинной недопустимое доказательство. Указывает, что в отношении осужденной проводилась служебная проверка, по итогам которой на осужденную наложено дисциплинарное взыскание, а через несколько недель возбуждено уголовное дело, из аудиозаписи усматривается, что прокурором было предложено осужденной либо освободить занимаемую должность, либо будет возбуждено уголовное дело, однако, данным обстоятельствам судом не дано оценки. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной АлександренковойА.С. и на апелляционную жалобу защитника Охнича Я.В. государственный обвинитель – помощник прокурора ... Полев И.С., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда, справедливости назначенного наказания и несостоятельности апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и считается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 мая 2020 года (т. 4 л.д. 217-221), защитник заявил ходатайство об отводе судьи на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ, ссылаясь на то, что немотивированные отказы судьи в удовлетворении обоснованных ходатайств стороны защиты повлекли возникновение сомнений в незаинтересованности и беспристрастности судьи в исходе дела. Кроме того, защитник сослался на наличие родственных связей у судьи, которые, по мнению защитника, дают основания полагать, что судья заинтересован в исходе дела.

Подсудимая Александренкова А.С. поддержала в судебном заседании ходатайство защитника, а также сослалась на иные основания для отвода (судья и ее супруг работали совместно с отцом подсудимой), которые, по мнению подсудимой, дают основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела.

Из содержания вышеприведенного протокола судебного заседания следует, что судья Кашапова Н.Н. указала в судебном заседании, что «следователь Давыдов уже более года не работает в <данные изъяты> МСО, а уголовное дело под ее председательством рассматривается в данные момент», и отказала в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что заявленное стороной защиты ходатайство об отводе председательствующего по делу соответствовало ст. 61 УПК РФ и подлежало разрешению с учетом ст.ст.65, 256 УПК РФ, с вынесением отдельного мотивированного процессуального документа, в совещательной комнате. Отвод судье был заявлен стороной защиты впервые, по основанию, не известному стороне до начала судебного следствия.

При этом, отказывая стороне защите в удовлетворении ходатайства об отводе судьи в протокольной форме, судья не обосновал и не дал оценки всем доводам, приводимым защитником и подсудимой Александренковой А.С. в обоснование заявленного отвода, и не привел достаточных мотивов для отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты отвода судье.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного решения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

В этой связи отсутствуют основания гарантированно исключить сомнения в обеспечении судом принципов беспристрастности и объективности, состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела, как о том обоснованно указано в апелляционных жалобах с дополнениями.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате, кроме прочих, разрешает вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Суд назначил АлександренковойА.С. наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства, назначенное Александренковой А.С. наказание в виде ограничения свободы не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку не определена территория муниципального образования по избранному осужденной месту жительства или пребывания, которые нельзя изменять и за пределы которой запрещается выезжать осужденной без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что создает невозможность исполнения наказания по приговору.

В этой связи, суд не назначил осужденной наказание, нарушив требования п. 4 ч. 1 ст. 308 УК РФ

С учетом изложенного, вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные существенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционных жалоб и дополнений рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> в отношении Александренковой А.С. отменить.

Передать уголовное дело в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова