Решение по делу № 33-668/2024 от 09.01.2024

Судья Иванова И.А.                                                  УИД 39RS0002-01-2023-002061-28

дело №2-3234/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-668/2024

30 января 2024 года                                                                                 г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Чашиной Е.В.

судей                                            Уосис И.А., Макаровой Т.А.

при секретаре                              Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2024 года апелляционную жалобу Проданец Олеси Михайловны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Проданец Олеси Михайловны к администрации городского округа «Город Калининград» об обязании признать индивидуальный жилой дом многоквартирным, изъять доли в праве общей долевой собственности на дом с возмещением рыночной стоимости изымаемых долей.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Проданец О.М., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Проданец О.М. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 41/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>. 59/100 доли дома принадлежат муниципальному образованию городской округ «Город Калининград».

Фактически доли дома соответствуют отдельным квартирам, в которых самостоятельно друг от друга проживают две семьи, совместно пользующиеся общим имуществом, к числу которых относятся чердак, земельный участок и прочее. Несмотря на кадастровый учет дома в качестве индивидуального, он представляет собой многоквартирный дом.

Поскольку дом находится в технически неудовлетворительном состоянии и учтен как индивидуальный, постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 15.02.2016 г. №176 он признан непригодным для проживания, а не аварийным и подлежащим сносу, что применимо только к многоквартирным домам.

При таких обстоятельствах она лишена права на изъятие принадлежащего ей жилого помещения с последующей выплатой денежной компенсации, равной 3 203 900 руб., из которых 590 000 руб. – рыночная стоимость ее доли, 2 485 000 руб. – рыночная стоимость права аренды участка под домом; 128 900 руб. – убытки от изъятия.

С учетом уточнения исковых требований просит:

- обязать администрацию городского округа «Город Калининград» признать индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> многоквартирным домом;

- обязать администрацию городского округа «Город Калининград» изъять у нее 41/100 долю жилого дома по адресу: <адрес> с предварительным и равноценным возмещением рыночной стоимости изымаемой доли в размере 3 203 900 руб. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции 25 сентября 2023 г. принято решение, которым исковые требования Проданец О.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Проданец О.М. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Представители администрации городского округа «Город Калининград», Министерства градостроительной политики Калининградской области, Управления Росреестра по Калининградской области, АО «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации - жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (ст.15 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела –собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>являются:

- Проданец О.М.(41/100 доли) на основании заключенного 06.02.2015 г. с В.А. договора купли-продажи;

- муниципальное образование городской округ «Город Калининград» (59/100 доли).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Заключением межведомственной комиссии от 27.01.2016 г. №2 выявлены основания для признания жилого дома непригодным для проживания.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 15.02.2016 г. №176 жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания.

Обращаясь в суд с указанным иском, Проданец О.М. указала, что поскольку дом учтен как индивидуальный, он признан непригодным для проживания, а не аварийным и подлежащим сносу, как предусмотрено для многоквартирных домов; она лишена права на изъятие принадлежащего ей жилого помещения с выплатой денежной компенсации, состоящей из рыночной стоимости ее доли, права аренды участка под домом, убытков от изъятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Проданец О.М., суд первой инстанции исходил из того, что истица является собственником доли индивидуального жилого дома. Жилой дом расположен в территориальной зоне – Ж4 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), вид разрешенного использования земельного участка – под жилой дом индивидуального жилищного фонда. Земельный участок №, на котором расположен жилой дом снят с кадастрового учета 01.06.2022 г., был отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Принятие решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков отнесено к полномочиям органа местного самоуправления и принимается им на основании проекта планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки с учетом результатов публичных слушаний.

До обращения в суд с названным иском, Проданец О.А. не обращалась в установленном порядке в администрацию с заявлением об изменении сведений кадастрового учета, в том числе целевого назначения земельного участка, а также статуса жилого дома на многоквартирный, то есть обратилась в суд, минуя установленную законом процедуру.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Проданец О.А. исковых требований судебная коллегия находит обоснованными.

В материалы дела представлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом <адрес> по состоянию на 09.03.1992 г., содержащий сведения о том, что жилой дом является строением 1956 года постройки, сборно-щитовой, имеет две деревянные пристройки, площадь жилого дома составляет <данные изъяты>, подъезд № имеет тамбур <данные изъяты>, и основное помещение площадью <данные изъяты>, подъезд № имеет тамбур <данные изъяты>, 3 жилых помещения площадью <данные изъяты>, кухню – <данные изъяты>, санузел – <данные изъяты>, а также коридор <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости имеет две изолированные друг от друга части и, действительно, из анализа норм материального права следует, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Вместе с тем, жилой дом, доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит истице, хоть и состоит из двух изолированных друг от друга частей, но находится на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки; на государственный кадастровый учет спорный объект поставлен в качестве жилого дома; доказательства, свидетельствующие об изменении статуса данного объекта с индивидуального жилого дома на многоквартирный дом, а также изменения в связи с этим в установленном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка в материалах дела отсутствуют; в техническом паспорте на домовладение, свидетельствах о государственной регистрации права собственности и иных правоустанавливающих документах данный объект в качестве многоквартирного не указан, напротив, в техническом паспорте дом именуется как объект индивидуального жилищного строительства.

Изложенное свидетельствует о том, что имеющиеся в жилом доме изолированные части не являются по смыслу части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирами и обладают признаками индивидуального жилого дома, поскольку отсутствие элементов общего имущества собственников дома, что также усматривается из технического паспорта, свидетельствует о том, что в его состав входят не квартиры, а жилые комнаты, что является квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома. Наличие же элементов общего имущества, таких, например, как крыша и фундамент, может иметь место и в индивидуальном жилом доме, принадлежащем на праве собственности нескольким собственникам.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности доводов истицы, настаивавшей на фактическом отсутствии у объекта недвижимости статуса индивидуального жилого дома.

Статус указанного жилого дома как индивидуального соответствует и виду разрешенного использования земельного участка под ним - под обслуживание индивидуального жилого дома. Права на отдельные объекты в доме не зарегистрированы, раздел дома в натуре в установленном порядке не производился.

Право собственности истицы на объект недвижимости в виде долевой собственности не оспорено, а введение в гражданский оборот отдельных жилых и нежилых помещений в индивидуальном жилом доме в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, не предусмотрено действующим законодательством (часть 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не имеет разрешенного использования, допускающего размещение многоквартирного дома.

Кроме того, данные действия требуют получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний, исход которых в настоящее время предрешен быть не может.

Изменение вида разрешенного использования участка для эксплуатации многоквартирного дома в установленном порядке ко времени рассмотрения дела судом не производилось, процедура получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства истицей не инициирована.

Истица, действительно, просила изменить правовой статус здания, уже состоящего на кадастровым учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу предписаний, содержащихся в частях 3, 4 и 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ - изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов; в отличие от основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, выбираемых физическими лицами - правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства - самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется на основании соответствующего решения главы местной администрации с соблюдением процедур, предусмотренных статьей 39 этого же кодекса (части 1, 2, 8 и 9 статьи 39 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Между тем, приведенные требования закона истицей не выполнены.

Сами по себе доводы истицы о том, что целью изменения статуса дома на многоквартирный является решение вопроса о получении компенсации за изъятие жилого помещения основанием для удовлетворения иска не являются.

Кроме того, следует учитывать, что действия, направленные на изменение статуса жилого дома произведены Проданец О.А. после признания дома непригодным для проживания.

Право собственности истицы на долю жилого дома зарегистрировано в установленном порядке 19.02.2015 г.

Спустя несколько месяцев после приобретения доли указанного жилого дома Проданец О.М. стала решать вопрос о признании дома непригодным для проживания.

По ее заказу в декабре 2015 г. составлен технический отчет ГУП «Ростехинвентаризация», из которого следует, что указанное строение является одноэтажным 1956 года постройки, кровля частично разрушена, частично находится в аварийном состоянии, визуально видно масштабное разрушение оснований фундамента, в левой части дома, мелкие трещины, следы сырости и грибка в правой части дома, наблюдается осадка и перекос отдельных участков стен, отмостка разрушена.

В левой частим дома (№) квартира полностью разрушена, отсутствуют перегородки, полы, перекрытия, вентиляционный стояк, инженерные сети, сквозные щели между фундаментом и наружными стенами.

В правой части дома (№) трещины на внутренних стенах, ослаблены связи между отдельными участками стен, нарушена горизонтальность полов.

С учетом результатов обследования специалист пришел к выводу о том, что жилой дом <адрес> является аварийным и не пригоден для постоянного проживания.

Таким образом, на момент приобретения доли жилого дома для истицы Проданец О.А. являлось очевидным ненадлежащее техническое состояние жилого дома.

Вместе с тем, ею осознанно принято решение о приобретении указанного объекта как доли индивидуального жилого дома, находящегося в указанном техническом состоянии.

Никаких действий ответчика, нарушающих права истицы, и требующих защиты в судебном порядке, по делу не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 06 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи