Решение по делу № 2-2081/2017 от 02.06.2017

    Гр. дело № 2-2081/2017г.

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

            13 ноября 2017г.                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Володиной И.Б.

с участием представителя истца Ткаченко Юрия Александровича, участвующей в деле на основании доверенности Абрамовой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Юрия Александровича к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Ю.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что 20.03.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR гос. номер № принадлежащего ФИО1 находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада 111730 Калина гос. номер № принадлежащего истцу Ткаченко Ю.А. находившегося под его управлением.

Вину в данном дорожно – транспортном происшествии признал водитель ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно – трансопртного происшествия был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб».

24.03.2017г. истец обратился к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый комплект документов.

В установленные законом сроки, АО «Страховая группа «УралСиб» организовал осмотр поврежденного ТС, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Воспользовавшись своим правом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС, истец обратился в ООО «Эталон Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от 19.04.2017г., составленному ООО «Эталон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 28 800,00 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 9 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению №/У от 19.04.2017г., составленному ООО «Эталон Эксперт» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 6 600,00 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 6 000,00 руб.

Из уведомления о намерении передать страховой портфель, судом усматривается, что АО «Страховая группа «УралСиб» уведомляет о своем намерении в 2017 году передать страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта в связи с принятием АО «Страховая группа «УралСиб» решения о добровольном отказе от осуществления деятельности по данным видам страхования.

Страховой портфель будет передан АО «Страховая Компания Опора» в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

АО «Страховая группа «УралСиб» передает вышеуказанный страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности.

Передача страхового портфеля будет осуществлена на основании договора (ов) о передаче страхового портфеля, а также акта приема – передачи страхового портфеля между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора».

Из информационного сообщения страховой организации, передавшей страховой портфель, о завершении передачи страхового портфеля, судом усматривается, что АО «Страховая группа «УралСиб» сообщает, что 19.04.2017г. подписанием акта приема передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

По указанным видам страхования «Страховая группа «УралСиб» передало страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

С целью восстановления нарушенного права, 28.04.2017г. истец обратился к ответчику АО «Страховая Компания Опора» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и о величине утраты товарной стоимости с квитанциями об оплате за услуги эксперта.

За составление досудебной претензии истцом была оплачена сумма в размере 3 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать страховое возмещение в размере 28 800,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 9 000,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 600,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000,00 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600,00 руб., почтовые расходы в размере 440,50 руб., штраф.

19.06.2017г. к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 800,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 9 000,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 600,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 21 948,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600,00 руб., штраф в размере 17 700,00 руб.

Истец Ткаченко Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель истца Ткаченко Ю.А., действующая на основании доверенности Абрамова А.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Просила суд удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что подтверждается соответствующим заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства 36 08 № судом установлено, что Ткаченко Ю.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада 111730 Калина гос. номер № (л.д. 28).

20.03.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR гос. номер № принадлежащего ФИО1 находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада 111730 Калина гос. номер № принадлежащего истцу Ткаченко Ю.А. находившегося под его управлением.

Вину в данном дорожно – транспортном происшествии признал водитель ФИО2, что отражено в извещении о дорожно – транспортном происшествии от 20.03.2017г. (л.д. 10). Оформление документов о дорожно - транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Лада 111730 Калина гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в извещении о дорожно – транспортном происшествии от 20.03.2017г. (л.д. 10).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно – трансопртного происшествия был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб». Указанные обстотяельства отражены в извещении о дорожно – транспортном происшествии от 20.03.2017г. (л.д. 10) и подтверждаются электронным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № (л.д. 26).

24.03.2017г. истец обратился к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый комплект документов.

Факт обращения истца в заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается описью вложения документов по страховому случаю и уведомлением о доставке, с отметкой о получении представителем страховой компании.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов гражданского дела судом не усматривается, что имел место факт предоставления документов, не подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В установленные законом сроки, АО «Страховая группа «УралСиб» организовало осмотр поврежденного ТС, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Воспользовавшись своим правом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС, истец обратился в ООО «Эталон Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от 19.04.2017г., составленному ООО «Эталон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 28 800,00 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 9 000,00 руб. (л.д. 25).

Согласно экспертному заключению №/У от 19.04.2017г., составленному ООО «Эталон Эксперт» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 6 600,00 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 6 000,00 руб. (л.д. 25).

Из уведомления о намерении передать страховой портфель (л.д. 71 - 72), судом усматривается, что АО «Страховая группа «УралСиб» уведомляет о своем намерении в 2017 году передать страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта в связи с принятием АО «Страховая группа «УралСиб» решения о добровольном отказе от осуществления деятельности по данным видам страхования.

Страховой портфель будет передан АО «Страховая Компания Опора» в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

АО «Страховая группа «УралСиб» передает вышеуказанный страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности.

Передача страхового портфеля будет осуществлена на основании договора (ов) о передаче страхового портфеля, а также акта приема – передачи страхового портфеля между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора».

Из информационного сообщения страховой организации, передавшей страховой портфель, о завершении передачи страхового портфеля (л.д. 69 - 70), судом усматривается, что АО «Страховая группа «УралСиб» сообщает, что 19.04.2017г. подписанием акта приема передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

По указанным видам страхования «Страховая группа «УралСиб» передало страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

С целью восстановления нарушенного права, 28.04.2017г. истец обратился к ответчику АО «Страховая Компания Опора» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключения № от 19.04.2017г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и №/У от 19.04.2017г. о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, составленные ООО «Эталон Эксперт» с квитанциями об оплате за услуги эксперта.

Факт направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, экспертных заключений № от 19.04.2017г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и №/У от 19.04.2017г. о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, составленных ООО «Эталон Эксперт» с квитанциями об оплате за составление указанных заключений подтверждается претензией с описью приложенных документов (л.д. 30), уведомлением о доставке с кассовым чеком подтверждающим факт направления почтового отправления (л.д. 29), отчетом о доставке (л.д. 31).

За составление досудебной претензии истцом была оплачена сумма в размере 3 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2017г. (л.д. 33).

Уведомлением №ПВУ-000-001015/17/1 от 09.05.2017г. АО «Страховая Компания Опора» сообщила Ткаченко Ю.А., что в соответствии с письмом ООО «Страховая платежная система» от 18.04.2017г. № И-622-КЛ АО «СГ «УралСиб» продолжает осуществлять урегулирование убытков по заявлениям о прямом возмещении убытков, которые поступили в АО «СГ «УралСиб» до 19.04.2017г. (л.д. 51).

Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комплект документов в страховую компанию.

        Страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного автомобиля, однако не произвела страховую выплату.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера страховой выплаты, в случае если такое требование заявлено истцом, учитывается утрата товарной стоимости поврежденного имущества.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части первой статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

19.04.2017г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля N 1, по условиям которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 Договора в страховой портфель включаются:

2.2.1 Обязательства по всем Договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче Страхового портфеля (10 февраля 2017 г.) и итоговый перечень которых будет приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля;

2.2.2 Обязательства по всем Договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет);

2.2.3 Обязательства Страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков (далее «ПВУ»), причиненных потерпевшим по Договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля;

2.2.4 Обязательства Страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках Соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

При этом обязательства, указанные в пунктах 2.2.1 – 2.2.4 включаются в Страховой портфель в объеме и на условиях, которые существуют на момент передачи Страхового портфеля (то есть на момент подписания Сторонами Акта приема-передачи страхового портфеля).

19.04.2017г. подписанием Акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» страхового портфеля акционерному обществу «Страховая компания Опора» по следующему виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Согласно пункту 14 статьи 26.1 вышеназванного Закона, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Поскольку на момент передачи страхового портфеля обязательства акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» перед Ткаченко А.Ю. не исполнены, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В обоснование суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС, истец представил акт осмотра транспортного средства и заключения № от 19.04.2017г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу и №/У от 19.04.2017г. о величине утраты товарной стоимости, составленные ООО «Эталон Эксперт». В соответствии с данными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 28 800,00 руб. и величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составляет 6 600,00 руб. Данные заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба принадлежащего истцу автомобиля и величине утраты товарной стоимости, содержащиеся в данных заключениях, суд считает обоснованными.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов гражданского дела следует, что размер таковых составляет 9 000,00 руб. (экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС), а также 6 000,00 руб. (экспертное заключение по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС), что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

        Следовательно, страховое возмещение составляет: 28 800,00 руб. + 6 600,00 руб. + 9 000,00 руб. + 6 000,00 руб. = 50 400,00 руб.

Учитывая положения ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, в связи с чем суд полагает, что страховое возмещение составляет 50 000,00 руб.

        Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 800,00 руб. + 6 600,00 руб. = 35 400,00 руб. и расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и величины утраты товарной стоимости в размере 14 600,00 руб.

        Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 35 400,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС и величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС) * 50% = 17 700,00 руб.

        Так же, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

        Как установлено в судебном заседании, 24.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По состоянию на 14.04.2017г. (дата истечения 20 дневного срока для производства выплаты страхового возмещения) ответчиком в пользу истца не была произведена выплата страхового возмещения, следовательно, размер недоплаты, с учетом заключения эксперта, составил 35 400,00 руб.

        Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 14.04.2017г. (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 19.06.2017г. (как заявлено истцом – ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 67 дней.

        На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере: 35 400,00 руб. х 1 % х 67 дней = 23 718,00 руб.

        Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 14.04.2016г. по 19.06.2017г. в размере 21 948,00 руб.

        Судом принимается во внимание то обстоятельство, что представителем ответчика не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании штрафа и неустойки за просрочку страховой выплаты.

        Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

        Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

    С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

    Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 600,00 руб., что подтверждается отметкой на доверенности. Данные расходы суд считает необходимыми. Оформляя полномочия представителя, истец использовал право, предусмотренное законом.

Учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов гражданского дела доверенность от 17.05.2017г., выданная истцом содержит полномочия по представлению интересов истца во всех организациях независимо от их организационно – правовых форм, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных судебных инстанциях, по факту дорожно – транспортного происшествия имевшего место 20.03.2017г.

        На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются договор на сопровождение и оказание юридических услуг от 24.04.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.04.2017г. на сумму 3 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.05.2017г. на сумму 6 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.07.2017г. на сумму 7 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2017г. на сумму 7 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.10.2017г. на сумму 7 000,00 руб., согласно которым истец оплатил юридические услуги на общую сумму 30 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

        Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000,00 руб.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в четырех судебных заседаниях, имевших место 19.07.2017г., 11.09.2017г., 26.10.2017г. и 13.11.2017г. находит расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

        Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требование неимущественного характера) + 800,00 руб. + (28 800,00 руб. + 6 600,00 руб. + 14 600,00 руб. + 21 948,00 руб. – 20 000,00 руб.) х 3% = 2 658,44 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Ткаченко Юрия Александровича страховое возмещение в виде материального ущерба в размере 28 800,00 руб., страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 6 600,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и величины утраты товарной стоимости в размере 14 600,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 21 948,00 руб., штраф в размере 17 700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600,00 руб., итого 104 248 (сто четыре тысячи двести сорок восемь) руб. 00 коп.

        В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

          Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 658 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          М.В. Шатских