Решение по делу № 22-7476/2023 от 25.08.2023

Председательствующий - судья Занько А.Т.            Дело № 22-7476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Ефименко П.В., Верхотурова И.И.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

адвоката Буровой В.А.,

осужденного Беляева В.С., путем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Беляева В.С. и адвоката Мымрина А.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2023 года, которым

Беляев В.С, <данные изъяты>, судимый:

- 14.09.1998г. приговором Судебной Коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда (с учетом изменений, внесенных постановлениями: Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.06.2004, Президиума Алтайского краевого суда от 14.03.2006 и Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.03.2014) по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождавшегося от отбывания наказания условно - досрочно 26.05.2009 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.05.2009, на неотбытый срок 3 года 7 мес. 28 дн. (с учётом приговора от 09.06.1999, судимость по которому погашена), и условно – досрочное освобождение которого отменялось приговором от 05.05.2010 (судимость по которому погашена), наказание определялось на основании ст. 70 УК РФ;

- 27.10.2010г. приговором Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.03.2014) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от 07.10.2010 (судимость по которому погашена, и наказание по которому назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговорами от 03.08.2010 и 05.05.2010, судимости по которым также погашены), к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.08.2011г. приговором Майминского районного суда Республики Алтай (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 20.10.2011 и постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.03.2014) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 27.10.2010, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 31.12.2015 по отбытии срока наказания;

- 10.05.2018 приговором Бийского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 9 месяцев, постановлением Бийского районного суда от 09.11.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 9 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

- 07.05.2019г. приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Ачинске Ачинском районе Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 10.05.2018 к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12.02.2020г. приговором Бийского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 07.05.2019, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 03.08.2020 по отбытии срока наказания;

- 25.12.2020г. приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 20.07.2021 условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (задержан 22.01.2022, неотбытый срок составляет 6 мес. 21 дн.);

- 01.02.2021г. приговором Бийского городского суда Алтайского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 21.07.2021 условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы по п.п «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО36 на срок 2 (два) года; по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО34., на срок 2 (два) года; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО37 имевшего место 13.12.2021, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО37 имевшего место 17.12.2021, на срок на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО35., на срок на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности Беляеву В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний в виде лишения свободы, назначенные приговорами Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25.12.2020г. и Бийского городского суда Алтайского края от 01.02.2021г., и по совокупности приговоров, окончательно назначено Беляеву В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С Беляева В.С. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу ФИО34. взыскано 3750 рублей 00 коп., в пользу ФИО37 взыскано 12000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО35. 2700 рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому иску ФИО36 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8000 рублей 00 коп. – прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.С. осужден за совершение пяти краж, т.е. пяти тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, две из них также с незаконным проникновением в иное хранилище и одна с незаконным проникновением в жилище, совершенные 06.12.2021, 07.12.2021, 13.12.2021, 23.12.2021, 17.12.2021 года в г. Ачинске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Мымрин А.В. в защиту интересов осужденного Беляева В.С. с приговором не согласен. Обращает внимание, что подзащитный признал вину частично, выразил сомнения относительно даты хищения у ФИО37 поскольку в это период проживал у знакомой в другом населенном пункте и выезжал в г. Ачинск лишь однажды, в начале декабря 2022 года, оспаривает стоимость пластиковой бочки - еврокуба, выразил несогласие с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище» поскольку имел свободный доступ в жилой дом поскольку имел близкие отношения с дочерью потерпевшей и в определенный момент времени его просили вывезти вещи из дома, что в остальной части подзащитный вину не признал, пояснил, что явки с повинной давал под давлением сотрудника полиции и оговорил себя, что совершить инкриминируемые преступления не мог, поскольку проживал в другом населенном пункте, что имущество, принадлежащее ФИО36 он не похищал, а распорядился с его ведома и разрешения, что денежные средства от реализации имущества они потратили совместно. Приводя по тексту дополнительной жалобы показания свидетелей указывает, что показания подзащитного материалами уголовного дела не опровергаются, а обвинение основано лишь на его признательных показаниях, оценочная экспертиза по определению стоимости емкости с учетом износа не проводилась. Считает, что судом дана неверная оценка установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам, что Беляев по эпизодам в отношении ФИО34, ФИО36, ФИО35, подлежит оправданию, а действия в отношении ФИО37 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и вследствие изложенного Беляеву назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, оправдать ФИО43 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО36 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО34., в части п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО35 в связи с отсутствием состава преступления, переквалифицировать действия Беляева В.С. по хищению имущества ФИО37. 17 декабря 20212 года с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» и снизить ФИО43 наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Беляев В.С. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что преступлений в отношении ФИО35. и ФИО34 не совершал, в чем себя оговорил под давлением оперативного сотрудника, который ранее уже пытался заставить его под давлением сознаться в кражах, которые не совершал, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования, и проверка в отношении указанного сотрудника проводилась формально. Показания свидетелей, другие доказательства по делу, его вину не подтверждают. Не согласен со стоимостью еврокуба, указывает, что у него имелся свободный доступ в дом ФИО37., поскольку поддерживал близкие отношения с ее дочерью,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Беляева В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре. Это не только признательные показания осужденного Беляева В.С. в ходе предварительного расследования, но и показания потерпевших ФИО36 ФИО34., ФИО37., ФИО57 свидетелей ФИО58 ФИО59., ФИО60., ФИО61 ФИО62 ФИО63., ФИО64 ФИО65 ФИО66., ФИО67., ФИО68 ФИО69 ФИО70 протоколы осмотров мест происшествий, очной ставки, проверки показания на месте, выемки, осмотра предметов, справки о стоимости имущества, другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выводы суда о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При этом незначительные противоречия в показаниях устранены путем оглашения показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного расследования, выяснения неточностей и причин противоречий в этих показаниях и последующего всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Причин для оговора осужденного Беляева В.С. потерпевшими и свидетелями, а также их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доводы жалоб относительно непричастности к совершению хищения имущества у потерпевшего ФИО36. опровергаются показаниями потерпевшего о том, что встречались с Беляевым В.С., распивали спиртное у последнего, что ключ от гаража находился при нем, затем пошли домой к нему (потерпевшему), где дверь открыла сожительница, и потому ключи не проверял, и что только утром обнаружил отсутствие ключей от квартиры и гаража, что по телефону уточнил о ключах у Беляева В.С., на что тот ответил, что ключей не брал, что в гараже обнаружил отсутствие электростанции и угловой шлифмашины Makita; показаниями свидетеля ФИО60. о том, что ранее занимался приобретением различного электрооборудования и на различных сайтах у него имеются об этом объявления, с указанием номера, что позвонил мужчина, пояснил, что хочет продать электростанцию, что встретились и совместно проехали на его (ФИО74 автомобиле до указанного мужчиной гаража и при помощи ключа он открыл гараж, у входа находилась электростанция которую он приобрел, что в последующем, по предъявленной сотрудниками полиции фотографии опознал мужчину, а именно Беляева В.С.; показаниями свидетеля ФИО73 о том, что участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте, что Беляев В.С. показал из какого гаража, он похитил электростанцию и угловую шлифмашину, принадлежащие его знакомому ФИО36 а также он пояснил, что данное имущество он продал в помещении данного гаража своему по имени ФИО76 с которым заранее созвонился и договорился о встрече, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанным и иным, приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка и установлено, что Беляев В.С., обнаруживший утраченный по собственной невнимательности ФИО36 ключ от замка гаража, зная, что у ФИО36 в гараже имеется электростанция и угловая шлифмашина «Makita GA4530» обратился по размещенному ранее незнакомым ФИО60 объявлению о готовности приобрести инструменты для строительства, связался по телефону и предложил ФИО60. приобрести у него электростанцию, встретился с последним и совместно приехал к гаражу, где воспользовавшись тем, что ФИО36. рядом нет, а ФИО60. не осознает противоправность его действий, открыл замок гаража, куда проник и откуда похитил электростанцию и угловую шлифмашину «Makita GA4530» на общую сумму 24000 рублей. И при таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Также суд правильно пришел к выводу о доказанности виновности Беляева В.С. в совершении хищения имущества ФИО34., что подтверждается не только признательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии по обстоятельствам проникновения в гараж и хищения биметаллических радиаторов и металлопластиковой трубы, реализации похищенного ФИО60., но и показаниями потерпевшего ФИО34. о том, какое имущество похищено из гаража и его стоимость, что для него ущерб является значительным, показаниями свидетеля ФИО60 по обстоятельствам приобретения у Беляева 7 металлических радиаторов и бухты металлопластиковой трубы, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы жалоб относительно непричастности к совершению хищения имущества у потерпевшего ФИО35. опровергаются не только признательными показаниями Беляева В.С. на предварительном следствии по обстоятельствам, но и показаниями потерпевшего о похищенных у него двух колес автомобиль «NISSAN CALIFORNIA»; свидетеля Басс О.Г. о том, что на территории организации, занимающейся приемом металла проводились следственные действия - проверка показаний на месте с участием Беляева В.С. который указал на летнюю шину R14 с литым диском, и пояснил, что похитил в декабре 2021 г. с автомобиля NISSAN, и сдал их в пункт приема лома; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО36. и подозреваемым Беляевым В.С., в ходе которой Беляев В.С. показал, когда, где и как похитил колеса с автомобиля, которые продал в пункте приема лома, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду хищения у ФИО37 иной квалификации действий осужденного - являются необоснованными, поскольку судом установлено, что 17.12.2021г. воспользовавшись временным отсутствием в квартире потерпевшей ФИО37 осужденный незаконно проник в квартиру сорвав навесной замок с входной двери квартиры предметом, похожим на металлический лом и похитила имущество ФИО37. на общую сумму 12000 рублей. При этом из показания потерпевшей ФИО37. следует, что никаких отношений С Беляевым В.С., в том числе долговых, их не связывало, а из показаний свидетеля ФИО91., дочери потерпевшей, следует, что встречалась с Беляевым В.С. и ездила с ним к своей матери, но ему никто там не разрешал находится одному и распоряжаться вещами. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, равно как и «с причинением значительного ущерба», как по данному эпизоду, так и по эпизоду хищения у ФИО37. 13.12.2012г. пластиковой бочки «еврокуб», стоимостью 6000 рублей, при этом суд учел то, что потерпевшая является пенсионером и иного дохода, кроме пенсии не имеет.

Доводы жалоб о несогласии со стоимостью пластиковой бочки судебная коллегия считает необоснованными, поскольку стоимость указанного имущества установлена показаниями потерпевшей, а также подтверждается справкой о стоимости пластиковой бочки «еврокуб».

Оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части, а также предоставленной справке о стоимости пластиковой бочки «еврокуб» у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебной коллегии. При таких обстоятельствах не проведение по делу экспертизы по определению стоимости похищенной бочки, не ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного Беляева В.С.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката и осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о полной доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом в приговоре суд проанализировал все доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб относительно несогласия с квалификацией действий Беляева В.С., оправдания его по ряду инкриминируемых деяний ввиду непричастности, дал им надлежащую оценку и обоснованно отверг как несостоятельные.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осужденного, положив в основу приговора признательные показания Беляева В.С. в ходе предварительного следствия, которые он давал в условиях, исключающих оказание на него давления и в присутствии защитника. Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов получения доказательств виновности проверены судом, в ходе последующей проверки они не нашли своего подтверждения, в связи с чем они обоснованно отвергнуты как несостоятельные, а его показания в ходе судебного разбирательства отклонены как неправдивые и направленные на уклонение от уголовной ответственности, и с этими выводами судебная коллегия согласна. Доводы осужденного о том, что в отношении сотрудника полиции проверка проводилась формально, что он ранее пытался заставить его под давлением сознаться в кражах, которые не совершал, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При этом в основу приговора явки с повинной Беляева В.С. в качестве доказательств не положены, за исключением явки с повинной по преступлению в отношении ФИО37 которую, как следует из протокола судебного заседания, осужденный в суде первой инстанции признал.

Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия Беляева В.С. п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО36.), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО34 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО37 имевшего место 13.12.2021г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО37 имевшего место 17.12.2021г.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО35.).

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного или оправдания последнего.

Наказание назначено осужденному Беляеву В.С. с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явки с повинной по каждому из совершенных хищений; активное способствование: раскрытию и расследованию каждого из преступлений, розыску имущества добытого в результате каждого из преступлений; частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями по эпизодам хищения у ФИО36., ФИО34., ФИО35.; полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением по эпизоду кражи у ФИО37. (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ); полное признание вины по каждому из преступлений в стадии предварительного расследования, частичное признание вины в стадии судебного разбирательства (по эпизодам хищения у ФИО37 раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, а так же его состояние здоровья и его матери.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Беляева В.С., суд признал рецидив преступлений, правильно определив, что по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является особо опасным.

Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений или личности осужденного, оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1, 64 УК РФ, судом не установлено, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений правил ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Беляеву В.С. наказания по совокупности преступлений не допущено.

Назначенные осужденному наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, являются соразмерными содеянному и справедливыми, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2023 года в отношении Беляева В.С оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Беляева В.С. и адвоката Мымрина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Судья                Ю.Н. Цыбуля