Решение по делу № 33-40/2024 (33-10052/2023;) от 01.11.2023

Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-40/2024 (2-2703/2023)

22RS0068-01-2023-001775-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей    Варнавского В.М., Меньшиковой И.В.,

при секретаре    Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузь А. И. к товариществу собственников жилья – 9, Слепаневу Ю. В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Гузь А. И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузь А.И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья – 9 (далее – ТСЖ-9), Слепаневу Ю.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований Гузь А.И. указала, что 22.02.2023 по <адрес> в результате небрежных действий Слепанева Ю.В., передвигавшего мусорный бак, произошло повреждение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ***.

Слепанев Ю.В. пояснил, что на момент происшествия являлся работником ТСЖ-9, исполнял трудовые обязанности.

В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» № 0440-02.23 составляет 176 800 руб.

Гузь А.И. также указывает, что ею понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 736 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гузь А.И. просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 176 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги – 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 736 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены в части.

С ТСЖ-9 в пользу Гузь А.И. взыскано в возмещение ущерба 56 500 руб., штраф – 28 250 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9 600 руб., расходы по оценке – 1 280 руб., а также государственная пошлина – 1 895 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Гузь А.И. просит вынесенное решение отменить, назначить повторную судебную автотовароведческую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы Гузь А.И. ссылается на то, что заключение эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки» № 7193-Б/22 противоречит требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, выводы эксперта являются необоснованными, не могут быть признаны достоверными.

В соответствии с пунктом 7.15 вышеуказанных Методических рекомендаций применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем колесных транспортных средств авторизированным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в некоторых случаях. В частности, в случае если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запасные части соответствующего качества, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на момент ДТП на автомобиле истца неоригинальных составных частей.

Применение оригинальных запасных частей также может быть ограничено для транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный. В таких случаях возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. В силу пункта 6.5 данных Методических рекомендаций колесные транспортные средства со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта, в то время как автомобиль истца выпущен в декабре 2016 года, что ни на момент ДТП, ни на момент производства экспертизы не определяло его как транспортное средство с граничным сроком эксплуатации.

Нарушая требования пункта 7.14 и игнорируя пункт 2.14 вышеуказанных Методических рекомендаций, эксперт Омелянчук В.Б. при определении средней стоимости нормо-часа ремонтных работ, средней стоимости запасных частей не проводит анализ рынка, в экспертном заключении отсутствует сравнительный анализ средней стоимости нормо-часа и запасных частей, заключенный в таблицы. При допросе эксперта в суде доказательств сравнительного анализа рынка запчастей и нормо-часа последним также представлено не было.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано, что нарушило баланс интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средства и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами, должно оцениваться по общим правилам, в то время как судом проведена оценка данного заключения исключительно с позиции обоснованности и порядка назначения экспертизы, квалификации эксперта, достаточности исходных данных. Вместе с тем, игнорирование судом фактов нарушения экспертом Омелянчуком В.Б. требований Методических рекомендаций привело к принятию незаконного решения и обязанности несения убытков самим потерпевшим.

Досудебному экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» судом оценки не дано.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ТСЖ-9 просит оставить решение суда без изменения, жалобу Гузь А.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика ТСЖ-9 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2023 по <адрес> произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

По факту повреждения автомобиля Беккер И.С. обратился в отдел полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу.

Постановлением от 24.02.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Беккер И.С. в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено, что 22.02.2023 Беккер И.С. припарковал указанный автомобиль по <адрес> на парковочном месте. Около 12 час. 00 мин. 22.02.2023 на автомобиле сработала сигнализация, Беккер И.С. вернулся к автомобилю и обнаружил повреждения на задней части автомобиля. Установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате небрежных действий Слепанева Ю.В., который пояснил, что передвигал бак для мусора, в результате чего он покатился и ударился о припаркованный автомобиль <данные изъяты>, р.з. ***. В результате осмотра автомобиля установлен ряд повреждений, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия от 22.02.2023.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Гайдамакина Е.А. от 04.04.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2023 отменено, поскольку не установлен фактический ущерб, результаты экспертизы в материалах отсутствуют, не выявлено материальное положение заявителя, а также его семьи.

Согласно п.1.1 трудового договора № 2 от 01.03.2023, заключенного между ТСЖ-9 в лице председателя правления Колпецовой Т.М., действующей на основании устава (работодатель), и Слепаневым Ю.В. (работник), последний принят на должность сторожа. Место работы – <адрес>.

Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.5 договора). В силу п.1.6 договора дата начала работы – 01.03.2023.

Согласно позиции истца, доказательством, подтверждающим размер реального ущерба, является экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» от 27.02.2023 № 0440-02.23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 176 800 руб., с учетом износа – 150 200 руб.

С целью определения объема повреждений, образовавшихся на автомобиле Тойота РАВ 4 в результате происшествия 22.02.2023, а также определения стоимости восстановления указанного автомобиля с учетом и без учета износа в ценах на дату происшествия наиболее разумным и экономически распространенным способ, в том числе с использованием новых неоригинальных деталей, с учетом сохранения надлежащего уровня безопасности его использования и дальнейшей эксплуатации по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Алтайское Бюро Оценки».

Согласно заключению эксперта № 7193-Б/23 от 17.07.2023 в результате происшествия 22.02.2023 автомобиль <данные изъяты>, р.з. ***, принадлежащий Гузь А.И., исходя из механизма происшествия (контактирование движущегося контейнера для мусора с задней стороной стоящего на парковке автомобиля) получил следующие повреждения:

наружная панель двери задка:

- нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин,

- деформация в виде вмятин в направлении от задней к передней стороне,

- разрыв материала

2) Фонарь задний левый внутренний

- трещины на рассеивателе

3) Бампер задний:

- нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин

С учетом ответа на первый вопрос экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р.з. ***, с учетом наиболее разумного и экономически распространенного способа ремонта с использованием новых неоригинальных деталей с учетом сохранения надлежащего уровня безопасности его использования и дальнейшей эксплуатации без учета износа в ценах на дату 22.02.2023 округленно составляет 56 500 руб., с учетом износа в ценах на дату 22.02.2023 – 49 600 руб.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт Васильев С.М., который пояснил, что при определении повреждений, образовавшихся в результате событий 22.02.2023, он ориентировался на материалы дела, фотоизображения, акт осмотра, копию заключения эксперта, конструктивные особенности автомобиля и мусорного бака. Исходя из характера повреждений, они соответствуют кромке мусорного бака. Факт нанесения повреждений именно баком установлен, подтверждается пояснениями дворника и материалом проверки. Повреждения соотнесены, все они сопоставимы с характером повреждений.

Эксперт Омелянчук В.Б., допрошенный районным судом, пояснил, что расчет ущерба им был произведен с учетом использования как оригинальных, так и неоригинальных деталей. Рынок развит, неоригинальные запчасти на данный автомобиль имеются. Ни одна из указанных неоригинальных частей не относится к элементам безопасности или тормозной системы. Способ замены на неоригинальные детали является распространенным, рациональным и не влияет негативно на безопасность использования автомобиля.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.10, 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что материалами проверки и пояснениями Беккера И.С. подтвержден факт повреждения автомобиля истца, произошедшего в результате неосторожных действий Слепанева Ю.В., перевозившего мусорный контейнер, установив, что последний выполнял трудовые функции в ТСЖ-9, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ТСЖ-9.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, проведенную судебную экспертизу, которой установлена возможность исправления повреждений автомобиля истца более разумным и распространенным в обороте способом (с учетом использования новых неоригинальных деталей), районный суд взыскал с ТСЖ-9 в пользу истца в счет возмещения ущерба 56 500 руб., штраф в размере 28 250 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9 600 руб., расходы по оценке – 1 280 руб., а также государственную пошлину – 1 895 руб.

Решение суда обжалуется стороной истца только в части взысканной в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля суммы, в связи с чем в иной части в силу положений п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля, исходя из возможности исправления повреждений автомобиля не новыми оригинальными деталями, а более разумным и распространенным в обороте способом, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об обратном.

Так, в заключении, выполненном ООО «Алтайское Бюро Оценки», эксперт, установив объем повреждений, образовавшихся на автомобиле <данные изъяты> в результате контактирования движущегося контейнера для мусора с задней стороной стоящего на парковке автомобиля, определил стоимость ремонтных работ и деталей с учетом наиболее разумного и экономически распространенного способа – с использованием новых неоригинальных деталей, учитывая сохранение надлежащего уровня безопасности его использования и дальнейшей эксплуатации.

Эксперт указал, что способ восстановительного ремонта автомобиля с применением дублирующих запасных частей (неоригинальных деталей) в условиях достаточно развитого рынка предложения комплектующих представляется возможным.

При этом, эксперт установил, что не все необходимые дублирующие запасные части представлены на открытом рынке, поэтому для тех частей, для которых дублирующих частей нет в наличии (или не представлено) использованы цены оригинальных запасных частей.

Экспертом указано, что стоимость запасных частей подобрана с применением дублирующих и оригинальных запасных частей согласно источнику 8, проиндексирована по курсу доллара США на дату происшествия, равно как и стоимость нормо-часа работ, принятых на дату происшествия согласно справочнику РСА.

Согласно списку используемых источников под номером 8 содержится перечень Интернет-ресурсов, к которым обращался эксперт при проведении экспертизы, однако при переходе на данные сайты каким-либо образом идентифицировать детали, выбранные экспертом для замены поврежденных, и установить их реальную стоимость на дату ДТП, возможным не представляется. Скриншотов с изображением конкретных деталей и указанием их рыночной стоимости экспертное заключение также не содержит.

Судебная коллегия, полагая, что ввиду вышеизложенных обстоятельств проверить реальную стоимость указанных экспертом в Приложении № 1 деталей, подлежащих замене, и сделать вывод о том, что использование таких деталей является разумным и распространённым на рынке не представляется возможным, назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ИП Винокурцева А.А. от 09.02.2024 № 330 рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ***, на дату его продажи (апрель 2023 года) округленно без учета износа составляла 160 000 руб., с учетом износа – 135 200 руб.

При этом экспертом указано, что в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийного состояния транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определяется как сумма: стоимость деталей + стоимость работ (ремонтных и малярных) + стоимость материалов (основных и вспомогательных, а также мелких деталей и крепежа).

Расшифровав идентификационный номер автомобиля в каталоге оригинальных деталей <данные изъяты> с помощью электронной системы поиска «ZENITH», эксперт установил, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ***, был выпущен в декабре 2016 года, в связи с чем возраст автомобиля на дату ДТП (22.02.2023) округленно составлял 6,2 года.

Учитывая положения ч.2 п.6.5, ч.2 п.7.3, ч.2 п.7.4 Методических рекомендаций Минюста России, эксперт пришел к выводу, что для автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з.Х222КТ22, не существует иного наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, кроме как применения для восстановительного ремонта новых оригинальных деталей.

Экспертом также указано, что полученные им выводы отличаются от выводов первичной судебной экспертизы, так как при ее производстве произведен расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости неоригинальный деталей (задний бампер, левый внутренний фонарь), что противоречит ч.2 п.6.5 Методических рекомендаций Минюста России, предусматривающих, что для колесных транспортных средств со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса колесных транспортных средств, ограничено.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы ИП Винокурцева А.А. от 09.02.2024 № 330 у судебной коллегии не имеется, она принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено экспертом Винокурцевым А.А., имеющим стаж работы с 2005 года, высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и специальную подготовку по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе в целях их оценки».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31.05. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

В суде апелляционной инстанции эксперт Винокурцев А.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделанные им в заключении выводы подтвердил, в том числе определение рыночной цены оригинальных деталей согласно каталога деталей системы «ZENITH».

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, для доказывания иного, более разумного способа устранения недостатков имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив результаты обеих судебных автотехнических экспертиз, учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что при производстве первичной судебной экспертизы произведен расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости неоригинальных деталей (задний бампер, левый внутренний фонарь), что противоречит ч.2 п.6.5 Методических рекомендаций Минюста России, предусматривающих, что для колесных транспортных средств со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса колесных транспортных средств, ограничено, учитывая выводы повторной судебной экспертизы о том, что для автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.***, не существует иного наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, кроме как применения для восстановительного ремонта новых оригинальных деталей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства возможен только с использованием оригинальных деталей.

Учитывая, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, с ответчика ТСЖ-9 в пользу истца Гузь А.И. подлежит взысканию среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.***, без учета износа в размере 160 500 руб.

Виду изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гузь А.И. заявлены ко взысканию судебные расходы за оказанные ей юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 736 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 160 500 руб., что составляет 90,78% удовлетворенных требований, то истец имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально такой части удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что Гузь А.И. нотариально оформленной доверенностью уполномочила Кузнецова О.В. и Кошкина М.В. на представление ее интересов.

В соответствии с заключенным 09.03.2023 договором об оказании юридических услуг № 17-Ю между Гузь А.И. (заказчик) и ИП Кошкиным М.В. (исполнитель) исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг в области права (юридических услуг) заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять эти услуги и оплатить.

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 договора услуги в области права (юридические услуги), оказание которых входит в обязанности исполнителя по настоящему договору, заключаются в следующем: представление интересов заказчика в суде по факту взыскания стоимости материального ущерба, причиненного заказчику в результате происшествия, произошедшего 22.02.2022 в <адрес> с участием <данные изъяты>, г.р.з. ***, принадлежащего заказчику на праве собственности. Услуги в области права (юридические услуги), помимо непосредственного представления интересов заказчика, включают в себя ознакомление и изучение материалов дела, консультирование, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку претензий, мировых соглашений, написание искового заявления, отправка корреспонденции.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. (п.4.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору возмездного оказания юридических услуг № 17-Ю от 09.03.2023 подп.2 п.2.1, касающийся обязанностей исполнителя, изложен в следующей редакции: лично, а также в случае необходимости, с привлечением субисполнителя в лице Кузнецова О.В., оказать заказчику услуги в области права (юридически услуги), которые заключается в следующем: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по факту взыскания стоимости материального ущерба, причиненного заказчику в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ***, произошедшего 22.02.2022 во дворе дома по адресу: <адрес>.

Факт оплаты по договору в указанной сумме подтверждается кассовым чеком ИП Кошкина М.В. от 15.03.2023, а также чек-ордером ПАО Сбербанк от 14.03.2023.

С учетом категории спора, исходя из фактического участия представителя истца Кузнецова О.В. в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, обстоятельств рассмотрения гражданского дела и его результата, суд апелляционной инстанции определяет разумным пределом возмещения расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 30 000 руб.

Факт несения расходов по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб., являющейся необходимой для определения Гузь А.И. цены иска, а также по оплате государственной пошлины в размере 4 736 руб. подтверждается квитанцией ООО «Экспресс Оценка» от 22.02.2023, чек-ордером от 28.02.2023, а также чек-ордером ПАО Сбербанк от 14.03.2023.

Таким образом, с учетом процента удовлетворенных требований с ответчика ТСЖ-9 в пользу Гузь А.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27 234 руб. (90,78% из 30 000 руб.), расходов по оплате независимой оценки в размере 3 631,20 руб. (90,78% из 4 000 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 299,24 руб. (90,78% из 4 736 руб.).

Кроме того, с учетом положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимания иную сумму восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, подлежащую взысканию с ТСЖ-9, штраф подлежит взысканию с ответчика ТСЖ-9 также в ином размере – в сумме 80 250 руб. (160 500 руб. * 50%).

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение районного суда – изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 августа 2023 года изменить в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с товарищества собственников жилья – 9 (ИНН ***) в пользу Гузь А. И. (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 500 руб., штраф – 80 250 руб., расходы по оплате независимой оценки – 3 631,20 руб., расходы за оказанные юридические услуги – 27 234 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 299,24 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2024 года.