Решение по делу № 2-100/2019 от 09.11.2018

Гражданское дело № 2-100 /2019

УИД: 66RS0010-01-2018-001127-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года                                                                           город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Чуракове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Сергея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бычков С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «СК «Согласие», требуя взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 28.700 руб., убытки (оплата экспертизы) в сумме 4.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб. и в сумме 12.000 руб., оформление доверенности 1.850 руб., неустойку в сумме 21.812 руб. (л.д. 5).

В обоснование иска Бычков С.А. указал, что 14.09.2017 в г. Березовский Свердловской области на ул. БЗСК у дома № 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «ААА», госзнак №... под управлением водителя Яковлева С.В., и «БББ», государственный регистрационный знак №..., под управлением Сергиенко О.В. и принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Яковлева С.В.. нарушившего п. 13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца на момент ПДД была застрахована у ответчика ООО «СК «Согласие».

По заявлению истца 27.12.2017 ему ответчиком переведена в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 57.500 руб. Сумму возмещения истец полагает заниженной. Документы - основания начисления и выплаты суммы истцу ответчиком по его запросу предоставлены не были.

Согласно экспертному заключению ... от 18.01.2018 № №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 86.200 руб., услуги эксперта 4.500 руб. Истец полагает, что ответчиком должна быть выплачена разница между суммой, рассчитанной экспертом, и фактически выплаченной. Разница составила 28.700 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (исковое заявление - л.д. 2-5).

Истец Бычков А.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), направив представителя Чистякова М.Н.

Представитель истца Чистяков М.Н. (доверенность - л.д. 40) доводы истца поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Согласно письменным возражениям ответчика, он полагает, что представленное истцом заключение эксперта не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике…». Кроме того, в расчете указаны диски радиуса 17, тогда как на автомобиле установлены были диски радиуса 16.

Ответчик также полагает, что часть повреждений транспортного средства могли быть получены при иных обстоятельствах, чем в ДТП, возмещения в рамках которого просит истец. Ответчик полагает возможным снизить размер требуемых истцом неустойки, штрафа (л.д. 49-52).

Третьи лица Яковлев С.В., Сергиенко О.В., представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены в установленном порядке.

Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца Чистякова М.Н., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. п. «а», «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500.000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

Судом установлено и подтвержден материалами дела факт ДТП 14.09.2017 в г. Березовский по вышеуказанному адресу. ДТП произошло по вине водителя Яковлева С.В., нарушившего п. 13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и получил выплату в размере 57.500 руб. Доказательств и оснований данной выплаты ответчик истцу не предоставил, в суд подтверждающий сумму документ (экспертное заключение) предоставлены не были.

Истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения и заключение специалиста ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 86.200 руб.

В ответ на претензию истца поступил ответ об отказе в удовлетворении требований истца от 22.02.2018 (л.д. 34). В ответе указано, что оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком России.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому следует определить на основании автотехнической экспертизы ...., поскольку отсутствуют данные о несоответствии экспертного заключения требованиям Единой методики, объем повреждений, принятый к расчету согласуется с актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП.

Суд, установив, что ответчик в добровольном порядке до обращения в суд не выплатил страховое возмещение, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 931 ГК РФ, ч. 3 ст. 16.1, п. п. «б» п. 18, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза с целью проверки доводов ответчика о том, что часть повреждений транспортного средства истца не могла быть получена в ДТП 14.09.2017. Поскольку автомобили участников ДТП к моменту проведения осмотра экспертами были отремонтированы, проведение экспертизы стало невозможным.

Иных доказательств необоснованности включения повреждений в экспертный расчет .... не имеется. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил факт причинения повреждений автомобилю истца, факт причинения повреждений отражен в материале ГИБДД, оснований не доверять данным государственного органа у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание и то, что представленным ответчиком экспертным заключением не подтверждено образование повреждений транспортного средства в иных условиях, чем ДТП от 14.09.2017 (л.д. 66). Ответчик признал факт ДТП страховым случаем, в связи с чем осуществил выплату страхового возмещения в размере 57.500 руб. в добровольном порядке.

Не подтверждены доводы ответчика относительно дисков транспортного средства (R16 вместо R17), так как в акте осмотра транспортного средства указаны диски R17 и они учтены и в экспертизах каждой стороны.

Суд полагает, что компенсация морального вреда, с учетом установленных обстоятельств (характер спорных правоотношений, длительность нарушения права) подлежит снижению до 1.500 руб.

Расходы на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить всего в размере 10.000 руб., с учетом объема проделанной представителем работы и длительности рассмотрения дела, возмещению также подлежат расходы по оформлению доверенности в сумме 1.850 руб., поскольку в интересах истца в суд обращался представитель.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычкова Сергея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Бычкова Сергея Андреевича в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумму 28.700 рублей, убытки в сумме 4.500 рублей, неустойку в сумме 21.812 рублей, судебные расходы в сумме 16.850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.500 рублей, штраф в сумме 14.350 рублей, всего взыскать 87.712 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бычкову Сергею Андреевичу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 2.581 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                           А.В. Колядин