Решение по делу № 33-41/2019 от 26.11.2018

Дело № 33-41/2019                                                      Судья – Котешко Л.Л.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                             14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Античный 8» к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой» и Правительству Севастополя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Елистратова Р.В., Самохиной Е.Г., Мигаль Е.В., Тихонова В.А., Мамонтова А.В., Петрова И.Е., Микшунова И.А., Автономовой Н.А., Люльченко А.Н., Кригер Т.Н., Бурова М.В., Зараменских М.В., Манакова И.А., Герегей А.В., Артемова С.А., Петрухиной Я. В. и АО «Акционерный банк «Россия» – о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об инвестиционной деятельности, по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Античный 8» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

товарищество собственников недвижимости «Античный 8» (далее – ТСН «Античный 8») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой» (далее – ООО «Севастопольстрой») и Правительству <адрес> о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве 5-этажного 70-квартирного жилого дома, корпус 17, в застройке микрорайона «Омега-2А», заключенного между ЗАПСО «Севастопольжилстрой» и Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации.

Иск мотивирован тем, что он подан в защиту интересов собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и по основаниям ничтожности оспариваемого дополнительного соглашения, нарушающего требования закона, а также прав собственников квартир в доме на пользование и владение нежилыми подвальными и чердачными помещениями, которые противозаконно переданы в собственность иным лицам.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2018 года ТСН «Античный 8» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСН «Античный 8» ставит вопрос об отмене данного решения суда, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает следующее: выводы суда об отсутствии сторон оспариваемой сделки является неверным, так довод суда о том, что ООО «Севастопольстрой» не является правопреемником ЗАПСО «Севастопольжилстрой» доказательствами не подтвержден, а также является не обоснованным вывод о том, что УКС СГГА не выполняло публично-правовые функции, а выступало стороной по сделке, что исключает возможность решения вопроса о функциональном правопреемстве Правительства Севастополя, поскольку Правительство города Севастополя выступает функциональным правопреемником государственных органов Украины; выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку иск ТСН «Античный 8» является волеизъявлением всех собственников дома, которое отображено в протоколе общего собрания собственников помещений дома от 28 сентября 2016 года №3, именно с этой даты, все, без исключения собственники узнали, могли или должны были узнать о нарушенных правах на общее имущество в виде подвальных и чердачных помещений дома; судом первой инстанции не применена ч. 1 ст. 200 ГК РФ, так как срок течения исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав и о том, что собственникам помещений направлялись от сторон сделки уведомления о совершении сделки по отчуждению общего имущества.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ООО «Севастопольсктрой», Правительства Севастополя, а также третьих лиц Елистратова Р.В., Самохиной Е.Г., Мигаль Е.В., Тихонова В.А., Мамонтова А.В., Петрова И.Е., Микшунова И.А., Автономовой Н.А., Люльченко А.Н., Кригер Т.Н., Бурова М.В., Зараменских М.В., Герегей А.В., Артемова С.А., Петрухиной Я.В., АО «АБ «Россия», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ТСН «Античный 8» Токаревой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица Бурова М.В. – Зубарева К.Н., представителя третьего лица Самохиной Е.Г. – Мединской Е.А., представителя третьего лица Елистратова Р.В. – Игнатьева В.А., представителя третьего лица Артемова С.А. – Миронова М.А., третьего лица Манакова И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует приведенным требованиям и оснований для его отмены по доводами апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАПСО «Севастопольжилстрой» и Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации (далее – Управление капстроительства) был заключен договор № об инвестиционной деятельности по строительству пятиэтажного жилого дома корпус № в застройке микрорайона «Омега-2А» (далее – Инвестиционный договор).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами вышеуказанного договора было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, которым текст договора был дополнен пунктом 5.7., согласно которому Инвестор-Подрядчик (ЗАПСО «Севастопольжилстрой») после сдачи жилого дома в эксплуатацию передает Инвестору-Заказчику (Управление капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации) безвозмездно 10 процентом общей площади квартир жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАПСО «Севастопольжилстрой» и Управление капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации подписали дополнительное соглашение №, о включении в текст соглашения пункт 5.8 следующего содержания «После окончания строительства и сдачи в эксплуатацию в установленном действующим законодательством Украины порядке жилого дома, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, к Инвестору – Подрядчику (ЗАПСО «Севастопольжилстрой») безвозмездно переходит право собственности на все подвальные и чердачные помещения, расположенные в жилом доме, корпус 17 в микрорайоне «Омега-2А» (л.д. 16).

Также из материалов дела следует, что решением Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ЗАПСО «Севастопольжилстрой» признано право собственности на комплекс нежилых помещений, расположенных в подвале и на мансардном этаже жилого многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Античному в городе Севастополе.

Указанное решение оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда Высшего Хозяйственного суда Украины.

В настоящее время собственником нежилых помещений, расположенных в подвале указанного жилого дома является Елистратов Р.В. (том №, л.д. 37-58).

В частности в собственности Елистратова Р.В. находятся следующие нежилые помещения подвала, расположенного по адресу: <адрес>: комплекс помещений подвала корпуса ПК2 (отсек квартир 41-60) помещения ХХI, площадью 104,1 кв.м.; комплекс помещений подвала корпуса ПК 2 (отсек квартир 41-60) помещения ХХ, площадью 67,2 кв.м.; комплекс помещений подвала корпуса ПК 1 (отсек квартир 61-70) помещения II, площадью 44,9 кв.м.; комплекс помещений подвала корпуса ПК 4 (отсек квартир 1-20) помещения II, площадью 82,9 кв.м.; комплекс помещений подвала корпуса ПК1 (отсек квартир 61-70) помещения I, площадью 103,9 кв.м.; комплекс помещений подвала корпуса ПК2 (отсек квартир 41-60) помещения I, площадью 169,1 кв.м.; комплекса помещений подвала корпуса ПК3 (отсек квартир 21-40) помещения I, площадью 333,9 кв.м.; комплекс помещений подвала корпуса ПК4 (отсек квартир 1-20) помещения I, площадью 72,3 кв.м.; комплекс помещений подвала корпуса ПК4 (отсек квартир 1-20) помещения III, площадью 67,7 кв.м.; комплекс помещений подвала корпуса ПК4 (отсек квартир 1-20) помещения V, площадью 43,9 кв.м.; комплекс помещений подвала корпуса ПК4 (отсек квартир 1-20) помещения IV, площадью 29,9 кв.м.

Также из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ТСН «Античный 8» отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности Елистратова Р.В. на комплекс помещений подвала, расположенных по адресу: <адрес>.

Доводы заявителя об оспаривании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАПСО «Севастопольжилстрой» и Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации, которым стороны согласовали условие о том, что к ЗАПСО «Севастопольжилстрой», после окончания строительства жилого дома переходит право собственности на все подвальные и чердачные помещения, расположенные в жилом доме, корпуса 17 в микрорайоне «Омега-2А» (<адрес>) сводятся к тому, что спорные помещения относятся к общей собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома и не могли быть предметом оспариваемой сделки.

Разрешая настоящий спор и отказывая ТСН «Античный 8» в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность рассмотрения настоящего спора по существу связана с фактическим (юридическим) существованием сторон оспариваемой сделки и применение последствий ее недействительности не может быть рассмотрено без участия одного из контрагентов, поскольку права и обязанности сторон по сделке взаимосвязаны и не могут рассматриваться отдельно друг от друга, в связи с чем, рассмотрение иска ТСН «Античный 8» по заявленным требованиям обусловлена гражданско-правовым статусом сторон сделки – ЗАПСО «Севастопольжилстрой» и Управления капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации. При этом, суд первой инстанции, сославшись на распоряжение И.о. Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации Севастопольской городской государственной администрации» и Распоряжение городской государственной администрации №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации Севастопольской городской государственной администрации», установил, что Севастопольская городская государственная администрация и ее структурные подразделения на дату подачи иска ликвидированы. Также суд установив, что согласно сведениям Министерства юстиции Украины ПАО «Естейтбилдинг» (правопреемник ЗАПСО «Севастопольжилстрой») регистрационный код – 01267260, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Севастопольстрой» не является правопреемником ЗАПСО «Севастопольжилстрой» и не являлось стороной по оспариваемой сделке, то заявленные истцом ответчики являются не надлежащими, следовательно, исковые требования, заявленные к указанным лицам удовлетворены быть не могут.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на решением Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что спорные помещения не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие защищаемого права или интереса в оспаривании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАПСО «Севастопольжилстрой» и Управления капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации, а значит, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ТСН «Античный 8» о признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения дела было заявлено, как ответчиками, так и третьими лицами.

Изучив материалы дела и, оценив содержащиеся в нем доказательства, судебная коллегия находит, что оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание решения суда, не являются основаниями для его отмены или изменения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Ни граждане, ни юридические лица не наделены правом абстрактного контроля в судебном порядке за деятельностью участников гражданского оборота, в том числе, в сфере совершения ими сделок. Они могут защищаться от нарушений своих прав и свобод, доказав наличие субъективного права или законного интереса.

Отсутствие наличия такого субъективного права или(и) недоказанность существования законного интереса, исключает возможность удовлетворения исковых требований лица обратившего в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, а значит, предъявляя в суд настоящий иск, ТСН «Античный 8» не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Доводы истца об оспаривании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАПСО «Севастопольжилстрой» и Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации о переходе к ЗАПСО «Севастопольжилстрой» права собственности на все подвальные и чердачные помещения, расположенные в жилом доме, корпуса 17 в микрорайоне «Омега-2А» сводятся к тому, что спорные помещения относятся к общей собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома и не могли быть предметом оспариваемой сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициональное значение для разрешения настоящего спора, ТСН «Античный 8» отказано в удовлетворении исковых требований к Елистратову Р.В. о признании права общей долевой собственности на спорные подвальные помещения, применении последствий ничтожности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения имущества и аннулировании регистрационной записи права собственности.

Указанными судебными постановлениями, а также решением Хозяйственного суда <адрес> по гражданскому делу №, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины, установлено, что строительство подвальных помещений осуществлялось застройщиком за счёт собственных средств, а не за счёт денежных вложений дольщиков, и поступило в его собственность, как на вновь созданный объект недвижимости, право на который в последующем в установленном порядке перешло к Елистратову Р.В.

Поскольку при рассмотрении дела № Токарева Е.В., являющаяся в настоящее время председателем ТСН «Античный 8», Гончарова С.В., Мусатова С.В., Чепиль Е.В., Токарев С.П. и Токарев П.Т. принимали участие в деле, обращались с кассационными жалобами на решения судов первой и апелляционной инстанции, то решение Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также имеет преюдициальный характер при рассмотрении судом настоящего дела, и обстоятельства, установленные указанным решением суда, не подлежат доказыванию вновь.

Так, хозяйственными судами, с подтверждением материалами дела, установлено, что строительство жилого дома осуществлялось за собственные средства ЗАПСО «Севастопольжилстрой» (полученные от хозяйственной деятельности общества в результате реализации именных целевых облигаций), вследствие чего суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании за ЗАПСО «Севастопольжилстрой» права собственности на объекты недвижимого имущества – комплекс нежилых помещений жилого <адрес> по проспекту Античному в городе Севастополе, собственником которых, в настоящее время, является Елистратов Р.В.

Также установлено, что указанные объекты недвижимого имущества общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не являются, поскольку в их собственность не поступали.

Принимая во внимание, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и такие помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему спору, поскольку заключение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе, прав и законных интересов собственников жилых помещений жилого <адрес> по проспекту Античному в городе Севастополе не нарушало, так как перечень нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу жилого дома и переданных в собственность ЗАПСО «Севастопольжилстрой» был определен на основании, вступившего в законную силу, судебного акта.

С учетом изложенного, установив имеющие существенное для рассмотрения и правильного разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, принимая во внимание, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иные доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Античный 8» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           А.С. Сулейманова

                                                                                        Е.В. Козуб