Решение по делу № 33-4798/2019 от 10.06.2019

Дело № 33-4798/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Симаковой М.Е.

судей                        Разуваевой Т.А., Серёгиной А.А.

с участием прокурора            Лазаревой Н.А.

при секретаре                Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АйТи. Смарт Системы» на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2019 года по иску Белякова В. Г. к ООО «АйТи. Смарт Системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО «АйТи. Смарт Системы» Декиной В.А., Белякова В.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беляков В.Г. обратился с иском к ООО «АйТи. Смарт Системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01 апреля 2011 года в должности <данные изъяты>. Приказом от 25 февраля 2019 года № он уволен в связи с ликвидацией обособленного подразделения по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку о предстоящем увольнении он был уведомлен менее чем за два месяца. Полагая нарушенным порядок его увольнения, просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26 февраля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2019 года исковые требования Белякова В.Г. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 25 февраля 2019 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Восстановить Белякова В.Г. на работе в ООО «АйТи. Смарт Системы» или в его структурном подразделении в г.Хабаровске в должности <данные изъяты> или иной равнозначной должности. Взыскать с ООО «АйТи. Смарт Системы» в пользу Белякова В.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 26 февраля 2019 года по день фактического восстановления на работе в размере 83964 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 83964 рублей 98 копеек обращено к немедленному исполнению.

    С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3018 рублей 95 копеек.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «АйТи. Смарт Системы» В.А.Декина просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, не соглашаясь с выводом суда о нарушении работодателем порядка увольнения Белякова В.Г., поскольку истец был уведомлен о предстоящем увольнении 24 декабря 2018 года, а уволен в связи с ликвидацией обособленного подразделения 25 февраля 2019 года. По состоянию на 24 декабря 2018 года истец был по приказу работодателя от 26 ноября 2018 года восстановлен на работе, следовательно, в отношении него работодателем могли быть проведены мероприятия по увольнению. Суд не учел, что к моменту разрешения спора по существу обособленное подразделение, в котором работал истец, ликвидировано, в связи с чем, предоставление истцу прежней работы невозможно. Заявитель жалобы считает, что судом не обоснован размер взысканной компенсации морального вреда: не приняты во внимание требования разумности и справедливости, не дано оценки степени вины ответчика и длительности нарушения прав истца. При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд не принял во внимание начисленную истцу за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению, заработную плату и количество фактически отработанных дней, в связи с чем, неверно исчислил среднедневной заработок истца. По расчетам ответчика среднедневной заработок истца составляет 4097 рублей 83 копейки, а средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 42079 рублей 25 копеек. Поскольку взысканная решением суда сумма среднего заработка за время вынужденного прогула выплачена истцу в размере 83964 рублей 98 копеек, заявитель жалобы просит произвести поворот исполнения решения суда.

    В возражениях относительно апелляционной жалобы Беляков В.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

    В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч.4 ст.81 ТК РФ),

.    Судом первой инстанции установлено, что Беляков В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «АйТи. Смарт Системы» в должности <данные изъяты>.

    Согласно уведомлению ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска от 12 декабря 2018 года обособленное подразделение ООО «АйТи. Смарт Системы» в г.Хабаровске снято с учета 12 декабря 2018 года.

    29 декабря 2018 года Беляков В.Г. ознакомлен с уведомлением о закрытии обособленного подразделения в г.Хабаровске. Приказом от 25 февраля 2019 года № Беляков В.Г. уволен с должности <данные изъяты>. Смарт Системы» в г.Хабаровске в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.     Учитывая, что истец уведомление о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации получил 29 декабря 2018 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца с работы 25 февраля 2019 года произведено с нарушением требований ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В данном случае увольнение произведено до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

    Довод ответчика о том, что Беляков В.Г. о предстоящем увольнении был уведомлен 24 декабря 2018 года являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд не принял в качестве доказательства уведомления о предстоящем увольнении уведомление от 24 декабря 2018 года, поскольку в тот период времени истец не являлся работником общества в связи с его увольнением 31 октября 2018 года по собственному желанию, и в указанный период в суде разрешался спор о восстановлении Белякова В.Г. на работе. Суд первой инстанции при этом верно указал, что Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после прекращения между сторонами трудовых отношений.

    Учитывая, что ответчик по состоянию на 25 февраля 2019 года не располагал сведениями о получении истцом уведомления о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, у него не имелось оснований для издания приказа об увольнении истца.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца в связи с несоблюдением порядка увольнения, в связи с чем, восстановил истца на работе.

    Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г.Хабаровске 12 декабря 2018 года суд необоснованно восстановил истца на работе, поскольку восстановление на работе в данной ситуации невозможно, судебная коллегия признает несостоятельным, так как в данном случае процедура увольнения Белякова В.Г. в связи с ликвидацией обособленного подразделения начата после фактической ликвидации обособленного подразделения, что не являлось препятствием для продолжения трудовых отношений между сторонами, а именно: работнику давались задания, он направлялся в командировку, работнику был объявлен простой, ему выплачивалась заработная плата, направлялись уведомления и принимались от него заявления. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», несостоятельна.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанных с нарушением порядка увольнения, то суд первой инстанции в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации суд учел конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, что отразил в мотивировочной части решения.

    Руководствуясь ст.ст.394, 395 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с чем судебная коллегия соглашается. Однако, в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылались, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула, не предложил сторонам представить доказательства начисления истцу заработной платы за период, предшествовавший увольнению, и фактически отработанного им времени в этот период, от чего зависит размер среднедневной заработной платы истца и, как следствие, средний заработок за время вынужденного прогула.

    В мотивировочной части решения расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула не приведен, указан размер среднедневной заработной платы истца, однако, материалы дела не содержат сведений о среднедневной заработной плате истца.

    Из представленной ответчиком суду апелляционной инстанции справки за период с февраля 2018 года по январь 2019 года следует, что истцу начислена заработная плата в размере 684337 рублей 92 копеек, фактически за указанный период отработано 167 рабочих дней, следовательно, среднедневная заработная плата истца составляет 4097 рублей 83 копейки. Указанный расчет истцом не опровергнут, с приведенными в справке сведениями он согласился, сведения, содержащиеся в справке, подтверждаются представленными истцом расчетными листами за указанный период.

    Следовательно, за период вынужденного прогула, составляющего 37 рабочих дней, средний заработок составляет 151619 рублей 71 копейку.

    Поскольку при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 77858 рублей 77 копеек, учитывая разъяснения, данные в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73760 рублей 94 копейки.

    Довод апелляционной жалобы о том, что зачету наряду с выходным пособием подлежит компенсация за неиспользованный отпуск, судебная коллегия признает необоснованным, так как статьей 137 Трудового кодекса РФ определены     случаи, в которых работодатель может производить удержания из зарплаты сотрудника. Перечень этих случаев исчерпывающий и излишне выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск при восстановлении работника на прежнем месте работы по решению суда в этот перечень не включена. Не указано о ее зачете и в приведенном выше пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец не изъявил согласия на удержание с него указанной компенсации, не высказал намерения после восстановления на работе использовать неиспользованную часть ежегодного отпуска, оснований для зачета в средний заработок выплаченной работнику компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

    В связи с изменением подлежащей взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составляет 2412 рублей по требованию имущественного характера о взыскании заработной платы и 300 рублей по требованию неимущественного характера о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

    В остальной части решение является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    В апелляционной жалобе содержится заявление о повороте исполнения решения суда.

    В соответствии со ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

    В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

    В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

    Из приведенных положений следует, что институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации.

    Следовательно, для разрешения вопроса о повороте исполнения решения, отмененного или измененного судами апелляционной или кассационной инстанций необходимо установление обстоятельств, указанных в ч.2 ст.445 ГПК РФ.

    Для установления указанных обстоятельств и соблюдения процессуальных прав обеих сторон, которым должна быть предоставлена возможность дать пояснения, представить доказательства, привести возражения относительно поставленного вопроса о повороте исполнения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым направить настоящее дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2019 года по иску Белякова В. Г. к ООО «АйТи. Смарт Системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

    Принять в указанных частях новое решение.

    Взыскать с ООО «АйТи. Смарт Системы» в пользу Белякова В. Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2019 года по 18 апреля 2019 года в размере 73760 рублей 94 копеек.

    Взыскать с ООО «АйТи. Смарт Системы» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2712 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Передать настоящее дело в Кировский районный суд г.Хабаровска для разрешения заявления ООО «АйТи. Смарт Системы» о повороте исполнения решения суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    М.Е.Симакова

Судьи                                Т.А.Разуваева

                                    А.А.Серёгина