Решение по делу № 33-6572/2022 от 12.10.2022

47RS0005-01-2021-002476-41

33-6572/2022

2-230/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вычегжанина Р. С., Красницкого А. Р. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы по иску Алексеенко В. Ф., Менщиковой А. Л., Штатнова А. Н. к Вычегжаниной И. Е., Вычегжанину Р. С., Красницкому А. Р., Красницкой С. А., Кудрявцевой В. Е., Трусову А. Р., Нафикову А. В. об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснение представителя Вычегжанина Р.С. и Красницкого А.Р. – Савельева А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение Вычегжаниной И.Е. и Кудрявцевой В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Алексеенко В.Ф., Менщикова А.Л., Штатнов А.Н. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Вычегжаниной И. Е., Вычегжанину Р. С., Красницкому А. Р., Красницкой С. А., Кудрявцевой В. Е., Трусову А. Р., Нафикову А. В. об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года ходатайство ответчиков Вычегжаниной И.Е., Вычегжанина Р.С., Красницкого А.Р., Кудрявцевой В.Е. о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, распределены судебные расходы за её производство, производство по делу было приостановлено.

В частной жалобе Вычегжанин Р.С. и Красницкий А.Р., действуя через своего представителя Эрмеля Э.В., просят указанное определение отменить в части возложения на них обязанности возместить расходы на проведение указанной экспертизы.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в удовлетворении ходатайства стороны подателей жалобы о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было отказано, иных ходатайств ими заявлено не было, в связи с чем возложение бремени несения расходов по оплате экспертизы является необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Обжалуемым определением разрешены следующие вопросы: назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст. ст. 96, 104 ГПК РФ), приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК РФ). Также судом разрешен вопрос об экспертном учреждении, которому поручено проведение данной судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 331 ГПК РФ, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - статьи 104, 218 ГПК РФ.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из протокола судебного заседания Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года – 12 сентября 2022 года, а также из аудиопротокола указанного судебного заседания, представителем Вычегжанина Р.С. и Красницкого А.Р. – Эрмель Э.В. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное Кудрявцевой В.Е., было поддержано, в связи с чем по смыслу ст. 96 ГПК РФ оплату расходов по проведению экспертизы несут стороны, заявившие ходатайство, в равных долях.

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных норм права выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на оценке представленных доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

По существу доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Вычегжанина Р. С., Красницкого А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: