Решение по делу № 8Г-6416/2024 [88-6996/2024] от 26.06.2024

        Материал № 13-4/2024

                                                     25RS0030-01-2024-000033-47

        № 88-6996/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        17 сентября 2024 года                                    город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

     кассационную жалобу ООО «ПКО Управляющая компания Траст»

     на определение Хасанского районного суда Приморского края от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса по вновь открывшимся обстоятельствам,

    у с т а н о в и л:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 9 февраля 2024 года заявление ООО «ПКО УК Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО5. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 года определение Хасанского районного суда Приморского края от 9 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПКО Управляющая компания Траст» просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, Считает, что срок для предъявления исполнительной надписи нотариуса пропущен не по вине Общества, а в связи с обжалованием отказа нотариуса в выдаче дубликата исполнительной надписи.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса по настоящему делу судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 июля 2020 года нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края ФИО6. совершена исполнительная надпись №, в соответствии с которой взыскана с ФИО4 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору.

28 августа 2020 года ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от 11 июля 2020 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 10 ноября 2020 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса возвращена взыскателю – ПАО Банк ВТБ.

3 июня 2021 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «УК Траст» заключен договор цессии, согласно которому ООО «УК Траст» является правопреемником ПАО Банк ВТБ, в том числе и в части требований к ФИО4 на общую сумму 404 544 рубля 17 копеек. При заключении договора уступки прав требования, отсутствовала исполнительная надпись нотариуса в отношении должника ФИО4 Согласно акту ПАО Банка ВТБ оригинал исполнительного документа в отношении должника ФИО4 отсутствует. Данная информация поступила в адрес заявителя 28 октября 2021 года.

ООО «УК ПКО Траст» направило нотариусу заявление о выдаче дубликата вышеуказанной исполнительной надписи. 28 декабря 2022 года нотариусом отказано в выдаче дубликата исполнительной надписи со ссылкой на ст. 52 Основ законодательства РФ о нотариате, и разъяснено, что ООО «УК Траст» вправе лично либо через представителя обратиться к нотариусу за выдачей дубликата исполнительной надписи.

13 ноября 2023 года ООО «ПКО УК Траст» направило в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса. Определением Хасанского районного суда от 8 декабря 2023 года, вступившим в законную силу, заявление ООО «ПКО УК Траст» оставлено без удовлетворения.

6 декабря 2023 года заявителем получен дубликат исполнительной надписи №

Срок предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению (с учетом нахождения исполнительной надписи на исполнении с 28 августа 2020 года по 10 ноября 2020 года) истек 24 сентября 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел в выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Исходя из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ООО «ПКО УК Траст» не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих осуществить процессуальные действия в течение установленного срока, то суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

        Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

                  Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    о п р е д е л и л:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

    Судья                                                                                  М.В. Александрова

    Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2024 г.