Решение от 29.04.2021 по делу № 11-60/2021 от 21.04.2021

Дело № 11-60/2021

УИД 33MS0006-01-2020-004392-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Российскому союза автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

произвести замену взыскателя Крайнова Александра Ивановича в решении « №, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Российского союза автостраховщиков денежных средств в общей сумме 22260 рублей на правопреемника Шутова Юрия Игоревича.

УСТАНОВИЛ:

Шутов Ю.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Крайнова А.И. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обосновании заявления указал, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крайнова А.И. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены. С РСА в пользу Крайнова А.И. взыскана компенсационная выплата в размере 14900 руб., неустойка в размере 14453 руб. и по день фактической выплаты, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1200 руб., расходы на оплату до судебной экспертизы в размере 6160 руб. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу Крайнова А.И. взыскан штраф в размере 7450 руб. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение в части взыскании неустойки и штрафа отменено, производство по делу по иску Крайнова А.И. к РСА о взыскании неустойки и штрафа прекращено в связи с отказом от иска года, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между Крайновым А.И. и Шутовым Ю.И. был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого, Крайнов А.И. уступил право требования денежных средств с РСА по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу 2-3502/2019 по иску Крайнова А.И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, с Крайнова А.И. - на Шутова Ю.И.

В частной жалобе представитель РСА просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что процессуальное правопреемство на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела неправомерно, поскольку по правилам п. 2.1 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен ограниченный перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату, цессионарии в этот перечень не входят.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что отсутствуют основания для отмены состоявшегося судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира с учетом частичной отмены апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с Российского союза автостраховщиков в пользу Крайнова А.И. взысканы компенсационная выплата в размере 14900 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1200 руб., расходы на оплату до судебной экспертизы в размере 6160 руб.

Шутов Ю.И. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя Крайнова А.И. по рассмотренному судом гражданскому делу, ссылаясь на заключенный между ними договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования денежных средств с РСА по решению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №, в полном объеме перешли к Шутову Ю.И.На момент заключения договора уступки, прав требования решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом, договор уступки прав требований не оспорен и до настоящего времени недействительным (ничтожными) в установленном законом порядке не признан.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Мировой судья определил обстоятельства, имеющие значения для дела, разрешив спор в соответствии с законом.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые заявитель ссылается в частной жалобе, в данном случае не применимы, поскольку по договору цессии переуступлено право требования денежной суммы по вступившему в законную силу решению суда, где личность взыскателя правового значения не имеет.

Кроме того, положения п. 2.1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямого запрета на уступку права требования компенсационной выплаты, право на получение которой возникло у потерпевшего к моменту уступки, не содержат.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ....        ░.░. ░░░░░░░