Решение по делу № 8Г-11826/2021 [88-15604/2021] от 29.04.2021

                                                                                                                       Дело № (8г-11826/2021)

        № дела суда 1-й инстанции 2-346/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Кудрявцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Золотая Арка» к Синельниковой ФИО9 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по кассационной жалобе ответчика Синельниковой Светланы Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ООО «Золотая Арка» обратилось в суд с иском к Синельниковой С.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2017 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания информационно консультационных услуг по подбору объекта № 16/96, по условиям которого ООО «Золотая Арка» должно было оказать ответчику по его заданию услуги по подбору информации и поиск объекта недвижимости (загородный дом), ориентировочной стоимостью – 3 800 000 руб., а ответчик должна была оплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере 3% от конечной стоимости объекта в день достижения соглашения с собственником объекта о совершении сделки. Оплата услуг должна была быть произведена путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Золотая Арка». Истец по договору в полном объеме оказал услуги ответчику, что подтверждается актом осмотра объекта. 12 августа 2017 года Синельниковой С.В. было предоставлено для осмотра пять объектов, 24 февраля 2018 года - один объект и 3 марта 2018 года - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 3 марта 2018 года ответчик заключила предварительный договор купли-продажи, 13 июля 2018 года основной договор купли-продажи указанного дома с земельным участком. Цена объекта недвижимости составляет 4 000 000 руб. Ответчик обязанность по внесению на расчетный счет истца денежные средства в размере 3% от суммы договора купли-продажи не исполнила.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Синельниковой С.В. в пользу ООО «Золотая Арка» взысканы денежная сумма в размере 120 000 руб. за оказанные услуги по поиску недвижимости, неустойка в размере 156 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Синельниковой С.В. в пользу ООО «Золотая Арка» взысканы денежная сумма в размере 120 000 руб. за оказанные услуги по поиску недвижимости, неустойка в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 руб.

В кассационной жалобе ответчик Синельникова С.В. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что в представленном истцом договоре на третьем листе, где содержатся условия об ответственности сторон, сроке действия договора и его досрочном расторжении, отсутствует подпись ответчика. Кассатор представляла суду апелляционной инстанции копию договора от 12 августа 2017 года, содержание которого разнится с экземпляром истца. Акт осмотра объекта от 24 февраля 2018 года и 3 марта 2018 года содержит элементы фальсификации, так как они подписаны супругом ответчика Синельниковым А.В., который на осмотрах не присутствовал. Кассатор утверждает, что спорный объект по адресу: <адрес> ей никогда не показывался. Суд неверно определил момент расторжения договора, формально подошел к рассмотрению дела, нарушив правила оценки доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав позицию истца, его представителя, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 августа 2017 года между ООО «Золотая Арка» и Синельниковой С.В. был заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг по подбору объекта № 16/96, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику по его заданию услуги по подбору информации и поиск объекта недвижимости (загородный дом), ориентировочной стоимостью – 3 800 000 руб., а заказчик обязался оплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере 3% от конечной стоимости объекта в день достижения соглашения с собственником объекта о совершении сделки.

В материалы дела истцом представлены акты осмотра жилого помещения, подписанные заказчиком. Факт надлежащего исполнения ООО «Золотая Арка» условий договора установлен также на основании показаний свидетеля Ткачевой В.В., которая подтвердила, что в августе 2017 года показывала ФИО10 объекты.

Синельниковой С.В., среди прочих объектов, был показан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 3 марта 2018 года ответчик заключила предварительный договор купли-продажи, 13 июля 2018 года основной договор купли-продажи указанного дома с земельным участком. Цена объекта недвижимости составляет 4 000 000 руб.

В связи с допущенными судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальными нарушениями определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 ноября 2020 года судебная коллегия перешла к слушанию дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия апелляционного суда посчитала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и указала, что согласно представленных доказательств истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами осмотра объекта от 12 августа 2017 года, 24 февраля 2018 года, 3 марта 2018 года, предварительным договором купли-продажи дома с земельным участком от 3 марта 2018 года, договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13 июля 2018 года.

Позиция кассатора о представлении истцом в суд сфальсифицированных доказательств основана на неверном толковании норм права и использовании юридических терминов без должного понимания их правого значения. Установление предъявления суду сфальсифицированного доказательства возможно исключительно в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы. Соответствующая экспертиза не была проведена. Отсутствие подписи на одном из листов договора при его подписании на последнем листе не свидетельствует о не заключении договора либо о его согласовании на иных условиях.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, подателем жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязанностей по оказанию услуг по подбору информации и объектов недвижимости, а также отсутствия у ответчика как заказчика обязанности по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями соглашения, что установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела при верном определении значимых и важных обстоятельств и установлении их в надлежащем объеме с соблюдением положений процессуального закона относительно принципов судебного разбирательства, правил доказанности и оценки доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить сказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной коллегией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного взгляда и собственного отношения к разрешению спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Синельниковой ФИО11 – без удовлетворения

Председательствующий судья                    Х.З. Борс

Судьи                                    Е.Е. Каминская,

                                        Е.Н. Кудрявцева.