Решение от 13.12.2022 по делу № 33-19714/2022 от 09.11.2022

Судья Скоробогатова Л.А. дело № 33-19714/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Филиппова А.Е., Простовой С.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3646/2021 по иску Таратковой Марии Сергеевны к ООО "АВТО-ЗАЩИТА", третье лицо: АО КБ "ЛОКО-Банк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараткова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в целях обеспечения договора потребительского кредита № 60/АК/21/566 от 15.06.2021, заключенного с КБ АО «ЛОКО-Банк», на приобретение автомобиля NissanТеana, она 15.06.2021 заключила с ООО «Авто-Защита» также опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», стоимостью 63 000 руб., сроком действия 36 месяцев, то есть до 14.06.2024. Оплата договора произведена единовременно, с её кредитных средств. Общими условиями данного опционного договора предусмотрена возможность приобретения ООО «Авто-Защита» её транспортного средства NissanТеana, по цене равной общей сумме остатка задолженности по указанному кредитному договору.

Не имея намерения пользоваться услугами ООО «Авто-Защита» по опционному договору и указывая на навязывание опционной услуги вследствие обязательного условия договора потребительского кредита, истица 18.06.2021заявила ответчику о расторжении опционного договора № ФЗА 496623/20210608 и возврате уплаченных денежных средств в размере 63 000 руб. Однако, её требование оставлено без удовлетворения ответчиком.

Истец просила суд расторгнуть заключенный между сторонами опционный договор 15.06.2021 «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 496623/20210608, взыскать с ответчика уплаченную цену договора в размере 63 000 руб., неустойку в размере 30 000руб. и штраф в размере 63 000руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2021 года исковые требования Таратковой М.С. к ООО «Авто-Защита», третье лицо: АО КБ «ЛОКО-Банк» удовлетворены частично.

Судом расторгнут опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №60/АК/21/566, заключенный 15.06.2021 между Таратковой М.С. к ООО«Авто-Защита».

Суд взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу Таратковой М.С. денежную сумму в размере 63 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требование оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2022 года отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено следующее.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Апеллянт, ссылаясь на судебную практику различных субъектов Российской Федерации, указывает на неверное применение судом положений ст. 779- 728 ГК Российской Федерации и Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», поскольку считает, что спорный опционный договор не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем имеется невозвратность оплаченной истцом стоимости опциона.

По мнению апеллянта, независимо от того, к какому типу договоров относится спорный договор, к договору возмездного оказания услуг либо к договору купли-продажи, он неизменно является опционным, т.е. договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или какой-либо товар, клиент оплатил ценой опциона.

Денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от клиента в общество о не поступали, в связи, с чем основания для возврата данных денежных отсутствуют.

Спорный договор к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, т.к. клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована была только опционная часть договора, т.е. клиенту предоставлено право заявить свое требование об исполнении.

В решении судом подтверждается факт применения к спорному договору ст. 4429.3 ГК РФ, т.е. признание его опционным договором, и признание денежных средств, внесенных клиентом, как оплату опционного договора, однако суд необоснованно применяет нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценки всем утверждениям ответчика и не указал решении, на основании каких доводов их отверг.

Ответчиком не оспаривается право истца на отказ от исполнения договора. Между тем, суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения кредитного договора №60/АК/21/566 от 15.06.2021, заключенного между Таратковой М.С. и КБ АО «ЛОКО-Банк» по приобретению автомобиля NissanТеana, в этот же день между Таратковой М.С. и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста», сроком действия 36 месяцев, стоимостью 63 000 руб. Оплата договора произведена единовременно, с кредитных средств истца, в связи с чем был выдан сертификат № ФЗА 496623/20210608.

Из содержания сертификата опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» от 15.06.2021 ФЗА 496623/20210608 следует, что ответчик обязался по его (клиента) требованию приобрести транспортное средство NissanTeana, по цене, равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору N 60/АК/21/566 от 15.06.2021, и в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля, перечислить денежные средства на счет клиента.

В последующем, как заявила истец, не имея намерения пользоваться услугой опционного договора, она 18.06.2021 направила ответчику требование о расторжении опционного договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, уплаченных ответчику по данному договору.

Требование истца оставлено было без удовлетворения ответчиком.

Оставление ответчиком без удовлетворения заявленного требования истец полагала неправомерным, ссылаясь в суде на отсутствие у неё необходимости в заключении опционного договора № ФЗА 496623/20210608, а также на то, что заключение этого договора ей было «навязано» ответчиком.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 333, 395, 429.3, 450, 452, 779, 782ГК РФ, преамбулой и ст. ст. 13, 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-0, и, исходя из условий договора потребительского кредита, опционного договора счел, что Тараткова М.С. как потребитель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения опционного договора от 15.06.2021, заключенного с ООО «Авто-Защита», в связи с чем пришел к выводу о расторжении данного договора между сторонами.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца от 18.06.2021 об отказе от опционного договора и возврате денежных средств, и не представил доказательств несения расходов по исполнению опционного договора, суд взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу Таратковой М.С. уплаченную цену опционного договора в размере 63 000 руб. и неустойку в сумме 30 000 руб., а так же штраф в размере 15 000 рублей.

Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста» заключен Таратковой М.С. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Первоначально с требованием об отказе от опционного договора истец обратилась к ответчику 18 июня 2021 года, при этом, не оспаривается, что услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору стор░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 2, 4, 5 ░░░░░░ 450.1. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░░░░ 310) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ^░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, % ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 439.1 ░░ ░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░░░░░ 782 ░░ ░░).

░░░░░░░ 32 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 "░░░░ N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 496623/20210608 ░░ 15.06.2021 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» № 60/░░/21/566 ░░ 15.06.2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 15 000,00 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

    2) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

    3) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

    4) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.