Решение по делу № 33-4339/2021 от 31.03.2021

Судья Киктева О.А. дело № 33-4339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Ривняк Е.В., при секретаре Бокатовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6259/2016 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Лелековой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Лелековой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника ООО «ТРАСТ», указав в обоснование, что между указанными лицами заключен договор уступки прав (требований) № 8/59ДГ от 20 февраля 2020 года, по условиям которого к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Лелековой М.Н.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, предоставлен срок для устранения недостатков до 06 ноября 2020 года.

В связи с тем, что недостатки заявления, указанные в определении от 21 октября 2020 года, не устранены, судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судья при оставлении заявления без движения не учел, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела и применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вышеприведенные правовые нормы судья применил к спорному правоотношению.

Применительно к статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Из дела видно, что при обращении в суд с настоящим заявлением заявитель действительно не приложил к заявлению доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления.

Указанное послужило основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения заявителю.

В то же время судьей не принято во внимание, что заявление о замене стороны в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ) в данном случае недопустимо, на что справедливо сослался податель жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Лелековой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено, находится в стадии исполнения судебного решения.

Поэтому применять к спорному правоотношению положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска судья оснований не имел. Законом обязанность по рассылке лицом, обратившимся в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве копий таких заявлений лицам, участвующим в деле, не возложена. Применение аналогии права не основано на законе.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья