Решение по делу № 8Г-9667/2024 [88-9688/2024] от 17.09.2024

                                                           № 88-9688/2024

                                                                № 2-35/2024

65MS0030-01-2023-006603-56

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                     1 ноября 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.З. Кургуновой,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиротина Олега Владимировича

на решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 22.01.2024, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30.05.2024

по гражданскому делу по исковому заявлению Качан Татьяны Де Сеновны к индивидуальному предпринимателю Сиротину Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Качан Татьяна Де Сеновна обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сиротину О.В. о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 25 470 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области 22.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30.05.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Сиротина О.В. в пользу Качан Т.Д. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 25 470 рублей, компенсация вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 235 рублей.

В кассационной жалобе ИП Сиротин О.В. просит отменить указанные определения нижестоящих судов как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела. Также ссылается, что потребитель, перед возвратом денежных средств за товар надлежащего качества обязан обратиться с требованием об обмене издания на другое, аналогичное, которое в свою очередь имелось у продавца в наличии.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 379.4–379.7, 390 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов, 11.08.2023 Качан Т.Д. приобрела у ИП Сиротина О.В. в магазине «Золотое время» солнцезащитные очки «Dolce&Gabbana» артикул 0DG6156-502/1356, уплатив за товар 25 470 рублей, что подтверждается товарным чеком № 933 от 11.08.2023, кассовым чеком от 11.08.2023.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потребитель обратилась в предусмотренный срок к продавцу по факту возврата товара, в связи с тем, что солнцезащитные очки не подошли ни по размеру, ни по форме. Ответчик принял солнцезащитные очки для оценки качества и выдал заказ-наряд с пометкой «возврат».

Согласно заключению Сервисного центра «Тайм Визард» дефекты заводского и эксплуатационного характера в товаре отсутствуют, вид предпродажный, что подтверждается актом технического состояния № 97 от 07.08.2023.

В адрес ответчиком истцом 01.09.2023 была направлена досудебная претензия.

Согласно ответу на претензию истцом приобретен качественный товар, соответствующий всем требованиям, без каких-либо дефектов производственного характера. Истцу была предоставлена возможность обмена приобретённого товара, однако истец из предложенного ассортимента солнцезащитных очков не выбрала аналогичный товар.

Отсутствие у продавца возможности произвести обмен товара на аналогичный в ходе разрешения спора мировым судьей, ответчиком не опровергнуто.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 18, 19, 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истец не обращалась за обменом товара, который не подошел по габаритам и форме на иной товар, как не представлено доказательств того, что истец не предпринимала фактических действий к выбору такого товара.

При удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая свойства соразмерности заявленного требования, определив его чрезмерность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения такого требования с учетом снижения его размера.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судов соглашается. Судами дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

В силу статей 56, 67 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Принимая во внимание особенности распределения бремени доказывания при разрешении настоящего спора, отсутствие доказательств подтверждающих, что истец не обращался за обменом товара, который не подошел по габаритам и форме на иной товар, как и доказательств того, что истец не предпринимал фактических действий к выбору такого товара.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты пояснения истца о том, что она предпринимала действия по выбору иного товара из ассортимента, посетила три торговые точки ответчика в поисках товара на замену, доводы, что истцу предлагались на обмен часы, притом, что представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что точно не может опровергнуть указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

В целом же, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств не допущено.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 22.01.2024, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиротина Олега Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                    Н.З. Кургунова