Решение по делу № 22-1641/2020 от 22.10.2020

Судья Усынин А.Н.                                   (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                              11 ноября 2020 года

    Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи - Бушуева Д.Г.,

при секретаре Ведровой К.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Мащенко Н.В.,

защитника - адвоката Бычкова А.А., предоставившего удостоверение № 931 от 29 июня 2010 года, ордер № 241 от 9 ноября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной П. на постановление Сургутского городского суда от (дата), которым

П., родившейся (дата) в (адрес), гражданке Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, отбывающей наказание в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания.

Заслушав защитника – адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

    УСТАНОВИЛ:

П. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска ХМАО-Югры от (дата) по ч.1 ст.158 (девять эпизодов), ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.3 ст.30 – ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока (дата), конец срока – (дата), на момент рассмотрения ходатайства осужденная отбыла 1/3 срока наказания, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 8 месяцев 9 дней.

Осужденная П., отбывающая наказание в учреждении ФКУ ЛИУ № 17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденная П. поддержала свое ходатайство об условно-досрочном освобождении. Защитник участия в судебном заседании не принимал в связи с отказом осужденной от услуг адвоката.

Представитель ФКУ ЛИУ №17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Дробышев Т.Н. поддержал представленный на осужденную характеризующий материал и заключение администрации исправительного учреждения.

Помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батраев В.Ю. не поддержал мнение представителя администрации учреждения, считает, что применение условно-досрочного освобождения к осужденной не целесообразно.

Судом вынесено указанное выше постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденная П. выражает несогласие с постановлением суда, указывая следующие доводы: суд не принял во внимание, что гражданский иск не возмещен ею по причине отсутствия исполнительного листа в бухгалтерии исправительного учреждения, свои алиментные обязательства она исполняет в полном объеме; у нее двое малолетних детей, в отношении которых она не лишена родительских прав, является единственным родителем; она имеет заболевание ВИЧ, трудоустроена, имеет ряд поощрений, характеризуется положительно; суд не учел предоставленные справки о месте жительства и предоставлении места работы; не принял во внимание доводы о том, что она встала на путь исправления, осознала свои деяния и раскаивается в содеянном. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении, ссылаясь на прежние судимости за аналогичные преступления, и высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденной, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда.

Судом при принятии решения не были в полной мере учтены имеющие значение для разрешения ходатайства данные: в том числе характеризующие осужденную материалы, представленные из исправительного учреждения, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения П.

Так, из представленных материалов следует, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденной П. об условно-досрочном освобождении, положительно характеризует ее.

Взыскания, которые ранее были наложены на П., на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, были погашены.

Имеется 9 поощрений, 8 из которых в виде досрочного погашения наложенных взысканий.

Согласно представленным данным, П. трудоустроена, принимает меры для погашения задолженности по исполнительным документам.

Кроме того, имеющиеся в материалах гарантийные письма ООО «Спец-авто-ком» и ООО «Монтажспецстрой», свидетельствуют о готовности трудоустроить П. в г. Нижневартовске в случае условно-досрочного освобождения.

Материалы содержат справку о том, что П. состоит на учете с диагнозом ВИЧ-инфекция.

Данные о семейном положении осужденной, наличие у нее малолетних детей и факт поддержания общения осужденной со своими детьми, свидетельствует о тесной связи П. со своей семьей и готовности к соблюдению правопослушного поведения.

Оценив указанные материалы в совокупности, с учетом объяснений осужденной, а так же мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, суд пришел к необоснованному выводу о невозможности признания П. не нуждающейся в полном отбывании назначенного наказания, поскольку, принимая во внимание характеристику П., а также учитывая её поведение за весь период отбытия наказания в совокупности с данными характеризующими её личность, в настоящее время поведение осужденной П. является стабильным и условно-досрочное освобождение П. является целесообразным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденной П. об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сургутского городского суда от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить, ходатайство осужденной П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

Освободить П. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней, из-под стражи ее освободить.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

    Председательствующий                                                                       Д.Г. Бушуев