Решение по делу № 33-723/2020 от 31.01.2020

Судья Тимкина Л.А. Дело № 33-723

№ 2-3496/2019

03 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Головина Е.А. – Онишкевича Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 декабря 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Головина Е.А. к АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Горэлетросеть» в полном объеме; взыскании госпошлины в доход МО «Город Киров» в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Головин Е.А. обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, обязании исключить начисление платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда. Указал, что является собственником квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно акту АО «Горэлектросеть» от 01.07.2019 в доме заменен прибор учета электроэнергии, сняты итоговые показания старого и нового счетчиков, в платежном документе за август 2019 г. произведено доначисление услуги по электроснабжению на сумму 74145 руб. 45 коп. До августа 2019 г. плата за электроэнергию начислялась с повышающим коэффициентом. При составлении акта о замене прибора учета истец не присутствовал, в нем не расписывался, новые приборы учета расположены вне его дома на опоре ЛЭП в железном ящике, не имеющем смотровых окон и не позволяющих ему провести сверку показаний. С произведенным доначислением платы категорически не согласен, полагает, что указанные действия ответчика нарушают его права как потребителя услуги и противоречат ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 547 ГК РФ. Уточнив требования иска, Головин А.Е. просил суд обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» исключить начисление платы за электроэнергию в платежном документе № за август 2019 г. в размере 74145 руб. 45 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф; признать недействительными процедуры допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 01.07.2019 и 21.09.2017, акты замены приборов учета АО «Горэлектросеть», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился представитель Головина Е.А. – Онишкевич Д.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указал на нарушение процедуры смены приборов учета электроэнергии, предусмотренной п. 154 постановления Правительства РФ от 05.05.2012 № 442, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о допуске к эксплуатации нового прибора учета электроэнергии. Материалы дела не содержат достоверных доказательств об извещении истца о смене приборов учета. Несостоятельны выводы суда о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не было известно о смене собственника жилого помещения, поскольку платежные документы с доначислением платы получены на имя истца. Суд проигнорировал доводы истца о незаконности действий ресурсоснабжающей организации по установлению приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей, с нарушением Правил устройства электроустановок.

В возражениях на жалобу представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» Красникова А.Г. и представитель АО «Горэлектросеть» Головизнина Т.В. просят оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя Головина Е.А. – Онишкевича Д.Ю., а также представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» Красниковой А.Г. и представителя АО «Горэлектросеть» Головизниной Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пункт 1 ст. 540 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Из материалов дела усматривается, что Головин Е.А. является сособственником квартиры по адресу: <адрес> (2/3 доли в праве общей долевой собственности). Между ним и АО «ЭнергосбыТ Плюс» сложились фактические договорные отношения по поводу потребления электрической энергии.

19.12.2017 Головин Е.А. подал в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заявление, в котором просил производить начисление за потребленную электрическую энергию по нормативу с повышающим коэффициентом. 11.01.2018 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отказало истцу в таком начислении, поскольку жилое помещение (квартира) № в доме <адрес> оснащено индивидуальным прибором учета (далее – ИПУ) электрической энергии тип Меркурий 200,4 №. По состоянию на 21.12.2017 задолженность по лицевому счету № составляла 9683,45 руб.

Истец в АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Горэлектросеть» о желании и невозможности передавать показания электроэнергии по счетчику, а именно по фактическому потреблению не обращался.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. (в ред. от 26.12.2016) только при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета … электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу …электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется … исходя из норматива потребления коммунальной услуги по …. электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Соответственно оплата потребленной истцом электроэнергии должна производиться по данным ИПУ.

Истец подавал сведения по счетчику для начисления оплаты 28.11.2014 – 17388:30033 (1010 кВт.ч); 26.02.2015-19885:33741 (передал по телефону 13.02.2015, 3287 кВт.ч); 26.12.2017-65842:91385 (46222 кВт.ч), что подтверждено выписками приборов учета лицевого счета Головина Е.А., по адресу: <адрес>.

В связи нерегулярной обязанностью потребителя передавать ежемесячно показания ИПУ для начисления оплаты, истцу были выставлены начисления к оплате в среднемесячном размере.

ИПУ для истца был переустановлен АО «Горэлектросеть» два раза 21.09.2017 и 01.07.2019.

20.03.2009 между МУП «Горэлектросеть» (сетевой организацией) и Коковихиной В.В. (прежним собственником квартиры <адрес> до Головина Е.А.) был подписан акт № разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Суд установил, что истец никогда и никаким образом не уведомлял АО «Горэлектросеть» о том, что стал новым собственником жилого помещения.

07.09.2017 АО «Горэлектросеть» направило потребителю по адресу <адрес> письмо №3-03/5960 «О предоставлении доступа» к месту установки прибора учета электрической энергии 21.09.2017 в 9.30 час. При этом была указана в письме фамилия абонента «ФИО17», которая подписала акт разграничения с АО «Горэлектросеть», так как Головин Е.А. не направлял уведомление о смене собственника. В письме указано, что на границе балансовый принадлежности электрических сетей был установлен ИПУ, фиксирующий объемы потребления электрической энергии жилым домом. Просили принять участие в осуществлении ввода в эксплуатацию данного ИПУ.

11.09.2017 АО «Горэлектросеть» реестром почтовых отправлений № № направило заказное письмо с уведомлением, в которое было вложено письмо № от 07.09.2017 по адресу <адрес>, ФИО17. В реестре почтовых отправлений имеется ссылка на реквизит письма «№ от 07.09.2017».

07.09.2017 АО «Горэлектросеть» направило письмо № в адрес Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» «О допуске в эксплуатацию приборов учета» с предложением направить 21.09.2017 в 9.30 час. своего представителя. Письмо получено 12.09.2017.

21.09.2017 представители АО «Горэлектросеть» инженер Вяткин А.В., ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» электромонтер Колеватых А.В. прибыли в 9.30 час. к жилому дому <адрес>, собственник квартиры не явился. Они зафиксировали в акте факт недопуска представителей к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам потребителя. Данными представителями составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета на опоре №, тип «Меркурий 200,04, заводской номер, начальные показания - 43569,91, номер пломбы.

28.09.2017 АО «Горэлектросеть» направило потребителю по адресу: <адрес>. письмо №, в котором сообщили о допуске ИПУ сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке, приложив копию акта о допуске ВПУ от 21.09.2017 и копию акта о недопуске к ИПУ от 21.09.2017. Аналогичное письмо направлено в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

17.06.2019 АО «Горэлектросеть» направило потребителю по адресу: <адрес> на фамилию «ФИО17», а также ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» письмо №3-06/5010 «О вводе в эксплуатацию ПУ», в котором просили 01.07.2019 к 13.00 час. направить представителя для допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии. 21.06.2019 согласно копии конверта АО «Горэлектросеть» данное заказное письмо с уведомлением было направлено потребителю, 24.06.2019 возвращено отправителю с отметкой «отсутствие получателя по указанному адресу».

01.07.2019 в 13.20 час. представителем АО «Горэлектросеть» Неустроевым Ю.В. был составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета по адресу: <адрес>, на опоре №, тип «М 200,04», заводской номер №, начальные показания 773, номер пломбы №. А также данные по старому ИПУ – «Тип М 200,04, заводской номер №, конечные показания – 68042, номер пломбы…).

Из объяснений представителей ответчиков следует, что ИПУ был заменен в 2019 году в связи с модернизацией оборудования на новый прибор учета, который поддерживает систему автоматической передачи данных.

Исследовав доказательства по делу, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что АО «Горэлектросеть» принимало надлежащие меры к извещению потребителя о предоставлении доступа к месту установки прибора учета электрической энергии на 21.09.2017 и 01.07.2019, в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ввело ИПУ в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Головина Е.А. о признании процедур допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии от 01.07.2019 и 21.09.2017, актов замены приборов учета недействительными.

По существу истец в ходе рассмотрения спора не указал, в чем конкретно заключается нарушение его прав установкой ответчиками ИПУ, какие неблагоприятные, незаконные последствия, убытки были причинены ему действиями ответчиков. Доказательств неисправности ИПУ, их некорректной работы в материалы дела не представлено.

При установке прибора учета сетевая организация руководствовалась п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии в части установки прибора в месте, наиболее приближенном к границе сетей потребителя и АО «Горэлектросеть».

Также верно судом оставлены без удовлетворения требовании истца к АО «Энергосбыт Плюс» об обязании исключить в платежном документе за август 2019 г. начисление платы за электроэнергию в сумме 74145,45 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа.

Судом подробно проверены начисления ответчика, произведенные расчеты исходя из показаний счетчиков, выводы изложены в решении. Задолженность истца составила 74145,45 руб., предъявлена к оплате в платежном документе за август 2019 г.

Истец как потребитель длительное время не передавал показания прибора учета, как до сентября 2017 года, так и после, производил оплату электроэнергии нерегулярно, имел задолженности, что дает основание полагать, что заявленные исковые требования направлены на освобождение потребителя от оплаты фактически потреблённого ресурса в нарушение ст. 544 ГК РФ. Доказательства отсутствия задолженности по оплате электроэнергии, контррасчет истцом не представлены.

В части распределения судебных расходов решение суда истцом не оспаривалось.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы представителя Головина Е.А. – Онишкевича Д.Ю. по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головина Е.А. – Онишкевича Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи