Решение по делу № 2-993/2024 от 04.04.2024

УИД 42RS0033-01-2024-000730-88

Дело № 2-993/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                 9 июля 2024 года

Центральный    районный суд    г. Прокопьевска Кемеровской    области

в составе судьи Козловой И.Г.,

при секретаре Кордюковой И.С.,

с участием представителя истца – Малюк Т.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярулина Александра Ильдусовича к ООО «Авалон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярулин А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авалон» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Авалон» автомобиль KIA RIO, VIN №, № года выпуска, стоимостью 958 900 руб. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между ООО «Авалон», действующим от имени ООО «Карсо» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, и Ярулиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор гарантийного обслуживания № данного автомобиля стоимостью 59 900 руб. Оплата была произведена истцом в тот же день за счет кредитных средств.

После непродолжительного периода эксплуатации в автомобиле проявился ряд недостатков, в том числе, скрытых. В связи с этим истец обратился в экспертное учреждение, которым было установлено, что товар (автомобиль) имеет ряд технических недостатков, стоимость восстановительного ремонта составляет 267 000 руб. Вместе с тем, в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация об указанных недостатках, данная информация продавцом до покупателя не доводилась. Кроме того, Ярулиным А.И. были понесены затраты на приобретение необходимых деталей для автомобиля (датчик температуры – 1235 руб., фара противотуманная – 2860 руб., кронштейн крепления аккумулятора – 750 руб., усилитель бампера, резонатор корпуса воздушного фильтра – 3470 руб.).

В связи с изложенным, истец обратился в ООО «Авалон» с претензией, в которой просил выплатить покупателю 267 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены за товар, возместить затраты на приобретение запасных частей к автомобилю, возместить причиненные убытки в сумме 17 000 руб., оплаченные им за экспертное исследование, принять отказ от исполнения договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные по договору гарантийного обслуживания денежные средства. Претензия ответчиком удовлетворена в части отказа от исполнения договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 59 900 руб. были возвращены на счет истца. В остальной части претензия оставлена без рассмотрения, ответ на претензию Ярулину А.И. не поступил. В связи с изложенным, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика ООО «Авалон» денежные средства в размере 267 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены за товар, затраты на приобретение запасных частей к автомобилю, возместить причиненные убытки в сумме 17 000 руб., оплаченные за экспертное исследование, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 857 522 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Ярулин А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 139).

Представитель истца – Малюк Т.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 140), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при приобретении автомобиля истцу не была доведена информация о том, что автомобиль участвовал в серьезном ДТП, вследствие чего имеет ряд недостатков. Истец был уверен, что приобретает автомобиль в ООО «Авалон», поскольку автомобиль находился в автосалоне, договор купли-продажи и договор гарантийного обслуживания подписаны ООО «Авалон». Сразу после приобретения автомобиля начали проявлялться его недостатки, в связи с чем истец был вынужден приобрести запасные части и произвести их замену. В июле 2023 года Ярулин А.И. направил в ООО «Авалон» претензию, указав об уменьшении цены товара в связи с выявленными недостатками. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа. После получения экспертного заключения ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» истец в декабре 2023 года вновь обратился с претензией к ответчику, которая была удовлетворена частично. В связи с тем, что ООО «Авалон» требования истца в полном объеме добровольно удовлетворены не были, он обратился в суд.

Представитель ответчика ООО «Авалон» - Лазарева Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 121), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Указала, что между ООО «Авалон» и третьим лицом Седых Е.В. был заключен агентский договор на реализацию автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент ООО «Авалон» по поручению принципала Седых Е.В. обязался совершить от его имени и в его интересах юридически значимые действия по продаже принадлежащего Седых Е.В. автомобиля. При заключении агентского договора к ООО «Авалон» не переходило право собственности на автомобиль. При заключении договора купли-продажи с истцом ООО «Авалон» действовало исключительно от имени продавца Седых Е.В., в связи с чем требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа до разумных пределов. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств того, что заявленные недостатки товара являются неустранимыми, а также имелись в автомобиле на момент заключенния договора купли-продажи, а не возникли после его передачи истцу. Помимо этого, указывает, что размер компенсации морального вреда – 50 000 руб. является завышенным и необоснованным (л.д. 117-119).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Карсо»; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Седых Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно статье 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (пункт 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В статье 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между агентом ООО «Авалон» и принципалом Седых ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершить для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля KIA RIO, VIN №, № года выпуска, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 агентского договора).

В соответствии с п. 1.3 агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 агентского договора принципал гарантировал агенту, что товар, реализация которого поручена агенту, принадлежит принципалу на праве собственности, не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, не находится под арестом.

В соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.3 агентского договора принципал обязался оплатить агенту вознаграждение, размер которого оговорен в Приложении № к агентскому договору в момент принятия принципалом отчета агента, а также передать агенту одновременно с товаром подлинные документы либо копии документов, удостоверяющих право собственности на товар (ПТС, свидетельство о регистрации ТС).

Приложение № к агентскому договору ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно акту оценочной стоимости к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ цена реалируемого товара по договору составляет 700 000 руб. Вознаграждение агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации товара. В случае, если агент совершит продажу товара на более выгодных условиях, чем те, которые указаны в приложении № к агентскому договору, то дополнительная выгода остается у агента (л.д. 126).

Кроме того, ответчиком представлен отчет агента к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сума, подлежащая выплате принципалом агенту при реализации автомобиля KIA RIO, VIN №, 2016 года выпуска, цвет красный, составляет 700 000 руб., указанную сумму принципал получает переводом на счет; вознаграждение агента составляет 0 руб. В случае, если агент заключит от имени принципала договор купли-продажи автомобиля, и цена автомобиля будет превывшать 700 000 руб., то вся дополнительная выгода остается у агента в качестве его агентского вознаграждения (л.д. 120).

Денежные средства в размере 703 500 руб. (в том числе комиссия банка 3 500 руб.) перечислены ООО «Авалон» на счет Седых Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № (л.д. 129).

Из материалов дела следует, что Седых Е.А. приобрел указанный автомобиль у ФИО6 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за 640 000 руб. (л.д.122).

В материалы дела представлен договор № купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он заключен между продавцом Седых Е.А. в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем Ярулиным А.И. Предметом договора является автомобиль KIA RIO, VIN №, № года выпуска, цвет красный, цена определена в размере 958 900 руб. (л.д. 20).

Оплата цены товара в указанном размере произведена Ярулиным А.И. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-159).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон», действующим от имени ООО «Карсо» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, и Ярулиным А.И. заключен договор гарантийного обслуживания № данного автомобиля стоимостью 59 900 руб., что подтверждается копией договора гарантийного обслуживания (л.д. 21-22) и приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль KIA RIO, VIN №, № года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Ярулиным А.И. (л.д. 179-183).

Как следует из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, пояснений представителя истца в судебном заседании, автомобиль сломался сразу же после покупки, его использование невозможно без ремонта, в связи с чем Ярулин А.И. обратлся в экспертную организацию для определения повреждений.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, VIN №, № года выпуска, цвет красный, округленно составляет 267 000 руб. Из заключения эксперта следует, что осмотр автомобиля проводился ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень повреждений, устранение которых необходимо, в том числе, установка подушек безопасности (демонтированных после ДТП), замена ремней безопасности, блока управления подушкой безопасности, т.е. деталей, непосредственно связанных с обеспечением безопасности водителя и пассажиров. Кроме того, эксперт указывает, что имеются расхождения показаний одометра порядка 30 000 км. (л.д. 62-112).

За проведение экспертизы Ярулин А.И. оплатил 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования Ярулина А.И. о возмещении ответчиком убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 267 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку представленными доказательствами (в том числе, заключением ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается размер убытков, а также то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Стороной ответчика доказательств иного в материалы дела вопреки положениям статей 55, 56 ГПК РФ не представлено, размер убытков, определенный экспертным заключением, не оспаривался, ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Также ответчик не представил доказательств того, что потребитель был поставлен в известность о наличии недостатков товара, то есть доказательств доведения полной и достоверной информации о товаре покупателю.

       Суд учитывает, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» и Седых Е.А., полностью исполнен ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до заключения договора купли-продажи с Ярулиным А.И.), поскольку денежные средства за автомобиль общество перечислило собственнику автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль после сделки от ДД.ММ.ГГГГ находился у ООО "Авалон", что является основанием для вывода о фактическом переходе права на автомобиль к ООО "Авалон", в связи с чем общество должно отвечать за качество товара как владелец транспортного средства в соответствии со статьями 454, 470, 476 ГК РФ, статьями 10, 12 (пункт 2), 18 (пункты 1, 6) Закона о защите прав потребителей перед потребителем за непредоставление полной и достоверной информации о товаре, наличии в нем недостатков.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Авалон» в пользу истца убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, вызванные необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, VIN №, № года выпуска, в размере 267 000 руб., а также убытки, связанные с оплатой экспертизы, в размере 17 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенных истцом запасных частей (датчик температуры – 1235 руб., фара противотуманная – 2860 руб., кронштейн крепления аккумулятора – 750 руб., усилитель бампера, резонатор корпуса воздушного фильтра – 3470 руб., л.д. 45-48), поскольку стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что приобретение указанных запасных частей было вызвано необходимостью их замены ввиду ненадлежащего технического состояния приобретенного автомобиля KIA RIO, VIN №, № года выпуска. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (311 дней) в размере 2 982 179 руб., указывая, что претензия истца была получена ООО «Авалон» ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в ней требования удовлетворены не были, 10-дневный срок рассмотрения претензии окончился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки (л.д. 150).

Со своей стороны, представитель ответчика ООО «Авалон» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ярулин А.И. обратился с письменной претензией в ООО «Авалон» с требованием о выплате покупателю суммы в качестве соразмерного уменьшения цены за товар вследствие обнаруженных недостатков, возмещении причиненных убытков (л.д.136-138), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без внимания (л.д. 184).

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (311 дней) составит 2 982 179 руб. (958 900 руб. / 100 х 1 х 311 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции, и явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22.01.2004 N 13-О).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соответственно, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлжещаей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в адресованных ответчику претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержится требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате всей уплаченной за товар суммы, заявлено лишь об уменьшении цены товара в связи с выявленными недостатками (в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма - 267 000 руб.), возмещении расходов на приобретение запасных частей, а также расходов по оплате экспертизы, расторжении договора гарантийного обслуживания.

В настоящем исковом заявлении Ярулин А.И. также не заявляет требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной суммы, просит взыскать с ответчика 267 000 руб. в счет уменьшения цены за товар, расходы на приобретение запасных частей в размере 8 315 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 17 000 руб.

Помимо этого, суд учитывает, что после получения заключения эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию ответчику лишь спустя 2 месяца - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53).

Требования Ярулина А.И., изложенные в данной претензии, были частично удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца произведен возврат суммы, уплаченной по договору гарантийного обслуживания (59 900 руб.), что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.160).

Факт перечисления денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что претензия в 10-дневный срок была рассмотрена ответчиком, однако остальные требования удовлетворены не были.

Вместе с тем, Ярулин А.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь спустя 3 месяца - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), что, как следует из материалов дела, не было обусловлено необходимостью собирания дополнительных доказательств.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, значительного превышения заявленной истцом суммы неустойки (2 982 179 руб.) суммы убытков, вызванных нарушением обязательства (267 000 руб.), суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по его заявлению на основании статьи 333 ГК РФ до 267 000 руб.

Помимо этого, истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Ярулина А.И. как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, удовлетворение судом иска Ярулина А.И. в части взыскания с ответчика убытков в размере 267 000 руб. + 17 000 руб., неустойки в размере 267 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, исчисляемого в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, истцу Ярулину А.И., в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы – 280 500 руб. ((267 000 руб. + 267 000 руб. + 10 000 руб.+17 000 руб.) х 50%).

При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа по заявлению ответчика ООО «Авалон».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Авалон» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 615 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярулина Александра Ильдусовича к ООО «Авалон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 6686040340) в пользу Ярулина Александра Ильдусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ: №), убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 267 000 руб.; убытки в связи с оплатой проведения экспертизы в размере 17 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 280 500 руб., а всего - 841 500 руб. (восемьсот сорок одну тысячу пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 615 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья                    (подпись)                                             И.Г. Козлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2024.

Судья                          (подпись)                                    И.Г. Козлова

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-000730-88 (2-993/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.