Решение от 05.06.2015 по делу № 1-168/2015 от 12.01.2015

Дело № 1-168/15

                                                    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием прокурора Хабаровой А.В.,

подсудимых Сафонова А.А., Тепцаева Б.А.,

их защитников адвокатов: Мун В.А. ( ордер №... от "."..г. года, удостоверение №№... Кабишева А.В. ( ордер №... от "."..г. года, удостоверение № №...);

при секретаре: Акопян Л.Р.,

            05 июня 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сафонова А.А

          Тепцаева Б.А.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов А.А. и Тепцаев Б.А. "."..г. оказали пособничество неустановленному органом предварительного следствия лицу в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено ими в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в период времени с "."..г. по средствам сотовой связи неустановленное органом предварительного следствия лицо обратилось к Сафонову А.А. и Тепцаеву Б.А. с просьбой содействовать в приобретении наркотического средства, на что последние согласились. После чего, каждый из них самостоятельно, по средствам сотовой связи обратились к лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за приобретением наркотического средства для неустановленного органом предварительного следствия лица. Последнее, в свою очередь, получив от Сафонова А.А. и Тепцаева Б.А. согласие на содействие в приобретении наркотического средства, в тот же день, то есть, "."..г., примерно в 18 часов 13 минут по средствам сотовой связи связалось с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и в ходе телефонного разговора они достигли договоренности о том, что Сафонов А.А. и Тепцаев Б.А. приедут к лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за получением от него наркотического средства.

В тот же день, "."..г. примерно в 18 часов 15 минут Тепцаев Б.А. и Сафонов А.А. на автомобиле «БМВ-318» государственный регистрационный знак №... под управлением последнего, прибыли к дому №... по <адрес>. Сафонов А.А. остался в автомобиле, а Тепцаев Б.А. пошел в <адрес>, в которой проживало лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где последнее передало Тепцаеву Б.А. сверток из прозрачной полимерной пленки, внутри которого находился сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0,518 грамма, то есть, в значительном размере. Тепцаев Б.А. поместил вышеуказанный сверток во взятые в той же квартире фрагмент листа бумаги белого цвета с рукописным текстом «6761.9600. 0067.9567» и пачку из-под сигарет «Винстон». После чего, примерно в 18 часов 45 минут Тепцаев Б.А., выйдя на балкон квартиры, сбросил на улицу, под балкон пачку из-под сигарет «Винстон», в которой находился сверток с наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0,518 грамма, то есть, в значительном размере. При этом, предварительно, по средствам сотовой связи Тепцаев Б.А. сообщил об этом Сафонову А.А. и попросил последнего подобрать сброшенную им пачку из-под сигарет. Сафонов А.А., подобрав пачку из-под сигарет со свертком с наркотическим средством, положил ее в ящик панели приборов автомобиля, которым управлял, и направился в <адрес>, где согласно достигнутой предварительно по сотовой связи с неустановленным органом предварительного следствия лицом договоренности о передаче для него наркотического средства, должен был передать наркотик другому неустановленному органом предварительного следствия, лицу. Примерно в 18 часов 57 минут того же дня, то есть, "."..г., на стационарном посту ДПС №... «Плотина ГЭС», расположенном по адресу: <адрес> «В» Сафонов А.А. при управлении автомобилем «БМВ-318» государственный регистрационный знак №... был остановлен и задержан сотрудниками полиции и в ходе обследования автомобиля наркотическое средство смесь (препарат), содержащая метадон (фенадон, долофин), массой 0,518 грамма, то есть, в значительном размере, было обнаружено и изъято. Таким образом, довести преступный умысел на пособничество лицу, неустановленному органом предварительного следствия, в приобретении и хранении наркотического средства Сафонов А.А. и Тепцаев Б.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам.

       Подсудимый Сафонов А.А. не признал вину в предъявленном обвинении, а именно, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, по предварительному сговору с Тепцаевым Б.А. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство; от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на право, предоставленное ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

    Судом в соответствие со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания, данные Сафоновым А.А. в ходе предварительного следствия.

    При допросе в качестве обвиняемого "."..г. Сафонов А.А. указывал, что "."..г. по просьбе своего знакомого, находящегося в СИЗО- 1 <адрес>, сведения о котором он сообщать отказывается, он намеревался передать запрещенные для хранения в СИЗО предметы: сотовый телефон и алкогольный напиток «чача», о которых в телефонных переговорах они, а также Тепцаев и Чантурия, говорили зашифровано. Ему эти предметы были переданы на <адрес>, а он их оставил под скамьей у здания Главпочтампа <адрес>. При его задержании сотрудниками полиции у него была изъята методонная смесь, которая была приобретена им ранее для личного употребления, передавать наркотик он никому не собирался. ( т.3 л.д.199-200)

При допросе в качестве обвиняемого "."..г. Сафонов А.А. указывал, что "."..г. примерно в 18 часов у <адрес> при встрече с Тепцаевым Б.А. они решили приобрести наркотическое средство метадон для совместного употребления и с этой просьбой, зная, что ранее им знакомый Ч употребляет наркотики и знает, где их можно приобрести, в тот же день обратились к последнему с просьбой о помощи в приобретении указанного наркотического средства на 4000 рублей, на что Ч ответил, что поможет им в приобретении наркотического средства. Они передали Ч по 2000 рублей, каждый, для приобретения наркотического средства и договорились о встрече на следующий день. "."..г. примерно в 18 часов 15 минут он вместе с Тепцаевым Б.А. на автомобиле BMW-318 государственный регистрационный знак №... подъехали к дому Ч, при этом, договорились, что наркотическое средство в случае его приобретения у Ч они употребят совместно позднее, так как у него были в этот день неотложные дела. Тепцаев Б.А. направился к Ч домой, а он остался в автомобиле. Примерно через 30 минут Тепцаев Б.А. позвонил ему и сказал, чтобы он подошел под балкон, куда пачку из-под сигарет «Winston», в которой находилось наркотическое средство. После этого он, убрав пачку из-под сигарет с наркотиком в кармашек передней панели автомобиля, поехал в <адрес> по своим личным делам. По дороге в Волгоград на посту ДПС он был задержан и в ходе досмотра автомашины наркотическое средство, находящееся в пачке из-под сигарет, было изъято. (т. 5 л.д. 220-222)

Подсудимый Тепцаев Б.А. вину в предъявленном обвинении, а именно, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, по предварительному сговору с Сафоновым А.А. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на право, предоставленное ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

    Судом в соответствие со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания, данные Тепцаевым Б.А. в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого Тепцаев Б.А. указывал, что "."..г. примерно в 18 часов при встрече с Сафоновым у <адрес> они решили приобрести наркотическое средство метадон для совместного употребления. В этот же день, в 18 часов 10 минут он вместе с Сафоновым А.А., находясь у вышеуказанного дома, встретились с ранее знакомым Ч и обратились к последнему с просьбой о помощи в приобретении указанного наркотического средства. Ч ответил согласием и для приобретения наркотика они с Сафоновым А.А. передали Ч по 2000 рублей, каждый. На следующий день вместе с Сафоновым А.А. на автомобиле они подъехали к дому Ч, он направился к последнему один, так как ему необходимо было пообщаться с Ч, а Сафонов А.А. остался в автомобиле. В ходе общения с Ч в квартире последнего тот передал ему сверток с метадоном. Он со своего мобильного телефона с абонентским номером №... позвонил Сафонову А.А. и попросил его подойти под балкон квартиры Ч, сказав, что сбросит наркотик. Перед этим он взял со стола в квартире Ч лист бумаги с рукописными записями, завернул в него сверток с наркотиком, переданным Ч, а затем положил в пустую пачку из-под сигарет «Винстон», которую скинул с балкона. Сафонов А.А. подобрал с земли пачку из-под сигарет и уехал; между ними была договоренность о совместном употреблении наркотика позднее. В последствии, ему стало известно о задержании Сафонова на посту ДПС по дороге в Волгоград. (т. 5 л.д. 225-227)

    Свидетель В - начальник отделения №... отдела №... УУР ГУ МВД РФ по <адрес> суду показал, что в "."..г. года при проведении оперативно- розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» им, осуществляющим общее руководство этим оперативным мероприятием, был сделан вывод о том, что в Следственный изолятор №... <адрес>, для содержащегося там в то время заключенного под стражу по фамилии Т Сафоновым А.А., Тепцаевым Б.А.. и Ч предполагается передача наркотического средства по заказу Т. Он не обладал информацией о том, каким образом и когда должна была состояться передача наркотика Т в СИЗО. За домом, где проживает Ч, было установлено оперативное наблюдение. Он лично в ОРМ «Наблюдение» не участвовал, периодически созванивался с сотрудниками оперативного отдела, ведшими наблюдение. С их слов ему известно, что к дому Ч на автомашине подъехали Сафонов и Тепцаев. Последний зашел в один из подъездов, через некоторое время Сафонов подобрал под балконом пачку сигарет и уехал на автомашине. На посту ДПС Сафонов был задержан оперативными сотрудниками, проводившими наблюдение. Тепцаев и Ч были задержаны на следующий день после получения постановления суда о разрешении на проведение обысков, у них были изъяты сотовые телефоны. Телефон, по которому Т связывался с Сафоновым, Тепцаевым и Ч установлен и изъят в СИЗО не был. После возбуждения уголовного дела при даче показаний следователю в качестве свидетеля он относительно полученных в ходе ОРМ « прослушивание телефонных переговоров» материалов высказал свое субъективное, поскольку, не имеет лингвистического образования, мнение относительно смысла диалогов, так как был убежден в своем выводе о намерении Сафонова, Тепцаева и Ч сбыть наркотическое средство, содержащемуся в СИЗО Т. Ему неизвестно, подтвердилась ли в ходе предварительного следствия информация о том, что Т должен был получить наркотическое средство.

Свидетель Е суду показал, что в связи с должностными обязанностями оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска УМВД по <адрес> в начале лета 2013 года от своего сослуживца В ему стало известно об обладании последним оперативной информации о намерении Ч, Тепцаева Б.А. и Сафонова А.А. сбыть наркотическое средство в Следственный изолятор №... <адрес>. Со слов В информация получена в ходе оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров, сам он с материалами ОРМ не знакомился. Руководством ГУ МВД России по <адрес> в середине "."..г. года было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» за указанными лицами, в котором он непосредственно принимал участие. Он в составе опергруппы находился у <адрес>, где проживал Ч, и наблюдал в светлое время суток, как к дому подъехал автомобиль БМВ, в автомашине находились Сафонов и Тепцаев. Последний зашел в подъезд дома. Через некоторое время Сафонов подошел к подъезду и что-то небольшого размера подобрал с земли. Сев за управление автомобилем, Сафонов отъехал от дома. Он ( свидетель) в составе опергруппы проследовал за ним и на посту ДПС автомобиль под управлением Сафнова был остановлен. На вопрос о наличии в автомобиле предметов, запрещенных к гражданскому обороту, Сафонов ответил, что в ящике для перчаток в автомобиле находится наркотик. В ходе обследования автомобиля изъята пачка из-под сигарет, внутри которой обнаружен сверток из бумаги, в котором находился сверток из полиэтилена с содержимым, о чем составлен протокол осмотра автомашины. Сам он не видел, откуда появился предмет, подобранный с земли у подъезда дома Сафоновым. Сотрудник отдела Б сказал ему, что предмет был сброшен с 5 этажа дома человеком, который незадолго до этого вошел в подъезд. Он не помнит, применялись ли средства фиксации оперативного мероприятия.

Свидетель Б - оперуполномоченный отдела №... УУР ГУ МВД РФ по <адрес> суду показал, что о намерении Ч, Тепцаева Б.А. и Сафонова А.А. сбыть наркотическое средство содержащемуся в Следственном изоляторе осужденному по фамилии Т, ему известно со слов сотрудника отдела УР В. Сам он с материалами оперативной информации не знаком. Каким образом Ч, Тепцаевым и Сафоновым предполагалось передать наркотик на территорию следственного изолятора ему так же неизвестно. По обстоятельствам проведения оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение» у <адрес>, свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е. А также показал, что наблюдение он вел совместно с оперативными сотрудниками Е, П, И и Б. Он лично видел, что Тепцаев, вошедший в подъезд, где находится квартира Ч, сбросил с 5 этажа предмет преимущественно белого цвета, похожий на пачку из-под сигарет и ее подобрал Сафонов, который после этого, сев за руль автомашины, на которой они с Тепцаевым прибыли, направился в сторону <адрес>. По обстоятельствам задержания автомашины под управлением Сафонова, обстоятельствам досмотра автомобиля свидетель Б дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Б. Он лично средств видеофиксации оперативного мероприятия не использовал.

    Свидетель П - начальник отделения №... ОУР УМВД России по <адрес> суду показал, что "."..г. года по указанию руководителя отделения Управления уголовного розыска ГУ МВД РФ по <адрес> В участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Ч, Тепцаева Б.А. и Сафонова А.А.. До дня участия в ОРМ «наблюдение» он не знал для чего необходимо его проведение. Уже после проведения ОРМ он от Ванеева узнал, что мероприятие проводилось в связи с наличием оперативной информации о предполагаемом сбыте наркотического средства.    По обстоятельствам действий Тепцаева и Сафонова у <адрес> свидетель П дал показания, аналогичные показаниям свидетелей БИЕ. А также пояснил, что к посту ДПС он на автомобиле подъехал после задержания автомобиля под управлением Сафонова, находился вблизи автомобиля, используемого Сафоновым при его досмотре сотрудниками полиции. В автомобиле было обнаружено вещество, где именно и в какой упаковке он в настоящее время не помнит. В последствии установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством.

    Свидетель А суду показал, что в один из "."..г. он при движении на автомобиле был остановлен сотрудниками полиции на стационарном посту ДПС «плотина ГЭС», где ему было предложено принять участие в качестве понятого при проведении полицейскими осмотра автомобиля БМВ темного цвета. В его присутствии и присутствии второго понятого под панелью приборов в ящике для перчаток была обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой находился сверток с порошкообразным веществом светлого оттенка и сотовые телефоны. Водитель досматриваемой автомашины пояснил, что всё изъятое принадлежит ему. Изъятое было упаковано; составлен протокол досмотра автомашины, который он прочел и в подтверждение достоверного изложения описанных событий он проставил свою подпись.

    Свидетель С, чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что "."..г. примерно в 18 часов 58 минут он был остановлен сотрудниками полиции на стационарном пасту ДПС «Плотина ГЭС» и ему было предложено принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В его присутствии был произведен осмотра автомобиля БМВ 318 государственный регистрационный знак №..., возле которого находился ранее незнакомый ему Сафонов А.А.. В ходе осмотра автомобиля под панелью приборов, в ящике для перчаток была обнаружена пачка из-под сигарет «Винстон», при вскрытии которой обнаружен сверток из бумаги, в котором находился сверток из полиэтилена. Так же в автомобиле были обнаружены два сотовых телефона «Нокия». Сафонов А.А. пояснил, что эти телефоны принадлежат ему. Изъятое из автомашины было упаковано в пакеты и опечатано, на упаковках расписались участники осмотра, в том числе и он. Обстоятельства обследования автомобиля были отражены в протоколе, где он также проставил свою подпись. (т. 3 л.д. 76, т. 6 л.д. 14-15)

Свидетель С, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показала, что Сафонов А.А. является её мужем. На её имя зарегистрирован абонентский номер №... «Билайн», которым пользовался Сафонов А.А. Так же на ее имя зарегистрирован автомобиль «БМВ- 318» государственный регистрационный знак №... которым пользовался как муж, так и она сама. (т. 3 л.д. 156-159)

        Свидетель П, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показала, что Тепцаев Б.А. является родным братом ее супруга. В пользовании у Тепцаева Б.А. находилась сим карта с абонентским номером №..., которая оформлена на ее имя. (т. 3 л.д. 103)

Судом в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела.

Согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от "."..г. года, "."..г. в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 57 минут оперуполномоченными сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес> Е, Б, П, И и Б проведено наблюдение за Сафоновым А.А., Тепцаевым Б.А. и Ч В ходе наблюдения установлено, что в 18 часов 15 минут к дому №... по <адрес> подъехала автомашина «БМВ-318» государственный регистрационный знак №..., за управлением которой находился Сафонов А.А. С переднего пассажирского сиденья автомобиля вышел Тепцаев Б.А. и вошел во второй подъезд указанного дома. Примерно в 18 часов 45 минут Сафонов А.А. вышел из указанной автомашины и, подойдя ко второму подъезду указанного дома, подобрал с земли пачку из-под сигарет, после чего вернулся к автомобилю и поехал в сторону <адрес>, повернул направо по направлению в <адрес>. В 18 часов 57 минут указанный автомобиль на стационарном посту ДПС «Плотина ГЭС» был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД. (т. 1 л.д. 38-39)

Согласно протокола обследования транспортного средства от "."..г., под панелью приборов в перчаточном ящике автомобиля БМВ 318 государственный регистрационный знак №... 34обнаружена пачка из-под сигарет «Винстон», внутри которой находиться сверток из бумаги, в котором находиться сверток из полиэтилена, твердый на ощупь, а также два мобильных телефона: «Nokia» IMEI №... и «Nokia» IMEI №.... В протоколе имеется запись от имени Сафонова А.А. – водителя автомобиля, о том, что мобильные телефоны и наркотик, которым его угостили, принадлежат ему. (т. 1 л.д. 40-43 )

Из справки об исследовании отделения №... <адрес> ЭКО №... ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> за №... от "."..г. следует, что представленное на исследование вещество, массой 0,518 грамма, изъятое "."..г. в ходе обследования автомобиля БМВ 318 государственный регистрационный знак №..., не является смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин. В виду отсутствия в ЭКО №... необходимого оборудования не представилось возможным определить что за вещество исследовалось. В процессе исследования израсходовано 0,075 грамма. (т. 1 л.д. 52-53)

Из справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> за №... от "."..г. следует, что вещество массой 0,443 грамма, изъятое "."..г. в ходе обследования автомобиля БМВ 318 государственный регистрационный знак №..., на стационарном посту «плотина ГЭС», является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования израсходовано 0,01 грамма. (т. 1 л.д. 55)

Заключение эксперта за №... от "."..г. подтверждает первоначальное – от "."..г. исследование о том, что представленное на исследование вещество массой 0,433 грамма, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования израсходовано 0,01 грамма. (т. 2 л.д. 38-40)

Согласно протокола обыска от "."..г. года    в <адрес>, расположенного по <адрес>, где проживает Ч, обнаружены и изъяты мобильные телефоны: «NOKIA-1616-2» IMEI №... с сим-картой с абонентским номером №...; «NOKIA-6700с-1» IMEI №..., с сим-картой с абонентским номером №.... (т.1 л.д. 74-76)

Из протокол обыска от "."..г. следует, что "."..г. в <адрес>, расположенного по <адрес> в жилище Тепцаева Б.А. изъяты мобильные телефоны: «NOKIA» IMEI №... и «NOKIA» IMEI №... (т. 1 л.д. 92-94)

     Из протокола от "."..г. осмотра и прослушивания с участием свидетеля В фонограмм, содержащихся на ДВД-диске № 353с следует, что после прослушивания каждого файла с записью диалогов свидетель В комментирует прослушанное. ( т.1 л.д.181-191)

      Письмо из ОАО «Вымпел Коммуникации от "."..г. подтверждает, что абонентский номер №...» зарегистрирован на Сафонову Н.Г. (т. 2 л.д. 84-85)

Из письма из ОАО «Мегафон» от "."..г. следует, что абонентский номер №...» (Сим-карта изъята в жилище Ч) зарегистрирован на Б (т. 2 л.д. 90)

Письмо из ОАО «Вымпел Коммуникации» от "."..г. подтверждает, что абонентский номер «№... зарегистрирован на П. (т. 2 л.д. 84-85)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от "."..г. при вскрытии опечатанного фасовочного пакета обнаружены и осмотрены: пачка из-под сигарет «Winston», сверток бумаги белого цвета с рукописным текстом: «6761.9600.0067.956731… 4276.1100.1062.3979», выполненный чернилами сине-фиолетового цвета, сверток из прозрачной бесцветной полимерной пленки, сверток из фольгированной бумаги и вещество белого цвета в виде порошка. Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 125-130, 131-132)

По заключению эксперта ( почерковедческая экспертиза) за №... от "."..г. рукописная цифровая запись на фрагменте листа бумаги текстом: «6761.9600.0067.956731… 4276.1100.1062.3979» выполнена Ч. (т.3 л.д. 140-144)

Из протокола от "."..г. осмотра ДВД- дисков №354С и № 355С, а также прослушивания следователем, содержащихся на дисках фонограмм следует, что протокол содержит текстовое изложение записи диалогов мужчин, содержащихся на дисках и прослушанных при воспроизведении файлов. ( т.2 л.д.98).

Согласно заключению комиссии экспертов от "."..г. за №... ( фоноскопическая судебная экспертиза), реплики, обозначенные как «М1» в текстах разговоров, зафиксированных на дисках в аудиофайле «16.13.11 19 июль», аудиофайле «18.13.42 19 июль» и аудиофайле «18.13.43» ( при этом, два последних аудиофайла идентичны друг другу), вероятно, произнесены Ч. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с недостаточным количеством совпадающих акустических признаков. Установить, принимает ли участие в иных, представленных на экспертное исследование на аудиофайлах разговорах Ч, не представилось возможным по причине непригодности речевого материала для проведения акустического и лингвистического анализа. ( т.2 л.д.143-165);

Согласно заключению комиссии экспертов от "."..г. за №... ( фоноскопическая судебная экспертиза) реплики, обозначенные как «М2» в текстах разговоров, зафиксированных на дисках в аудиофайле «15.38.32 19 июль», вероятно произнесены Тепцаевым Б.А.. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с недостаточным количеством совпадающих акустических признаков. В разговоре в аудиофайле «17.58.44 19 июль» Тепцаев Б.А. участие принимал, реплики, обозначенные как «М2» в этом аудиофайле произнесены Тепцаевым Б.А.. Установить, принимает ли участие в иных, представленных на экспертное исследование на аудиофайлах разговорах, Тепцаев Б.А., не представилось возможным по причине непригодности речевого материала для проведения акустического и лингвистического анализа. ( т.2 л.д.175-207);

Согласно заключению комиссии экспертов от "."..г. за №... ( фоноскопическая судебная экспертиза) реплики, обозначенные как «М2» в текстах разговоров, зафиксированных на дисках в аудиофайле «"."..г. 19 июль», аудиофайле «"."..г. 19 июль» и аудиофайле «17.55.46», вероятно, произнесены Сафоновым А.А.. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с недостаточным количеством совпадающих акустических и лингвистических признаков. Установить, принимает ли участие в иных, представленных на экспертное исследование на аудиофайлах разговорах, Сафонов А.А., не представилось возможным по причине непригодности речевого материала для проведения акустического и лингвистического анализа. ( т.2 л.д.143-165);

    В ходе судебного следствия были прослушаны все фонограммы, содержащие диалоги мужчин при их телефонной связи, вывод о вероятности произнесения реплик Сафоновым, Ч и Тепцаевым, а также утверждение об участии последнего в диалоге, содержащемся на файле «17.58.44», был сделан комиссией экспертов, в связи с выводами, изложенными в вышеуказанных заключениях.

    Ознакомившись с диалогами в их хронологическом по времени порядке, можно сделать вывод о том, что неустановленное лицо обращается к вероятно Тепцаеву Б.А., и вероятно Сафонову А.А., к каждому, в отдельности, с просьбой обратиться к кому- то и забрать прямо не называемый предмет. Оба соглашаются с неустановленным лицом, при этом, вероятно Сафонов А.А., интересуется у неустановленного лица, куда следует отвезти прямо неназываемый предмет. Неустановленное лицо звонит, Ч, вероятно, и интересуется куда можно подъехать за прямо неназываемым предметом. Затем, Тепцаев сообщает неустановленному лицу, что едет сейчас по его вопросам. После чего, вероятно Ч связывается с неустановленным лицом и сообщает последнему, что ему звонили «Т и С», интересуется кому из них передать прямо неназываемый предмет, который небольшого количества и от которого можно расслабиться. Неустановленное лицо сообщает вероятно Ч о том, что к нему подъедут оба и он им должен передать прямо неназываемый предмет.

Эксперт С – член комиссии- экспертов, проводивших фоноскопические исследования, суду показал, что по поступившим от следователя определению о назначении экспертизы и вещественным доказательствам, которые на протяжении всего экспертного исследования хранились у него, он изучает акустическую часть представленного материала на пригодность для исследования. Начато исследование было в 2013 году и было приостановлено до получения от следственных органов дополнительного материала, а именно, образцов голосов подозреваемых. В большинстве представленных файлов были очень короткие диалоги, а также непрерывность речи каждого участника диалогов была непродолжительной, а именно, менее 10 секунд, в связи с чем при проверке степени близости голоса в диалоге к представленному образцу голоса подозреваемых по электронной специализированной программе «Диалект» была мала, то есть, до 15 процентов. В связи с этим, был сделан вывод о вероятности, то есть, о возможности участия подозреваемых в разговорах, содержащихся в аудиофайлах на дисках, представленных на исследование.

Эксперт С - член комиссии- экспертов, проводивших фоноскопические исследования, суду показал, что его участие в экспертных исследованиях состояло в техническом исследовании фонограмм на предмет выявления неситуационных изменений в представленных записях. Он произвел сопоставление представленных образцов, однако, поскольку, в компетенцию экспертов ЭКЦ ГУВД не входит выявление неситуационных изменений в записях, полученных в результате проведенных сотрудниками ГУВД оперативных мероприятий, он не имел права сделать вывод.

Эксперт С - член комиссии- экспертов, проводивших фоноскопические исследования, суду показала, что при экспертном исследовании фонограмм была ответственна за лингвистическую часть исследования интересующих органы следствия голосов, то есть, по изучению речи на фонетическом уровне ( наличие диалекта, картавости, шипилявости и прочих признаков). Исследование представленных на фонограммах голосов проводится по специализированной программе по трем видам анализа: акустическому, аудитивному, то есть, восприятию на слух высоты и интонации голоса, и непосредственно, лингвистическому. Если совпадают все три вида анализа, дается утвердительное заключение о принадлежности реплик конкретному человеку. Если один из видов анализа не подтверждается, можно говорить о вероятности принадлежности голоса. При вероятностной выдаче заключения выявлены совпадающие признаки, однако, их недостаточно для вывода о том, что в разговорах участвует человек, образцы голоса которого представлены на исследование. На ответы экспертов повлияли также плохое качество записи разговоров и нехватка речевого материала.

Согласно выводам комиссии экспертов ( психолого-лингвистическая экспертиза) за №... от "."..г. года, а также принимая во внимание заключения экспертов по результатам фоноскопического исследования телефонных переговоров : от "."..г. – в отношении Сафонова, от "."..г. – в отношении Тепцаева и от "."..г. – в отношении Ч, изложенных судом выше:

-основными предметами обсуждения в исследуемых разговорах являются: а) Телефонные переговоры (договоренности о связи по телефону; звонок «Сафона»; телефонные номера); б) Встречи между участниками разговоров (Договоренности о встречах; место встречи; соблюдение осторожности; встреча с «Бесом»); в) Прямо не называемый объект (разговоры о нем; действия, связанные с его передачей; количественные и качественные характеристики; возможность приобретения особого предмета - «бомбы»); г) Частные проблемы участников разговоров (машина; потеря сознания; поездка в район; состояние здоровья). В качестве прямо не называемого предмета речи в исследуемых разговорах возможно рассматривать информацию о свойствах и качестве наркотического средства, а также о подготовке к его приобретению и последующей передаче.

- при количественном равенстве реплик говорящих по параметрам самостоятельная реализация имеющейся цели и инициатива в разговоре наибольшая активность в данных разговорах принадлежит их участникам : Тепцаеву (файл «15.38.32 19 Июль»), Ч (Файл «18.13.43 19 Июль»).

- в речи участников разговоров, представленных на экспертизу, имеются некатегоричные прямые и косвенные побуждения, высказанные в адрес другого участника и направленные на организацию телефонной и личной связи, встреч между участниками обсуждаемых ситуаций, на передачу и получение прямо не называемого предмета. Имеется выраженное в прямой речи Тепцаева предложение приобрести «бомбу» вскладчину.

- в речи участников исследуемых разговоров, имеются признаки проявляемой участниками разговора скрытости обсуждаемых тем: а) отсутствие обозначений или избегание прямых обозначений предмета, предназначенного для передачи, действий с ним, его назначения; б) избегание определенных обозначений мест и участников ситуаций.

- в речи участников исследуемых разговоров имеются признаки скрываемых обстоятельств: а) отсутствие обозначений или избегание прямых обозначений предмета, предназначенного для передачи, его количества, качества, назначения; б) избегание определенности и полноты описания ситуаций.

- исходя из лингвистических и психологических параметров исследуемых разговоров можно заключить, что в них имеются признаки существующей между их участниками предварительной договоренности относительно обсуждаемых ситуаций. Предметом данных договоренностей являются следующие обстоятельства: соблюдение осторожности в разговорах и действиях, связанных с передачей прямо не называемого предмета; скрытность действий, вероятно имеющих запрещенный или осуждаемый в обществе характер.

- в тексте телефонных переговоров имеются слова и выражения, которые могут пониматься как иносказательные варианты основного предмета речи: «тема», «вариант», «бомба», вероятно, также иносказательная природа выражения «по четыре рубля».

- учитывая характеристики предмета речи в исследуемых разговорах и их соотнесенность с типичными характеристиками наркотических веществ, отражаемыми в их научных определениях, в качестве основного предмета вышеуказанных разговоров возможно рассматривать информацию о свойствах и качестве наркотического средства, а также о действиях с ним. Вероятность обсуждения в разговоре иных предметов, предназначенных для передачи в СИЗО, значительно меньшая.

- у слова «бомба» есть предельно широкое значение - ‘нечто замечательное, лучшее, превосходящее привычные ожидания’, - которое позволяет применять это слово к любому предмету или явлению, отличающемуся своими качествами от других предметов и явлений. В связи с этим однозначно утверждать, что участники разговора под термином «бомба» подразумевают именно наркотическое вещество, нельзя, как и невозможно определить, какой именно высококачественный предмет обозначается этим словом.

- из материалов, представленных на экспертное исследование, однозначно не следует, что участниками разговоров не обсуждается передача в СИЗО телефонного аппарата либо алкогольного напитка «чача», однако вероятность данных предметов для обсуждения в текстах исследуемых материалов минимальна.

- из материалов, представленных на экспертное исследование, следует, что в разговорах Сафонову А.А. поручили передать в СИЗО прямо не называемый предмет - вероятно, наркотическое вещество.

- из материалов, представленных на экспертное исследование, не следует, что Сафонов А.А. самостоятельно проявил инициативу на передачу в СИЗО-1 наркотического вещества, однако эти действия предполагали его согласие.

- во фрагменте разговора, зафиксированного в СФ20, начинающегося со слов «М3 - Ал-ло» и заканчивающегося словами «М1 - Давай, обнял тоже, давай», однозначно не следует, что в нем обсуждается тема передачи Сафоновым А.А. в СИЗОнаркотического средства без учета содержания других разговоров. (т. 3 л.д. 224-247)

    Эксперт И – член комиссии экспертов, проводивших психолого- лингвистическое исследование 22.05. 2014 года, суду показала, что на вопрос следователя следует ли из представленных на исследование материалов, что в разговорах однозначно имеются признаки обсуждения передачи наркотического средства, а не иного предмета, например алкогольного напитка, экспертной комиссией был дан ответ исходя из вероятностных характеристик этих веществ. Например, наркотическая тема всегда запретна, даже в межличностных отношениях, а тема алкоголя – не запретна; в приобретении наркотических средств имеется сложность, в приобретении алкогольных напитков – не имеется. В представленных на исследование разговорах речь идет о небольшом размере передаваемого вещества, о передаче его через «проверенных» людей. В связи с этим вероятность обсуждения в представленных на исследование переговоров передачи иных предметов, кроме наркотического средства, в том числе, о передаче алкоголя, менее вероятна. Поскольку, сами вопросы следователя содержали данные о передаче интересующего следствие вещества или предмета именно в следственный изолятор (СИЗО), ответы комиссии также содержали сведения о передаче вещества в СИЗО. Кроме того, в представленных на исследование переговорах содержались косвенные обозначения передачи вещества в СИЗО, например фразы: «там нужнее», «если бы ты там был», «пусть хоть расслабятся», из которых комиссией сделан вывод, что речь идет о передаче вещества в место, ограниченное для посещения граждан. Вывод о том, что Сафонов не самостоятельно проявлял инициативу на передачу наркотического средства в СИЗО, был сделан комиссией на основании психологических характеристик разговоров Сафонова и того, с кем он ведет диалог. Участие Сафонова в разговоре пассивное; он ведомый, выполняет поручения. Однако, однозначно, Сафонов предполагал: что нужно взять, где взять и каким образом взять.

Из протокола осмотра предметов (документов) от "."..г. следует, что: в мобильном телефоне «NOKIA-6700с-1» IMEI №..., с сим-картой с абонентским номером «№... находившемся в пользовании Сафонова А.А., в контактах имеются записи: «Беслан 89608833946», «№...». В журнале вызовов за "."..г. имеется информация о принятых вызовах от абонента «Н», и о принятом вызове от абонента «Беслан»; об исходящем вызове абоненту «Беслан». В мобильном телефоне «NOKIA-1616-2» №..., с сим-картой с абонентским номером №..., находившимся в пользовании Ч, в папке контактов имеются записи с именами: «№...», «№...». В папке «вызовы» имеются исходящие звонки абоненту «Сафон» "."..г.. В мобильном телефоне «NOKIA-100» №..., с сим-картой с абонентским номером «№...» (находившихся в пользовании у Тепцаева Б.А.) в контактах имеются записи: №...». Детализация телефонных соединений абонентского номера №..., находившегося в пользовании у Сафонова А.А. подтверждает, что "."..г. в период времени с 16 часов 12 минут по 18 часов 46 минут абонент неоднократно связывался с абонентским номером №..., то есть, находившимся в пользовании Тепцаева Б.А.. Детализация абонентского номера №..., находившегося в пользовании Тепцаева Б.А. подтверждает что он "."..г. в период времени с 16 часов 10 минут по 18 часов 46 минут неоднократно связывался с абонентским номером №..., находившимся в пользовании Сафонова А.А., а в период времени с 13 часов по 19 часов неоднократно связывался с абонентским номером №..., находившимся в пользовании Ч ( т.3 л.д.160-166)

Проанализировав и оценив представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

               Все оперативно- розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона « Об оперативно- розыскной деятельности» и отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ. Их результаты в установленном порядке рассекречены и надлежащим органом были представлены в следственный орган.

              Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств: показаний свидетелей, материалов оперативно- розыскных мероприятий, следственных действий у суда не имеется, поскольку, они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению. Не доверять выводам экспертов, проводивших экспертные исследования изъятых веществ и предметов, фоноскопические, а также лингвистическое исследования, оснований не имеется, поскольку, они содержат научно- обоснованные выводы и согласуются с другими доказательствами по делу. Сомневаться в компетентности экспертных комиссий и не доверять объективности их заключений, а также показаниям экспертов, данным в ходе судебного разбирательства, у суда оснований нет, поскольку, экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности. Выводы всех экспертов не выходят за рамки их компетенции, являются аргументированными, полными и не содержат каких –либо противоречий, ставящих под сомнение выводы проведенных исследований. Нарушений требований статей 199, 204 УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз суд не усматривает.

    Органом предварительного следствия подсудимые обвинялись по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Государственный обвинитель в судебных прениях в соответствие с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменила обвинение, предъявленное Сафонову А.А. и Тепцаеву Б.А. в сторону смягчения, путем переквалификации действий обоих подсудимых с ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в значительном размере. При этом, государственный обвинитель изложила суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Как предусматривает Пленум Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года за № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года за №3, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

    Оценив, в том числе с учетом осуществленного государственным обвинителем изменения предъявленного обвинения, как само это обвинение, так и основания для его изменения на менее тяжкое, а также, принимая во внимание установленные судом в ходе судебного следствия обстоятельства дела, суд действия подсудимых Сафонова А.А. и Тепцаева Б.А. квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере.

Сафонов А.А. и Тепцаев Б.А. пытались оказать содействие неустановленному органом предварительного следствия лицу в незаконном приобретении и хранении наркотического следства, в значительном размере.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,518 грамма, является значительным размером. Довести преступный умысел на содействие в незаконном приобретении и хранении наркотического средства Сафонов А.А. и Тепцаев Б.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, -поскольку, правоохранительные органы пресекли их преступные деяния и наркотическое средство выбыло из незаконного оборота.

Суд не согласен с доводами защитника подсудимого Сафонова А.А. адвоката Мун В.А. о том, что производство по уголовному делу в отношении его подзащитного должно быть прекращено, ввиду добровольной выдачи Сафоновым А.А. наркотического средства сотрудникам полиции на посту ДПС. Сафонов А.А был задержан "."..г. в ходе оперативно- розыскных     мероприятий : « прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «наблюдение», проводимых, в том числе, в отношении него, в связи с наличием оперативной информации о причастности Сафонова А.А. к незаконному обороту наркотических средств. После задержания Сафонов А.А. был досмотрен, подверглось обследованию и автотранспортное средство, на котором он передвигался. Обнаружен и изъят сверток с наркотиком был в ходе досмотра автомобиля. Тот факт, что Сафонов перед обследованием автомобиля на предложение выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы заявил, что в автомобиле имеются наркотики, не свидетельствует о добровольной сдаче им наркотического средства. Согласно Примечанию 1 к статье 228 ч.1 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие их при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер, категорию тяжести и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные их личности, в том числе, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление является неоконченным (покушением), в связи с чем на основании ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также назначает наказание с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ.

По заключениям экспертов-психиатров : от "."..г. в отношении Сафонова А.А., от "."..г. – в отношении Тепцаева Б.А. они каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, а потому могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя или наркотических средств (хронического алкоголизма или наркомании) они не обнаруживают. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства ни у кого из них не было, сознание не было помрачено, они правильно ориентировались в окружающих лицах и в ситуации, поддерживали адекватный речевой контакт, совершал и целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранили воспоминая, а потому могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. (т. 5 л.д. 178-179, 193-194)

Преступление, совершенное подсудимыми, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сафонова А.А., является рецидив преступлений, поскольку, он совершил умышленное преступление, будучи судимым за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

К обстоятельством, смягчающим наказание Сафонова А.А., суд относит: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья при наличии ряда заболеваний, в том числе последствий бытовой травмы ( т.4 л.д.57-60, т.6 л.д.174, т. 7 л.д.52), участие в благотворительной деятельности ( л.д.46.48).

Обстоятельств, отягчающих наказание Тепцаева Б.А., суд не усматривает.

Смягчающим его наказание обстоятельством является наличие на его иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых – малолетние, а также состояние здоровья при наличии хронического заболевания.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 43 ░░ ░░.

        ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░-░░░░ DVD-RW № «353░», ░░░░░░░-░░░░ DVD-RW № «354░», ░░░░░░░-░░░░ DVD-RW № «355░», ░░░░░░░-░░░░ DVD-RW № «398░», ░░░░░░░-░░░░ DVD-RW ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 533 ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░, ░; ░░░░░░░-░░░░ DVD-RW № «11», ░░░░░░░-░░░░ DVD-RW № «8», ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 6761.9600.0067.956731….4276.1100.1062.3979, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

                    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 33, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. – ░ "."..░. ░░ "."..░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░ "."..░. ░░ "."..░..

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░: ░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 6761.9600.0067.956731….4276.1100.1062.3979- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░:

-░░░░░░░ ░░░░░░░ «NOKIA-6700░-1» IMEI №..., ░ ░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░░░░ «NOKIA-100» IMEI №..., ░ ░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░) ░░░░░░ 0,423 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «NOKIA-1616-2» IMEI №... ░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░ «NOKIA-6700░-1» IMEI №... ░ ░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░ ░ ░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

        ░░░░░: