Решение по делу № 2-129/2018 от 20.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Сурусиной Н.В.,

с участием представителя истца Корнилова А.М. – Логинова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталепромышленная Компания» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Сталепромышленная Компания» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований Корнилов А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сталепромышленная Компания» был заключен договор займа, в соответствии с которым, согласно п. 1.1 договора, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь п. 1.1.3 договора, стороны определили срок возврата суммы займа: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. По п. 1.1.2 договора, дата полного погашения займа – ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь п. 1.7 договора займа, за пользование займом ответчик выплачивает истцу проценты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 15% годовых. Согласно п. 1.1.1 договора займа, сумма денежных средств предоставляется истцом ответчику в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем передачи истцом наличных денежных средств. Доказательством передачи займа является написание ответчиком расписки и/или выдача квитанции к приходному кассовому ордеру в получении денежных средств. Ответчиком после получения денежных средств от истца были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Взятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом. Ответчик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно, денежные средства были возвращены частично в сумме <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. По подсчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей и проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.2 договора, в случае несвоевременного возврата (не возврата) ответчиком заемных средств истец имеет право взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед истцом в течение 3 календарных дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Корнилов А.М. также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им от ответчика был получен ответ на претензию, согласно которой ответчик признает задолженность с учетом основного долга и процентов, но просит не обращаться в суд, так как у ответчика возникли непредвиденные финансовые проблемы, которые могут разрешиться не позднее февраля 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед истцом в течение 1 календарного дня с момента получения претензии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик обязательства перед истцом не исполнил. По подсчетам истца задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> рублей – основная сумма долга, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, сумма штрафной неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Корнилов А.М. просит суд взыскать с ответчика ООО «Сталепромышленная Компания» в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также Корнилов А.М. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – государственная пошлина по делу, <данные изъяты> рубль – постовые расходы.

Истец Корнилов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Логинов Д.А. исковые требования Корнилова А.М. поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сталепромышленная Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления от ответчика с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель истца Логинов Д.А. против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражает.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Логинова Д.А., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Корниловым А.М. и ответчиком ООО «Сталепромышленная Компания» был заключен договор займа, согласно которого Корнилов А.М. предоставил заемщику ООО «Сталепромышленная Компания» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ООО «Сталепромышленная Компания» после получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от истца Корнилова А.М. были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, факт получения ответчиком ООО «Сталепромышленная Компания» от истца Корнилова А.М. в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей суд считает установленным.

Свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом Корниловым А.М. исполнены в полном объеме.

Судом также установлено и не опровергается истцом Корниловым А.М., что ответчиком ООО «Сталепромышленная Компания» возвращена истцу часть задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Сталепромышленная Компания» не представлено в суд доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Корнилову А.М. в счет исполнения договора займа в полном объеме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договоренности сторон и как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств по договору займа определен в следующем порядке: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1.3 п. 1 договора займа).

Согласно п.п. 1.1.2 п. 1 договора займа, дата полного погашения займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ООО «Сталепромышленная Компания» свои обязательства по возврату долга Корнилову А.М. в полном объеме не исполнило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Корнилова А.М. о взыскании с ООО «Сталепромышленная Компания» долга в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на период займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 15% годовых.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений относительно размера задолженности по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата (не возврата) заемщиком заемных средств, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.п. 4.2 п. 4).

Согласно расчета истца, сумма неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равный 50 дням, составляет: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, расчет проверен судом и признан правильным. Возражений относительно размера неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> рублей от ответчика не поступало.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из чека-ордера Волго-Вятского Банка № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой Корнилов А.М. просил погасить образовавшуюся перед ним задолженность, возникшую на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУП «Почта России», Корниловым А.М. за отправление претензии было оплачено <данные изъяты> рубль.

Таким образом, данные судебные расходы, понесенные Корниловым А.М. за отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> рубль, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░