Решение по делу № 8Г-9921/2020 [88-11415/2020] от 02.06.2020

Дело № 88-11415/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                             30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       № 2-428/2019 по иску Сосорова Юрия Викторовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ивделе Свердловской области о назначении страховой пенсии в льготном размере и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сосорова Юрия Викторовича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Сосорова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Сосоров Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ивделе Свердловской области о назначении досрочной страховой пенсии и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением ответчика от 06 мая 2019 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». С указанным решением не согласен, полагает его незаконным. Указывает, что им выработан специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. С учетом уточнения требований, просил признать незаконным и отменить решение от 06 мая 2019 года, возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 4 000 руб. ежемесячно.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Сосорову Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Сосоров Ю.В. ставит вопрос об отмене решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2020 года, как незаконных, с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение.

    Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. С учетом переходных положений части 3 статьи 35 Закона № 400-ФЗ величина ИПК в 2019 году должна быть не ниже 16,2.

Судами установлено, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г.Ивдель Свердловской области №№ от 06 мая 2019 года с учетом дополнения к указанному решению № № от 09 сентября 2019 Сосорову Ю.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого страхового стажа 25 лет. По решению ответчика продолжительность стажа на соответствующих видах работ составляет 7 лет 5 месяцев 16 дней, общий страховой стаж 19 лет 1 месяц 15 дней, величина ИПК 20,652.

Полагая такой отказ незаконным, Сосоров Ю.В. обратилась в суд.

Разрешая иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оценив представленные в материалы дела доказательства, указал на законность принятого ответчиком решения об отказе в назначении Сосорову Ю.В. досрочной стразовой пенсии по старости, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали, что истец имеет стаж на соответствующих видах работ продолжительностью 7 лет 5 месяцев 16 дней, величина ИПК составляет 20,652, вместе с этим отсутствует требуемая продолжительность страхового стажа – 25 лет.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность условий для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» истцом не соблюдена, суды пришли к выводу о законности принятого ответчиком решения об отказе в установлении досрочного пенсионного обеспечения.

Установив правомерность действий ответчика при рассмотрении заявления Сосорова Ю.В. о назначении досрочной страховой пенсии, отсутствие со стороны пенсионного органа нарушений прав истца, судами принято решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

    Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для назначения ему досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с наличием стажа на соответствующих видах работ и необходимой величины ИПК не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм материального права.

Отклоняя аналогичные доводы истца, суды обоснованно указали, что само по себе наличие у истца стажа на соответствующих видах работ и требуемой величины ИПК на момент обращения в пенсионный орган с учетом вышеприведенного правового регулирования не влечет возникновение права на досрочное пенсионное обеспечение. Доводы о невозможности выработать необходимый 25-летний стаж ввиду ограничения трудовой деятельности по состоянию здоровья, нахождения в местах лишения свободы, судами обоснованно отклонены как не имеющие правового значения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено неправильное применение норм материального или нарушение норм процессуального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и приведенному выше правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела являются несостоятельными, так как судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно, объективно и непосредственно исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Доводов, подтверждающих неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сосорова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи