Решение по делу № 33-8063/2014 от 02.04.2014

Судья Шахбанов А.А. Дело № 33-8063/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.

при секретаре Зарицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014года частную жалобу Ластовецкого Сергея Петровича на определение Чеховского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ластовецкий С.П. обратился в суд с иском к отделению почтовой связи «Чехов-142306», Серпуховскому отделению Подольского Почтампа, отделению почтовой связи «Подольский Почтамп», УФПС МО, ЗАО «АПР», ФГУП «Почта России», редакции «Новая газета» об устранении нарушенного права на получение информации и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 23.03.2013 года исковое заявление было оставлено без движения, в срок по 05.04.2013 года включительно предложено устранить допущенные недостатки: представить заявление и прилагающиеся документы к нему в копиях по числу лиц, участвующих в деле.

В связи с невыполнением требований, изложенных в определении от 23.03.3013 года, определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 15.05.2013 года исковое заявление Ластовецкого С.П. возвращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.07.2013 года определение Чеховского городского суда от 15.05.2013 года отменено в связи с несоблюдением условий о предоставлении разумного срока для исправления недостатков.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 02.08.2013 года Ластовецкому С.П. продлен срок для исправления недостатков искового заявления до 16.08.2013 года. Указанное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.10.2013 года.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года исковое заявление Ластовецкого С.П. возвращено в связи с не исполнением им в срок требований определения от 23.03.2013 года.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 13.01.2014 г. определение Чеховского городского суда Московской области от 14.11.2013 г. отменено, вопрос разрешен по существу: Ластовецкому С.П. продлен срок для выполнения требований определения судьи Чеховского городского суда от 23.03.2013 года до 20.02.2014 года.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 24.02.2014 года исковое заявление Ластовецкого С.П. возвращено в связи с не устранением им до установленного срока 20.02.2014 г. требований определения суда от 23.03.2013 г.

В частной жалобе Ластовецкий С.П. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, Ластовецкому С.П. был предоставлен более чем достаточный срок для устранения недостатков поданного заявления, однако копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле с прилагающимися к нему документами, в суд им не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление заявителю.

Определение суда является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям норм процессуального закона, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чеховского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Ластовецкого Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи