Решение по делу № 22К-6623/2022 от 25.08.2022

СудьяБаранова Л.В.№ 22к-6623/22

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск	13 октября 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О.,

при помощнике судьи Матошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Мешалкина С.В.на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 августа 2022г.,

у с т а н о в и л:

заявитель Мешалкин С.В. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с вопросом о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2022 г., вынесенного дознавателем УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Асадчих Е.М.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 августа 2022г. в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Мешалкин С.В.оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, выразились в том, что жалоба рассмотрена незаконным составом суда, в отсутствие заявителя, без рассмотрения ходатайств об истребовании доказательств. Решение суда не подтверждено фактическими обстоятельствами дела. Просит отменить состоявшееся судебное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Проскурина О.О. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного судебного материала следует, что Мешалкин С.В. обратился в УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением дознавателя в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Из представленного судебного материала следует, что дознавателем Асадчих Е.М. принято к производству заявление Мешалкина С.В., проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой были истребованы дополнительные материалы и опрошены свидетели. В результате проведенной проверки обстоятельства, указывающие на признаки преступления, установлены не были, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюдены, решение принято уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона.

Несогласие заявителя с решением об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности этого решения или действий правоприменителя.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия дознавателя, связанные с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняют его доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, также не допущено.

Заявленный председательствующему судье отвод рассмотрен в соответствии с требованиями закона и обоснованно оставлен без удовлетворения.

Из представленного судебного материала следует, что надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, заявитель Мешалкин С.В. неоднократно не являлся в суд. Неявка заявителя дважды послужила основанием для отложения рассмотрения поданной жалобы. Согласно отчету почтового отправления 1 августа 2022 г. Мешалкину С.В. вновь вручено уведомление суда о судебном заседании, назначенном на 5 августа 2022 г. Однако Мешалкин С.В. в судебное заседание также не явился, представив посредством электронной почты свои объяснения и заявление об отводе судьи Барановой Л.В.

Учитывая, что заявитель Мешалкин С.В. о дне судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, однако не воспользовался предоставленным ему правом, суд обоснованно принял решение о рассмотрении поданной жалобы в отсутствии заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 августа 2022 г. по жалобе заявителя Мешалкина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья