Решение по делу № 12-24/2020 от 19.02.2020

                                                                                                     Дело № 12-24/2020

РЕШЕНИЕ

«13» апреля 2020г.                                   р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Соломенцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Пушкаревич Л.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Пушкаревич Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, указывая на его незаконность.

В судебном заседании Пушкаревич Л.А. настаивала на удовлетворении жалобы, в обоснование которой пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.40 часов она двигалась по своей полосе в направлении из <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> автомобиль <.....>, государственный регистрационный номер <.....> под управлением Васильева С.В., в нарушение п.15 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение трех автомобилей: <.....>, государственный регистрационный номер <.....> под управлением Васильева С.В., <.....>, государственный регистрационный номер <.....> под управлением Пушкаревич Л.А. и <.....> государственный регистрационный номер <.....> под управлением ФИО4 Определением от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 ДПС по <адрес> ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Васильева С.В., нарушившего ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Считает вынесенное определение незаконным, поскольку в действиях Васильева С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он осуществлял движение в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, где и произошло столкновение со встречно идущим транспортным средством под управлением Пушкаревич Л.А.

ФИО2 РФ по <адрес> ФИО3 просил в удовлетворении жалобы Пушкаревич Л.А. отказать. Считает, что в действиях водителя Васильева С.В., управляющего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным <.....>, государственный регистрационный номер <.....> состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отсутствует. Пояснил при этом, что на данном участке дороги дорожная разметка в виде сплошной линии, а также дорожный знак «Обгон запрещен» фактически отсутствуют, что также подтверждается схемой ДТП, составителем которой он является. Не отрицал, что на данном участке дороги дислокацией дорожных знаков указанные знаки предусмотрены, однако в связи с их фактическим отсутствием на дороге, водитель Васильев С.В. не может быть привлечен к административной ответственности за их нарушение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 РФ по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 7.40 часов в <адрес>А водитель Васильев С.В., управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, не справившись с управлением, совершил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер <.....> под управлением Пушкаревич Л.А., который от удара совершил столкновение с автомобилем LADA 21723, государственный регистрационный номер С <.....> под управлением ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении относится непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из содержания статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в его совершении.

Отсутствие любого из признаков состава административного правонарушения исключает административное преследование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, или дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, из пояснений ФИО2 по <адрес> ФИО3, данных в судебном заседании, а также из административного материала по факту ДТП, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности административного преследования за совершение вышеуказанного правонарушения составляет два месяца, если должностным лицом дело не передано на рассмотрение в суд, что и имеет место в данном случае.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, с учетом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможно лишь разрешение вопроса об отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения.

Разрешение за пределами срока давности административного преследования вопроса о наличии вины исключается.

Вопрос об отсутствии вины в действиях Васильева С.В. должностным лицом административного органа разрешен.

Поскольку доводы Пушкаревич Л.А. сводятся к необходимости отмены обжалуемого акта в целях установления вины Васильева С.В. и привлечения последнего к административной ответственности, что невозможно за пределами срока давности административного преследования, который истек, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Оснований для переоценки выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Васильева С.В. по жалобе Пушкаревич Л.А. за пределами срока давности административного преследования не имеется.

Вместе с тем, исход данного дела не препятствует разрешению вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке гражданского судопроизводства, в том числе установлению вины конкретного водителя в его причинении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО2 по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 оставить без изменения, а жалобу Пушкаревич Л.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинскийрайонный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его получения.

Судья:      (подпись)                                                                        Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле №12-24/20,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде