Решение по делу № 33-11505/2017 от 01.09.2017

Судья Звягинцев С.Н. Дело № 33-11505/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Сенина О.В. – представителя СПАО «Ингосстрах», Жилкина А.А. – представителя Мартынова А.А., судебная коллегия

установила:

Мартынов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296 114 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 536 руб., неустойку в размере 34 031 руб. с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что принадлежащее Мартынову А.В. на праве собственности транспортное средство «Nissan Almera l,6», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, застраховано по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» по договору добровольного страхования со сроком действия с 11 мая 2016 года по 10 мая 2017 года, заключенного 11 мая 2016 года между истцом и филиалом СПАО «Ингосстрах» в Нижегородской области. Форма возмещения договором предусмотрена натуральная: проведение ремонта путем направления на СТОА по выбору Страховщика. Страховая сумма, установлена в размере 591 000 руб., страховая премия в размере 34 031 руб. оплачена Мартемьяновым А.В. в полном объеме 11 мая 2016 года. 03 октября 2016 года в 15 часов 40 минут около д. 34 по ул. Юбилейной г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Almera l,6», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, под управлением Орлова А.В.. В отношении Мартынова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 октября 2016 года: передний бампер, передние фары, решетка радиатора, капот, передние крылья и возможны скрытые повреждения. 14 октября 2016 года истец подал письменное заявление ответчику о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами страхования. Однако ответчик в письменной форме полностью отказал в выплате страхового возмещения и осуществления ремонта, указав, что по сведениям специалистов ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт»» № 01-ИНН/06.16(Т) от 25 октября 2016 года дорожно-транспортное происшествие не могло быть. В связи с отказом страховщика Мартынов А.В. организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в ООО «Независимое Экспертное Бюро», уведомив ответчика о проведении осмотра повреждений транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» № 52386 от 21 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 296 114 руб.; согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» № 52386 от 18 ноября 2016 года утрата товарной стоимости составляет 28 536 руб.. Мартынов А.В. считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2017 года постановлено: «Исковые требования Мартынова Алексея Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мартынова А.В. страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 468 ( двести пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей, в том числе утрату товарной стоимости в размере 28 536 рублей, неустойку в размере 34 031 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 146 249 рублей 50 копеек, а всего взыскать 438 748 (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мартынова А.В. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 6 404 (шесть тысяч четыреста четыре) рубля 99 копеек».

Не согласившись с указанным решением, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу с просьбой отменить его полностью, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции; приобщить к материалам дела рецензию №542-171-3057987/16, выполненную ООО «Экспертный совет», назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ Приволжский ВЦСЭ Минюста России. Автор апелляционной жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку о судебном заседании по делу 28 июня 2017 года, на котором был разрешен иск, ответчик не извещен; судебные извещения СПАО «Ингосстрах» были направлены по адресу филиала, не существующего с 01 февраля 2017 года, не по адресу, указанному представителем ответчика в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы; заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки» содержит только перечисление повреждений, описание самого дорожно-транспортного происшествия, но не содержит исследования как такового, основано на неинформативных печатных копий фотоматериалов без их запроса; ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, истребовании доказательств были отклонены судом первой инстанции необоснованно, не мотивированы в решении, что является основанием для предоставления возможности приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установив нарушение процессуальных прав ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда 03 октября 2017 года вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Следовательно, решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2017 года необходимо отменить.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями Правил страхования ОСАО «Ингосстрах», утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 05 ноября 2015 года решение вопроса о страховой выплате принимается после установления факта, обстоятельств и причин заявленного события, а также размера причиненного ущерба (вреда)… Оплачиваются расходы на восстановительный ремонт на основании средних сложившихся в соответствующем регионе цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Технологические нормативы по ремонту, а также стоимость запчастей определяются в соответствующих каталогах и справочно-информационных материалах.

Не подлежат возмещению расходы, напрямую не связанные со страховым случаем.

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства серии 52 39 №№ следует, что Мартынов А.В. является собственником автомобиля «Nissan Almera l,6», государственный регистрационный номер №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 03 октября 2016 года около <адрес> в г.Нижнем Новгороде в 15 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, под управлением Орлова А.В. и принадлежащего Мартынову А.В. автомобиля «Nissan Almera l,6», государственный регистрационный номер №; что автомобиля «Nissan Almera l,6», государственный регистрационный номер №, получил повреждения переднего бампера, передней фары, решетки радиатора, капота, передних крыльев.

В материалы дела представлен полис премиум серии АА номер № о добровольном страховании Мартыновым А.В. в СПАО «Ингосстрах» принадлежащего ему транспортного средства по рискам «Угон без документов и ключей», «Ущерб» со страховой суммой 591 000 руб., срок действия договора определен с 11 мая 2016 года по 10 мая 2017 года. Страховая премия уплачена в полном объеме в размере 34031 руб. 11 мая 2016 года.

Определением инспектора по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от 10 октября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Мартынова А.В. состава административного правонарушения.

14 октября 2016 года Мартынов А.В. подал в ОСАО «Ингосстрах» заявление о повреждении транспортного средства и осуществлении возмещения в натуральной форме путем направления для ремонта на СТОА, приложив предусмотренные Правилами страхования документы.

На основании заявки СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и 25 октября 2016 года дано экспертно-трассологическое заключение №01-ИНН/06.16 (Т), согласно которому образование повреждений на автомобиле «Nissan Almera l,6», государственный регистрационный номер №, так же на автомобиле «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

На заявление Мартынова А.В. от 14 октября 2016 года СПАО «Ингосстрах» 27 октября 2016 года дан ответ, что экспертно-трассологическим заключением №01-ИНН/06.16 (Т) ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 25 октября 2016 года опровергается получение повреждений переднего левого крыла, облицовки переднего бампера, левой фары, капота, правой фары, переднего правого крыла, заглушки передней буксировочной проушины, наполнителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, передней подушки безопасности водителя, передней подушки безопасности пассажира в результате заявленного события, страховой случай по Договору страхования не наступил и, принимая во внимание, что отсутствует риск, на случай наступления которого заключен договор страхования, у СПАО «Ингосстрах» в силу ст.929 ГК РФ, п.11 ст.21 и п.2 ст.70 Правил страхования отсутствует обязанность по выплате возмещения.

08 ноября 2016 года Мартынов А.В. вручил СПАО «Ингосстрах» заявление от 08 ноября 2016 года с просьбой направить представителя страховой компании для участия в осмотре и проведении организованной по его (Мартынова А.В.) заявлению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца 11 ноября 2016 года, указаны адрес места осмотра и время.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 21 ноября 2016 года № 52386, согласно которому на транспортном средстве «Nissan Almera», государственный регистрационный номер №, имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью данного заключения; повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, соответствуют представленному механизму дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта составляет 296 114 руб..

Согласно заключению специалиста ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 18 ноября 2016 года № 52386У, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный номер №, составляет 28 536 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами экспертных заключениях, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза определением суда от 28 марта 2017 года.

Заключением проведенной ООО «Приволжский центр оценки» от 23 мая 2017 года экспертизы подтверждено, что повреждения капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, кронштейна крепления переднего левого крыла верхнего, кронштейна крепления переднего правого крыла верхнего, кронштейна крепления переднего левого крыла верхнего, усилителя переднего бампера, поперечины верхней рамки радиатора, лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, опоры решетки радиатора верхней, усилителя арки колеса переднего левого, усилителя арки колеса переднего правого, стойки рамки радиатора левой, стойки рамки радиатора правой, бампера переднего, решетки радиатора, молдинга капота (хром), петель капота левой/правой, фары правой/левой, двери передней правой, двери передней левой, стойки ветрового окна левой, облицовки верхней поперечины рамки радиатора, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, абсорбера переднего бампера, брызговика переднего бампера, подкрылка переднего правого, замка капота, радиатора охлаждения двигателя, радиатора кондиционера, трубок кондиционера (2 шт.), дефлектора радиатора левого/правого и перекос проема капота и передних лонжеронов автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2016 года в 15:40 часов по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Юбилейная, д. 34, с участим автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №; определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ № 432-П и справочника РСА, с учетом ответа на вопрос № 1, в размере 237 932 руб..

Выводы экспертно-трасологического заключения ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» № 01-ИНН/06.16(Т) от 25 октября 2016 года полностью опровергаются экспертным заключением ООО «Приволжский центр оценки» от 23 мая 2017 года № 559, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела.

Оснований для проведения повторной, дополнительной судебной экспертизы, как просил представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает, считает, что при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий заключенного договора добровольного страхования, определяющих предельный размер страхового возмещения, а так же экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки» №559 от 23 мая 2017 года, определившего состав и характер повреждений деталей автомобиля, соответствующих механизму дорожно-транспортного происшествия; проведенная по определению суда экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная с апелляционной жалобой ответчиком рецензия №542-171-305798/16-1 независимой технической экспертизы транспортного средства на заключение эксперта №559 от 23 мая 2017 года по гражданскому делу №2-106/17 по иску Мартынова А.В. к СПАО «Ингосстрах», выполненная по заказу ответчика не предупрежденными об уголовной ответственности специалистами ООО «Экспертный Совет», не опровергает выводов экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки» №559 от 23 мая 2017 года.

Довод автора апелляционной жалобы, что экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки» от 23 мая 2017 года не отвечает предъявляемым к таким заключениям требованиям, отмены или изменения оспариваемого решения не влечет по изложенным выше основаниям, судебная коллегия считает, что ответы экспертом даны исчерпывающие на изложенные в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы вопросы.

Истцом страховщик был уведомлен о наступлении страхового события 14 октября 2016 года письменно. В соответствии с Правилами страхования СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в денежной форме или в натуральной не позднее 14 ноября 2016 года. Направление на ремонт не выдано, денежные средства до настоящего времени истцу не перечислены.

Согласно статьи 62 правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденных 05 ноября 2015 года, «при повреждении затрахованного ТС Страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения…» (л.д. 111 оборот-112).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 42), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Almera», государственный регистрационный номер №, на основании экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки» от 23 мая 2016 года № 559 с учетом износа в размере 237 932 руб. 00 коп..

Договором добровольного страхования серии АА № № от 11 мая 2016 года определена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 10 000 руб..

При изложенных обстоятельствах исковые требования Мартынова А.В. подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Almera», государственный регистрационный номер №, с учетом безусловной франшизы, в размере 227 932 руб. 00 коп. (237 932 руб. - 10 000 руб.), во взыскании остальной части стоимости восстановительного ремонта необходимо отказать.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 41), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, на основании ст.15 ГК РФ необходимо удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика утрату товарной стоимости в размере 28 536 руб..

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения по взысканию неустойки в случае нарушения установленных сроков оказания страховых услуг по договору добровольного страхования.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. В настоящем случае размер страховой премии составляет 34 031 руб..

Расчет неустойки должен производиться от 34 031 руб. с 15 ноября 2016 года (со дня, до которого страховщик должен был произвести страховую выплату в денежной или натуральной форме) по 27 января 2017 года (дата подачи иска в суд) и составит 34 031 руб. (34 031 руб. х 3% х 73 дня = 74 527,89 руб.) так как размер ее не может быть выше цены услуги.

В суде апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, в связи с чем, представитель ответчика просил к неустойке и штрафу применить ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 руб., во взыскании остальной части неустойки необходимо отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 1101 ГК РФ содержит положения, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и степень нравственных страданий, понесённых истцом Мартыновым А.В. в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, степень вины ответчика и приходит к выводу, что моральный вред надлежит компенсировать в размере 2 000 рублей, исходя из критерия разумности и справедливости, с учётом характера спорных правоотношений и длительности нарушения права истца на получение страхового возмещения. В остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, учитывая обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Мартынова А.В..

Размер штрафа составит 136 734 руб. (50% от взыскиваемых с ответчика 256 468 руб. (сумма страхового возмещения) + 15000 руб. (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает, что размер штрафа необходимо снизить до 30 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, отказав во взыскании остальной части суммы штрафа.

Для определения стоимости услуг и работ, необходимых для восстановления транспортного средства истцом произведены расходы на составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, и утраты товарной стоимости в ООО «Независимое Экспертное Бюро». Суд признает расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5 000 рублей, которые подтверждены договорами № 52386, и № 52386У от 11 ноября 2016 года на оказание экспертных услуг, акты оказанных услуг по указанным договорам от 22 ноября 2016 года и от 11 ноября 2016 года и квитанции № 007332 и № 007333 от 22 ноября 2016 года об оплате услуг эксперта на сумму 3 000 руб. и 2 000 руб. соответственно (л.д. 50-58).

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 365 руб..

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2017 года отменить, вынести новое.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мартынова А.В. страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 468 руб., в том числе утрату товарной стоимости в размере 28 536 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынову А.В. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» пошлину в доход государства государственную в размере 6 365 руб..

Председательствующий

Судьи