Решение от 30.10.2024 по делу № 33-2607/2024 от 15.10.2024

судья Безроков Б.Т. дело №33-2607/2024 (2-3439/2024)

07RS0001-02-2024-002531-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО12, представителя ФИО13 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2024 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения (кафе) общей площадью 69,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, пом. 2957-«А», заключенный 10 июня 2023 года между ФИО2 и ФИО4, договор купли-продажи квартиры общей площадью 90,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, заключенный 08 июня 2023 года между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи нежилого помещения (здания) площадью 31 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 35 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> б/н, заключенный 11 июня 2023 года между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2003 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. От брака у сторон имеется один общий несовершеннолетний ребенок: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака было приобретено следующее имущество:

- двухкомнатная квартира, расположенная на 1 этаже в <адрес>, в <адрес>;

- подвальное помещение (кафе) в многоквартирном жилом доме, нежилое, общей площадью 69,1 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, пом. 2957- «А»;

- земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общей площадью 623 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- четырехкомнатная квартира, общей площадью 90,2 кв.м., расположенная на 1 этаже в <адрес> в <адрес>;

- нежилое здание павильона площадью 31 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 35 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>;

- 1/2 доли квартиры, расположенный на 7 этаже в Ливанской Республике, <адрес>, номер собственности №;

- автомобиль марки Hyundai Elantra 2.01, 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

Решением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республик от 14 сентября 2022 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Отделом ЗАГС г.о. Нальчик КБР выдано свидетельство о расторжении брака 1-ВЕ №.

С сентября 2022 года брачные отношения между супругами фактически прекращены, стороны не общаются, совместное хозяйство сторонами не ведется, стороны проживают раздельно.

Фактически, с сентября 2022 истец находилась в тяжелом материальном положении, предпринимала попытки урегулировать раздел приобретенного имущества с бывшим супругом в добровольном порядке, поскольку денежные средства для инициирования процедуры судебного разбирательства, по разделу совместно нажитого имущества у неё отсутствовали.

Ответчик, со своей стороны, отказывался урегулировать судьбу совместно нажитого имущества в добровольном порядке, начал угрожать истцу, высказывался о том, что истец не получит ничего, объясняя это тем, что заработал все сам.

ФИО1 наняла юриста, который 31 мая 2023 года обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики от ее имени с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Выполняя требования процессуального закона, в адрес ответчика в середине мая 2023 направлена копия искового заявления, которая получена ответчиком.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

О существовании данного определения истцу стало известно от юриста в конце июня 2023 года, после чего она обратилась к другому представителю, который 10 июля 2023 года предъявил исковое заявление, рассматриваемое по настоящему делу.

Таким образом, о наличии у истца волеизъявления, направленного на раздел имущества в судебном порядке, ответчику стало известно не позднее июня 2023 года.

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о признании совместно нажитым имущества, нажитого в браке и его разделе (дело №).

В ходе рассмотрения гражданского дела по указанному исковому заявлению, а именно после ознакомления с материалами регистрационного дела на объекты недвижимого имущества, истребованными судом, а также с отзывом ответчика, истцу стало известно, что подлежащее разделу имущество, без ведома и согласия истца, якобы реализовано бывшим супругом по договорам купли-продажи.

Ответчиком ФИО2 в суд по делу № был представлен отзыв на исковое заявление, к которому были приложены договоры купли-продажи, на основании которых он якобы реализовал имущество, подлежащее разделу, а именно:

1) - подвальное помещение (кафе) в многоквартирном жилом доме, нежилое, общей площадью 69,1 кв.м, с кадастровым номером №, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, пом. 2957- «А», реализовано покупателю ФИО4 на основании договора купли- продажи от 10 июня 2023 года.

Из содержания представленного договора следует, что стоимость имущества определена в размере 1 000 000 рублей (п. 1.3), подтверждением оплаты является расписка продавца (п. 3.1.1).

29 июня 2023 года произведена регистрация перехода прав собственности на ФИО4

2) четырехкомнатная квартира, общей площадью 90,2 кв.м., расположенная на 1 этаже в <адрес> с к/н №, реализована покупателю ФИО3 на основании договора купли-продажи от 08 июня 2023 года.

Из содержания представленного договора следует, что стоимость имущества определена в размере 2 500 000 рублей (п. 1.4), подтверждением оплаты является расписка продавца (п. 3.1.1).

29 июня 2023 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на ФИО3

3) нежилое здание павильона площадью 31 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 35 кв.м,, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, реализованы ФИО4 на основании договора купли-продажи от 11 июня 2023 года.

Из содержания представленного договора следует, что стоимость имущества определена в размере 1 500 000 рублей (п. 1.4), подтверждением оплаты является расписка продавца (п. 3.1.1).

30 июня 2023 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на ФИО4

Вырученные от продажи указанных объектов денежные средства в общей сумме 5 000000 рублей, по утверждению ФИО2 были направлены на возврат задолженности ФИО17 X., у которого ответчиком по расписке от 28 июля 2018 года получены денежные средства в сумме 11 000 000 рублей.

Истец считает заключенные ответчиками договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости мнимыми (ничтожными), поскольку основной целью совершения данных действий ответчиком является исключение из состава совместно нажитого имущества спорных объектов с целью недопущения фактического раздела.

О мнимости указанных договоров свидетельствуют следующие факты:

-           отсутствие расписок ФИО2 о получении денежных средств за реализацию проданных объектов;

-           факт родственных и дружеских отношений, способствовавших приданию реальности совершенных сделок, а именно факт того, что ФИО2 и ФИО3 являются родными братьями, ФИО4 является другом ФИО2;

-           отсутствие у приобретателей имущества ФИО4 и ФИО3 финансовой возможности по приобретению названного имущества;

-             спорные договоры заключены после получения ответчиком информации о намерении истца инициировать судебное разбирательство по разделу общего имущества супругов, в том числе спорных объектов. Все договоры купли-продажи сданы на регистрацию в один день - 27.06.2023;

-             подача ответчиком ФИО2 частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР о принятии обеспечительных мер, то есть осуществление права фактического владельца имущества на защиту своего имущества от притязаний;

-             несоответствие рыночной стоимости спорного имущества цене, указанной в договорах купли-продажи.

Исходя из указанных выше обстоятельств дела и приведенных норм права, полагает, что при заключении спорных договоров купли-продажи стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

При этом то, что договоры купли-продажи и акты приема-передачи составлены в требуемой форме и подписаны сторонами, не свидетельствует само по себе о реальности спорных договоров.

Учитывая близкое знакомство и родство ответчиков друг с другом, заключение договоров купли-продажи сразу после подачи первоначального иска ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, очевидна согласованность действий ответчиков при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости и подаче на государственную регистрацию, что свидетельствует о недобросовестности поведения, и как следствие мнимости заключенных сделок, истинной целью которого являлось сокрытие имущества от раздела.

При этом ФИО4 и ФИО3, являясь другом и близким родственником ответчика, не могли не знать об отсутствии согласия истца на совершение указанных сделок.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (кафе), общей площадью 69,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>», заключенный 10.06.2023 между ФИО2(продавец) и ФИО4 (покупатель), применены последствия недействительности сделки, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером №.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 90,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, заключенный 08 июня 2023 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (здания) площадью 31 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 35 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, заключенный 11 июня 2023 года между ФИО2(продавец) и ФИО4 (покупатель), недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета городского округа Нальчик взыскана государственная пошлина в размере 22 495 рублей в равных долях по 7 498 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой, просил отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Судебная повестка с извещением ответчика о слушании дела, назначенного на 11 июня 2024 года направлена ФИО2 по адресу указанном в исковом заявлении: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>. Однако ответчик в настоящее время проживает <адрес>. Полагает, что ненадлежащее извещение ФИО2 о рассмотрении дела повлекло невозможности реализации процессуального права на представление доказательств обоснование возражений против иска, в том числе о правомерности заключенных договоров.

Кроме того, в жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда в части признания договоров недействительными, ссылаясь на отсутствие доказательств, что спорное имущество после совершения сделок не выбывало из владения ФИО2 При этом указано то, что договоры купли-продажи и акты приема-передачи составлены в требуемой форме и подписаны сторонами, свидетельствует само по себе о реальности спорных договоров.

ФИО3 также подал на состоявшееся по данному делу решение суда апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с его не надлежащим извещением о дне и времени рассмотрении дела, поскольку судебная корреспонденция была направлена по адресу, где он фактически не проживает.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 ФИО1 приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в судебное заседание ФИО1, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержанных ФИО2, ФИО3 и его представителем ФИО12, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО13 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 20 декабря 2003 года, который расторгнут 17 октября 2022 года.

В период брака супругами ФИО2 и ФИО1 приобретено следующее, спорное, имущество:

- нежилое подвальное помещение (кафе) в многоквартирном жилом доме, общей площадью 69,1 кв.м, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, <адрес>», приобретенное на основании договора купли-продажи от 05.03.2015 года;

-           жилое помещение - квартира, общей площадью 90,2 кв.м., расположенная по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, приобретенное на основании договора купли- продажи от 09.07.2010 года;

-            нежилое помещение (здание), площадью 31 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 35 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>н, приобретенное на основании договора купли-продажи от 07 мая 2018 года.

Титульным владельцем всех вышеуказанных объектов недвижимости являлся ФИО2, право собственности, которого на данные объекты зарегистрировано надлежащим образом.

При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не был произведен, и 30 мая 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Исковое заявление ФИО1 было возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

10 июля 2023 года ФИО1 повторно обратилась в суд с аналогичным иском, которое 14 июля 2023 года принято Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики, дело находится на стадии рассмотрения.

8 июня 2023 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 90,2 кв.м., расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> «В», <адрес>. В договоре указано, что квартира продана за 2 500 000 рублей.

10 июня 2023 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого подвальное помещение (кафе) в многоквартирном жилом доме, общей площадью 69,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В договоре указано, что нежилое помещение продана за 1 000 000 рублей.

11 июня 2023 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> б/н. В договоре указано, что нежилое помещение и земельный участок проданы за 1 500 000 рублей.

Разрешая суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что оспариваемые сделки совершены в период с 08 июня 2023 года по 11 июня 2023 года, то есть в период рассмотрения спора о разделе имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2, пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества содержат признаки мнимой сделки.

Приходя к данному выводу, суд обосновано указал, что доводы истца об аффилированности сторон оспариваемых сделок, ответчиком ФИО2, не опровергнуты.

При этом суд обосновано исходил, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи волеизъявление сторон не было направлено на передачу недвижимости в собственность покупателей, стороны по сделкам не намеривались создать соответствующие условиям договора правовые последствия, а преследовали лишь цель вывода имущества из совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1, и исключения из его раздела между супругами.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о действительности сделок противоречат представленным в материалы дела доказательствам и отклоняются Судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Установленная судом совокупность доказательств свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2, отсутствии у него намерения отчуждать спорное имущество, направленности его действий на исключение спорного имущества из раздела общего супружеского имущества, приобретенного в период брака с ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 не был извещен судом о рассмотрении дела, поскольку в настоящее время проживает по иному адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, как и доводы жалобы апеллянта ФИО3 о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о дне и времени рассмотрения дела, не получении им судебного извещения, судебной коллегией проверены и подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сообразно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

Исходя из части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Следовательно, процессуальный закон связывает возможность рассмотрения и разрешения административного дела, в том числе и о взыскании обязательных платежей, с надлежащим извещением лиц, участвующих в нем.

Порядок же оформления судебных извещений и их вручения лицам, участвующим в деле, регламентированы нормами главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные извещения и вызовы.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме процессуального права лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников административного судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на 11 июня 2024 года в 10 часов 30 минут, путем направления ему посредством почтовой связи судебной корреспонденции, полученной им лично 10 мая 2024 года (лист дела 89).

В адрес ФИО3 также было почтовым отправлением № направлено судебное извещение о рассмотрении дела 11 июня 2024 года по известному суду адресу его регистрации, которое, согласно данным об отслеживании постовой корреспонденции, полученной на сайте АО «Почта России», направлено 06 мая 2024 года, 08 мая 2024 года ему вручено извещение о поступившей судебной корреспонденции на его имя, а после неудачной попытки ему вручения, 17 мая 2024 года возвращено в связи с истечением срока хранения.

При этом, доказательств тому, что как ФИО2, так и ФИО3 уведомляли суд о смене своего адреса, материалы дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и в пункте 39 его постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Следовательно, указанное почтовое отправление считается врученным ответчику ФИО3 и, соответственно, полученным им 08 мая 2024 года – днем вручения ему извещения о поступившей на его имя почтовой корреспонденции, в связи с чем, суд первой инстанции, подчинившись требованию части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в ее, не сообщившей ему об уважительности причины своей неявки в упомянутое судебное заседание, отсутствие.

Фактическое же проживание ответчиков по иному, неизвестному суду первой инстанции адресу, само по себе, даже и в случае подтверждения данного обстоятельства, не исключает с учетом положения статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела.

Таким образом, ее довод, приведенный в апелляционной жалобе, об их не извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела подлежит, являясь необоснованным, отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев