Решение по делу № 2-8083/2019 от 23.07.2019

УИД№23RS0041-01-2019-012125-18

К делу № 2-8083/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года                                              Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе

председательствующего судьи                    Зубаревой И.В.,

при секретаре                                             Сыкало М.А.,

помощника судьи                                                                 Григорян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева П.Г. к Ерёменко В.Ю., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо: Шумских В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косарев П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ерёменко В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 03.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «Hyundai», <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Косареву П.Г.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шумских В.Е., управлявший автомобилем «Dongfeng», <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Ерёменко В.Ю.

Гражданская ответственность водителя Шумских В.Е. в соответствии с нормами действующего законодательства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Направленная 27.12.2018г. истцом Косаревым П.Г. в адрес ответчика Ерёменко В.Ю. претензия о возмещении причиненного материального вреда получена адресатом 10.01.2019г., что подтверждается почтовым отправлением, и оставлена без ответа.

Поврежденное транспортное средство «Hyundai», <данные изъяты>, находится на гарантийном обслуживании. Косарев П.Г. обратился к официальному дилеру с целью проведения восстановительных работ. 23.02.2019г. согласно акту приема-передачи автомобиля определена сумма восстановительных работ в размере 128 500 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «Hyundai», <данные изъяты>, согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО7, рассчитана в размере 29 415 рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шумских В.Е. управлял транспортным средством «Dongfeng», <данные изъяты> без законных оснований, право управления данным автомобилем не имел. Более того, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства застрахована не была.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика, собственника транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени причиненный ущерб истцу в полном объеме не возмещен, Косарев П.Г. вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Истец просит взыскать с ответчика Еременко В.Ю. расходы по оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 128 500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 415 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758 рублей.

В судебное заседание истец Косарев П.Г. не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал. Представил суду заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, согласно которому заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ерёменко В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, об уважительности причин неявки суду не сообщал. В материалах дела имеется возражение ответчика на иск Косарева П.Г., согласно которому против удовлетворения исковых требований ответчик возражает, просит в иске отказать в связи с тем, что Ерёменко является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шумских В.Е., в трудовых отношениях ответчики не состоят, Шумских В.Е. использовал автомобиль «Dongfeng», <данные изъяты>, для личных нужд без правовых оснований.

Третье лицо Шумских В.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщал.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В данном случае, учитывая названные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам с учетом сроков рассмотрения гражданских дел.

Более того, о нахождении данного искового заявления в суде ответчикам известно, ранее в судебных заседаниях участвовали.

Суд, установив юридически значимые для разрешения гражданского дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что настоящий иск подлежит удовлетворению по заявленным требованиям ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «Hyundai» <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Косареву П.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д.52).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шумских В.Е., управлявший автомобилем «Dongfeng», <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2018г. (л.д.10). Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Ерёменко В.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства №

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Направленная 27.12.2018г. истцом Косаревым П.Г. в адрес ответчика Ерёменко В.Ю. претензия о возмещении причиненного материального вреда получена адресатом 10.01.2019г., что подтверждается почтовым отправлением, и оставлена без ответа.

Поврежденное транспортное средство «Hyundai», <данные изъяты>, принадлежащее истцу, находится на гарантийном обслуживании.

Косарев П.Г. обратился к официальному дилеру с целью проведения восстановительных работ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство «Hyundai», <данные изъяты>, передано в сервисный центр для восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт произведен ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА», истцом оплачена сумма в размере 128 500 рублей, что подтверждается чеками, квитанциями по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-23).

С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО7, стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2018 года транспортного средства «Hyundai», <данные изъяты> составила в размере 29 415 рублей.

За проведение оценки истцом было уплачено 5 000 рублей.

До настоящего времени причиненный ущерб истцу в полном объеме не возмещен, в связи с чем Косарев П.Г. обратился в суд с иском о возмещении материального вреда к собственнику автомобиля «Dongfeng», <данные изъяты> – Ерёменко В.Ю., как к владельцу источника повышенной опасности, так как в силу закона Шумских В.Е. не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля, право управления транспортным средством не имел.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Шумских В.Е., управляющий автомобиль «Dongfeng», <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст 12.37 КоАП РФ. За несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шумских В.Е. согласно ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется заказ-наряд, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 128 500 рублей, представленный истцом (ст.56 ГПК РФ) и оплаченный в полном объеме, что подтверждено документально, стоимость восстановительного ремонта ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Кроме того, согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО7, стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила в размере 29 415 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Таким образом, представленное истцом заключение эксперта-техника суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с требования закона, ответчиками не приведено.

Доводы ответчика Ерёменко В.Ю. о признании его ненадлежащим ответчиком и взыскании размера ущерба с причинителя вреда Шумских В.Е., судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, направленными на иное толкование действующего законодательства, ввиду следующего.

Как следует из фактически установленных по делу обстоятельств, водитель Шумских В.Е., являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ИП Ерёменко В.Ю. не состоит и не состоял на момент дорожно-транспортного происшествия, использовал автомобиль «Dongfeng» для личных нужд в отсутствие установленных законом оснований. Ерёменко В.Ю., как владельцем источника повышенной опасности, не представлено суду доказательств, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий Шумских В.Е..

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяется исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

В данном случае обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности действительного перехода права владения другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Указанные обстоятельства Ерёменко В.Ю. доказаны в ходе судебного разбирательства не были.

Таким образом, требования Косарева П.Г. о взыскании с Ерёменко В.Ю. материального ущерба являются обоснованными и подтверждаются материалами дела в его совокупности, исходя из буквального толкования положений статьей 56 и 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Косарева П.Г. о взыскании вреда с Ерёменко В.Ю. подлежат удовлетворению в заявленном размере 128 500 рублей, что следует из оплаты заказ-наряда по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Вместе с тем, в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 415 рублей, который подтверждается представленной в материалы дела оценкой эксперта-техника, так как утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества.

К тому же, как следует из ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика и государственной пошлины, которые подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению (ст.ст. 88, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать сумму расходов на услуги представителя в размере 7 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда-отказать, так как такие требования суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание позицию сторон, а также учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинение морального вреда, нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействиями) Ерёменко В.Ю., суд считает требования Косарева П.Г. в данной части необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косарева П.Г. к Ерёменко В.Ю., Шумских В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо: Шумских В.Е., -удовлетворить частично.

Взыскать с Ерёменко В.Ю. в пользу Косарева П.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 915 рублей, денежные средства, затраченные на экспертное заключение об определении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 358 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Прикубанский районный суд города Краснодара путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-

Решение изготовлено 18 декабря 2019г.