Решение от 21.09.2023 по делу № 8Г-8366/2023 [88-8794/2023] от 14.08.2023

№ 88-8794/2023

2-5949/2022

27RS0001-01-2022-006569-33

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Соловьевой О.В.,

судей                 Старовойт Р.К., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Татьяны Анатольевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным отказа в оплате дополнительного отпуска, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., судебная коллегия

установила:

Максименко Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с организацией МУП «Городской электрический транспорт» города Хабаровска. В период с 17 по 30 августа 2022 года работодатель предоставил истцу дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней, поскольку она является лицом, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Уведомлением от 24 августа 2022 года ответчиком в оплате дополнительного отпуска истцу отказано, в связи с отсутствием у нее права на дополнительный отпуск.

Данный отказ истец считает незаконным, поскольку она имеет удостоверение с правом получения компенсации и льгот, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Обязанность по оплате дополнительного отпуска лежит на ответчике. Ранее спорная оплата дополнительного отпуска истцу производилась КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску».

Просила суд признать незаконным отказ ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО в оплате дополнительного отпуска, возложить на ответчика обязанность оплатить дополнительный отпуск в размере, определенном работодателем (41 437 руб. 48 коп.).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску», Министерство социальной защиты населения Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО в предоставлении истцу компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск. На ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО возложена обязанность произвести Максименко Т.А. оплату дополнительного отпуска как лицу, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере, определенном работодателем МУП «Городской электрический транспорт».

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 февраля 2023 года произведена замена ответчика ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильно применение норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на доводы кассационной жалобы истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Максименко Т.А. в период с 25 мая 1990 года по 13 ноября 1992 года проживала в с.Малашковичи Рогачевского района Гомельской области, 9 декабря 1996 года ей выдано удостоверение серии АЛ № 019859, подтверждающее статус гражданина, добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение, бессрочно.

Приказом МУП г.Хабаровска «Городской электрический транспорт» № 568-к от 04.08.2022 Максименко Т.А. был предоставлен дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней как пострадавшей в аварии на ЧАЭС с 17.08.2022 по 30.08.2022.

18 августа 2022 года Максименко Т.А. обратился в ГУ-ОПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО за предоставлением компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Уведомлением ГУ-ОПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 24 августа 2022 года в оплате дополнительного отпуска истцу отказано, в связи с отсутствием у нее права на дополнительный отпуск.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходил из того, что исходя из буквального толкования статьи 17 Закона истцу гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные указанной статьей, в том числе оплачиваемый дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судом и с указанием суда апелляционной инстанции на то, что данная мера социальной поддержки, предусмотренная пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 предоставлена истцу органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению позиции по делу и основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права.

Максименко Т.А. относится к категории лиц, указанных в пункте 11 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 22 того же Закона.

В Законе РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьей 17 предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные пунктами 3 - 12 части 1 статьи 14 и пунктами 2 и 3 части 1 статьи 15 настоящего Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части 1 статьи 14, пунктом 2 части 1 и пунктом 2 части третьей статьи 15 настоящего Закона. Кроме того, им гарантируются меры социальной поддержки, перечисленные в пунктах 1 - 13 статьи 17 Закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантируется использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Статья 22 того же закона устанавливает, что гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 (то есть гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы), гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

Данная норма закона является отсылочной, то есть тот факт, что в статье 17 прямо не указаны гарантии гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, не свидетельствует об отсутствии у них такого права, поскольку оно предусмотрено статьей 22 со ссылкой на статью 17 названного закона.

Позиция ответчика, в том числе изложенная в кассационной жалобе, связана с неверным пониманием названных норм материального права.

При этом приведенные нормы связывают предоставление мер социальной поддержки с самим фактом проживания на территориях, подвергшихся неблагоприятных воздействиям вследствие Чернобыльской катастрофы, при этом впоследствии в связи с улучшением радиационного фона зоны изменялись, но правового значения их последующее изменение не имеет.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░